Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2016 ~ М-1544/2016 от 19.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хугаева А. Т. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хугаев А.Т. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 154 200 рублей, неустойку в размере 94 062 рубля, штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 200Е регистрационный знак Р043ХТ-26, находящегося под управлением водителя Павлюкова С.Н., и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Д. регистрационный знак Р947ХУ-26, находящегося под управлением водителя Хугаева М.А., принадлежащего Хугаеву А. Т. на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Хугаеву А.Т., подтверждены справкой о ДТП от дата, постановлением о наложении административного штрафа от дата, протоколом об административном правонарушении от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Павлюковым С.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу Хугаеву А.Т. ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Д. регистрационный знак Р947ХУ-26.

дата, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №, а виновника ДТП застрахована в ООО «МСК «Страж», согласно страхового полиса серии ССС №, Хугаев А.Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив при этом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплаты или мотивированного отказа в установленный ЗАКОНОМ срок от ответчика не последовало. В связи с чем истец обратился к ИП Зурначеву П.А., для составления заключения об установлении фактического размера причиненного ему материального ущерба. Стоимость проведенной оценки составила 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению №-ЕД16 от дата, составленного экспертом-техником Зурначевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 154 200 рублей.

Истец Хугаев А.Т., извещенный надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волошин С.А., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» А. возражал против удовлетворения иска. Указал, что страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб», после полученной дата претензии произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 154 200 рублей и возмещены расходы на оценку в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по страховому случаю произошедшему дата, в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований Хугаева А.Т. к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 200Е регистрационный знак Р043ХТ-26, находящегося под управлением водителя Павлюкова С.Н., и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Д. регистрационный знак Р947ХУ-26, находящегося под управлением водителя Хугаева М.А., принадлежащего Хугаеву А. Т. на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Хугаеву А.Т., подтверждены справкой о ДТП от дата, постановлением о о наложении административного штрафа от дата, протоколом об административном правонарушении от дата.

Павлюков С.Н., согласно вышеуказанным документам признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Д. регистрационный знак Р947ХУ-26, на праве собственности принадлежит Хугаеву А.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 15 №.

В судебном заседании установлено, что дата, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №, а виновника ДТП застрахована в ООО «МСК «Страж», согласно страхового полиса серии ССС №, Хугаев А.Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив при этом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплаты или мотивированного отказа в установленный ЗАКОНОМ срок от ответчика не последовало. В связи с чем истец обратился к ИП Зурначеву П.А., для составления заключения об установлении фактического размера причиненного ему материального ущерба. Стоимость проведенной оценки составила 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению №-ЕД16 от дата, составленного экспертом-техником Зурначевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 154 200 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы экспертного заключения №-ЕД16 от дата, составленного экспертом Зурначевым П.А., поскольку оно основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему дата составляет 154 200 рублей.

Однако, с учетом произведенной дата, ответчиком, на счет истца, выплаты страхового возмещения в размере 154 200 рублей и расходов на эксперта-техника в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, суд считает необходимым в удовлетворении требований: о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 154 200 рублей, расходов на оценку в размере 7000 рублей, Хугаеву А.Т. – отказать.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начиная с дата по дата просрочка выплаты составила 58 дней.

Сумма неустойки составляет 89 436 рублей, из расчета: (154 200 х 58 х 1 / 100).

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30 000рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 59 436 рублей – Хугаеву А.Т. в удовлетворении отказать.

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно смыслу п.1 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дата истец обратился к ответчику с обоснованной претензией, представив экспертное заключение №-ЕД16 от дата и квитанцию об оплате слуг эксперта № от дата, ответчик в свою очередь дата, в сроки, установленные п.1 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 154 200 рублей и возместил расходы на оценку в размере 7000 рублей.

В силу изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, Хугаеву А.Т. – отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 92 рубля 18 копеек являются необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному ордеру №, истец Хугаев А.Т. произвел оплату услуг представителя в размере 21000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере10000 рублей. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей – Хугаеву А.Т. в удовлетворении - отказать.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (30 000), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хугаева А. Т. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хугаева А. Т. неустойку за просрочку в выплате в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в 1 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 154 200 рублей, неустойки в размере64 062 рубля, расходов на оценку в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере11 000рублей –Хугаеву А. Т. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев