Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9394/2015 от 15.04.2015

Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-9394

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Шепелева В. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по заявлению Шепелева В. В. об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, об устранении нарушения прав,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Шепелева В.В.,

у с т а н о в и л а :

Заявитель Шепелев В.В. обратился в суд заявлением об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, об устранении нарушения прав. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что в декабре 2013 года по адресу: Московская обл., Чеховский р-он, д.Бершово, д.27/1 пришли исполнительные документы на его имя, выданные различными инстанциями Воронежской области Все постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области. Однако, по указанному в постановлениях адресу в Чеховском районе он никогда не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства. В Воронежской области он работал до 2004 года, а в 2005 году выехал на постоянное место жительства в г.Серпухов Московской области. Исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем с нарушением принципа территориальности. Просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 03.10.12 г. (два постановления), 23.10.12 г., 07.11.12 г., обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского ОСП УФССП России по Московской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в суд не явился. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, пояснил о том, что адрес места жительства Шепелева В.В. стал известен из сообщения Воронежской службы судебных приставов, откуда поступило и исполнительное производство в отношении Шепелева В.В., в связи с чем и были проведены исполнительные действия. Считал, что Шепелев В.В. злоупотребляет своим правом, обратился в суд с пропуском без уважительных причин 10-и дневного срока.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 22. 01.15 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Шепелев В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Шепелева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства:

03.10.12 г. по взысканию в пользу ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по г.Москве и Московской области с Шепелева В.В. денежной суммы в размере 12.320 руб. 22 коп.

03.10.12 г. по взысканию в пользу ГУ-УПФ РФ по Терновскому району Воронежской области с Шепелева В.В. денежной суммы в размере 1.039 руб. 20 коп.

23.10.12 г. по взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Воронежской области с Шепелева В.В. денежной суммы в размере 2.000 руб. 20 коп.

07.11.12 г. по взысканию в пользу УФК по Воронежской области с Шепелева В.В. денежной суммы в размере 1.797 руб. 85 коп.

В соответствие с требованиями п.п.1, 3, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п.1 ст.33 указанного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствие с п.п.4, 6 ст.33 указанного Федерального закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные документы совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствие с п.5 подп.2 ст.33 указанного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены п.п.7-7.2 приведенной статьи.

В соответствие с п.1 подп.2 ст.31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступлении к нему исполнительного документа выносит постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В материалах дела имеется копия справки ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району от 25.05.12 г. о том, что по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, д.Бершево, д.27/1 с 14.08.10 г. зарегистрирован по месту жительства Шепелев В. В., 30.08.1963 г.рож., урож. д.Хитрово Воловского р-на Липецкой обл.

Сведения в указанной справке указаны не в отношении должника, который имеет другие дату и место рождения, а в отношении его однофамильца.

Должник проживает по адресу: Московская обл., г.Серпухов, ул.Фрунзе, д.7/1, кв.61.

При таких обстоятельствах в возбуждении указанных исполнительных производств судебному приставу-исполнителю следовало отказать, как не подлежащие исполнению по территориальности, но указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем было оставлено без внимания.

Однако, исходя из того, что со дня возбуждения указанных исполнительных производств прошло более двух лет, что возбуждение исполнительных производств само по себе не нарушает прав должника на исполнение исполнительных документов службой судебных приставов по месту жительства должника или его имущества, так как не препятствует передаче исполнительных производств на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, но такого ходатайства сторонами исполнительного производства, в том числе и самим должником, до настоящего времени не заявлено.

При таком положении избранный должником способ защиты своих прав фактически направлен на то, чтобы создать препятствия для исполнения требований исполнительных документов, что не может служить правовым основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствие с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение установлено в ст.122 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. № 2, исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Заявитель в судебных заседаниях от 15.12.14 г., 22.01.15 г. пояснял о том, что уведомления и копии постановлений судебного пристава-исполнителя он получил 22.04.14 г. (л.д.62, 65).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявитель 11.11.14 г. подавал судебному приставу-исполнителю заявление о разблокировании его банковской карты (л.д.19), а судебный пристав-исполнитель письмом от 20.11.14 г. сообщал заявителю о возбуждении в отношении него исполнительного производства 03.12.12 г. (л.д.20). На копии постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.12 г. о возбуждении исполнительного производства имеется копия заявителя о его извещении от 22.04.14 г. (л.д.9).

В суд с заявлением заявитель обратился 11.11.14 г., то есть по истечении установленного действующим законодательством десятидневного срока со дня, когда узнал об обжалуемых действиях, постановлениях, доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявитель не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: