Решение по делу № 2-5222/2014 ~ М-4301/2014 от 16.05.2014

дело №2-5222/2014                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа                                     16 июля 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца                ФИО3,

представителя ответчика                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 298,41 руб., расходы по проведению экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., услуги нотариуса 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 78 633,24 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключила договор страхования транспортных средств (страховой полис АТФ-119674), по условиям которого застрахован автомобиль Пежо-308, г.р.з. Н 098 ЕТ 102. В период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Аэропорт, застрахованный автомобиль Пежо-308, под управлением ФИО1, получил повреждение лобового стекла в результате попадания камня из-под колес впереди идущего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Пежо-308 и, двигаясь на нём задним ходом во дворе <адрес> г.Уфа, попала в яму и повредила передний бампер автомобиля.

Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования не вступил в силу в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр при страховании.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, суд определил рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме по основаниям, указанным в письме об отказе в признании страхового случая.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом АТФ-119674, по условиям которого застрахован автомобиль Пежо-308, г.р.з. Н 098 ЕТ 102. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2014. Согласно п.3 договора страхования выгодоприобретателем по рискам Хищение (Угон) и Ущерб на условиях полной гибели ТС в части неисполнения обязательств Страхователя перед Залогодержателем – Банк ВТБ24 (ЗАО), в оставшейся части – Страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ года, на автодороге Уфа-Аэропорт, застрахованный автомобиль Пежо-308, под управлением ФИО1, получил повреждение лобового стекла в результате попадания камня из-под колес впереди идущего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Пежо-308, двигаясь задним ходом во дворе <адрес> г.Уфы, попала в яму, в результате поврежден передний бампер автомобиля.

По указанным событиям, без фиксации повреждений в компетентных органах, истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

Однако, страховщик, рассмотрев предоставленные документы, осмотрев автомобиль, зафиксировав полученные повреждения, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования (страховой полис АТФ-119674) не вступил в силу в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр при страховании.

Согласно ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 30 477,94 руб., что подтверждается квитанцией № от 08.02.2013г.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из анализа указанных норм права усматривается, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и как в данном случае вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В страховом полисе указано наименование застрахованного имущества (п.5 Договора), страховая сумма (п.5 Договора), риски, на случай наступления которых производится выплата страхового возмещения (п.7 Договора), срок действия договора (п.6 Договора).

Следовательно, при заключении договора страхования были соблюдены все существенные условиям договора.

В силу п.1 ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2 ст.957 ГК РФ).

Из представленного полиса КАСКО №АТФ-119674 следует, что согласно условиями полиса датой заключения договора определено 08.02.2013г., срок действия договора закреплен с 09.02.2013г. по 08.02.2014г.

По юридической природе срок действия договора страхования представляет собой срок действия соглашения об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей страхователя и страховщика. Начало действия договора связано со вступлением договора страхования в силу.

По смыслу п.1 ст.957 ГК РФ момент вступления договора в силу может быть определен сторонами. В рассматриваемом случае стороны договора страхования не поставили срок вступления договора в силу в зависимости от осмотра автомобиля, а указали в полисе КАСКО конкретное время и дату вступления договора страхования в силу.

По смыслу п.1 ст.957 ГК РФ обязательства из договора страхования возникают с момента начала его действия. Таким образом, с учетом конкретных условий относительно начала действия договора, о которых стороны пришли к соглашению, суд приходит к выводу о том, что договор страхования вступил в силу с момента начала его действия, т.е. с 09.02.2013г. и события, произошедшие у страхователя подпадают под страховое покрытия данного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно оценки № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного лобового стекла без учета износа составила 22 298,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 2500 руб.

Согласно оценки № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного переднего бампера без учета износа составила 30762,84 руб., утрата товарной стоимости составила 2237,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответственно, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению ответчиком по договору добровольного страхования.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно п.11.5.8.5. Правил страхования ответчика от 27.02.2014, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора страхования, Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) справок из компетентных органов при:

- повреждении остекленения салона (за исключением элементов ТС, находящихся на панели крыши (люки, стеклянные панели крыши и т.д.)), наружных зеркал (в сборе, т.е. зеркальный элемент и корпус), внешних осветительных приборов;

- повреждении одного кузовного элемента ТС.

Согласно правил страхования заявленные повреждения (лобовое стекло, передний бампер) подпадают под страховое покрытие и подлежат возмещению без предоставления справок из компетентных органов.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 55298,41 руб. (22298,32+30762,84+2237,25).

При этом отсутствие осмотра транспортного средства перед страхованием не является законным основанием к отказу в страховой выплате, как не предусмотренное законом.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17). Страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – вид имущественного страхования (ч.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ<адрес> об отказе в выплате страхового возмещения датирован от 20.02.2014г. Следовательно, с указанной даты начинается просрочка в выплате страхового возмещения и у истца, как потребителя, возникает право требования о взыскании неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) за один день просрочки в соответствии с санкцией предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» составляет 914,34 руб. (3%*30477,94 страховая премия*1).

Количество дней просрочки за период с 20.02.2014г. по 16.05.2014г. (дата подачи иска) составляет 86 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет 78 633,24 руб. (86*914,34). Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании неустойки, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать неустойку частично в размере 55298,41 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( в редакции от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от заявленных исковых требований составляет 56298,41 руб. (112596,82/2).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, но исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в размере 15238,97 руб., исчисляя размер штрафа от сумму уплаченной истцом страховой премии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по проведению экспертизы 6000 руб., услуги нотариуса 800 руб. Заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 12000 руб. суд считает завышенными, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за представление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в размере 3611,94 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55298,41руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 55298,41 руб., штраф в размере 15238,97 руб.расходы по проведению экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., услуги нотариуса 800 руб.,

    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3611,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.