Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25902/2021 от 20.08.2021

Судья: Чутчев С. В.                            Дело № 33-25902/2021( №2-356/2021)

50RS0017-01-2021-000307-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области                             25 августа 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А. И. к администрации городского округа Кашира Московской области об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности на     объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кашира Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира Московской области.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья: Чутчев С. В.                               Дело № 33-25902/2021( №2-356/2021)

50RS0017-01-2021-000307-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             25 августа 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А. И. к администрации городского округа Кашира Московской области об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности на     объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кашира Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просил:

           -установить факт принадлежности Михайлову И. С. распоряжения главы Каширского района Московской области № 330-рг от 21.03.1997 г.

              -установить факт принадлежности на праве собственности Михайлову И. С., умершему 17.12.2010 г., нежилого здания (хозяйственная постройка), общей площадью 13,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060208:355, по адресу: <данные изъяты>.

            -включить в состав наследства нежилое здание (хозяйственная постройка), общей площадью 13,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060208:355, по адресу: <данные изъяты>.

             -признать за Михайловым А. И. право собственности на нежилое здание (хозяйственная постройка), общей площадью 13,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060208:355, по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону.

       Заявленные требования мотивированы тем, что Михайлов И. С. умер 17.12.2010 г. Его наследником по закону, принявшим наследство, является сын Михайлов А. И.. Супруга Михайлова А. Ф. отказалась от наследства в пользу сына Михайлова А.И. Распоряжением главы <данные изъяты> <данные изъяты>-рг от <данные изъяты> Михайлову И. С. был предоставлен земельный участок в аренду на 3 года на период строительства индивидуального жилого дома для постоянного проживания. В распоряжении его отчество ошибочно указано, как «С.» вместо правильного – «С.». С Михайловым И.С. был заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> Постановлением администрации городского округа Кашира <данные изъяты>-п <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 827 кв.м., установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060208:355. Генпланом застройки предусмотрено возведение жилого дома, хозяйственного сарая, надворного туалета. Построенный Михайловым И.С. дачный дом сгорел, что подтверждается справкой МЧС <данные изъяты> от <данные изъяты>. Хозяйственная постройка существует, что подтверждается техническим заключением. По независящим от него причинам, Михайлов И.С. не оформил при жизни право собственности на объекты недвижимости.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями    1152-1153 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Судом установлено, что Распоряжением главы <данные изъяты> <данные изъяты>-рг от <данные изъяты> Михайлову И. С., проживающему по адресу: <данные изъяты>. 1, <данные изъяты>, предоставлен в аренду на три года земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., на период строительства индивидуального жилого дома для постоянного проживания. Пунктами 3.1-3.4 распоряжения на Михайлова И.С. возложена обязанность до начала строительства заключить договор аренды земельного участка, оформить строительный паспорт и проектную документацию согласовать в отделе градостроительства, получить разрешение на строительство, акт разбивки земельного участка, по окончании строительства дома выполнить благоустройство и ограждение участка в соответствии с номами и утвержденным проектом.

На основании указанного распоряжения, <данные изъяты> между <данные изъяты> и Михайловым И.С. заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м. на срок три года для    строительства индивидуального жилого дома.

Михайлов И. С. умер <данные изъяты>.

Истцом Михайловым А.И. принято наследство Михайлова И. С., умершего <данные изъяты>, <данные изъяты> истцу было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Устанавливая юридический факт принадлежности Михайлову И.С. правоустанавливающего документа - распоряжении главы <данные изъяты> <данные изъяты>-рг от 2<данные изъяты>, суд из представленных в дело документов установил, что в распоряжении допущена описка в указании отчества Михайлова И.С. - «С.» вместо правильного – «С.».

Генпланом застройки земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты>, утвержденным главным архитектором администрации <данные изъяты>, предусмотрено возведение на арендованном земельном участке строений: жилого дома, хозяйственного сарая и надворного туалета.

Установлено, что дачный дом сгорел<данные изъяты>.

Заключением ООО «Межа» подтверждено, что нежилое здание (хозяйственная постройка) по адресу: <данные изъяты> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060208:355, его строительство завершено. Постройка является объектом капитального строительства, соответствует установленным нормам и правилам,    не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации.    Параметры нежилого здания (хозяйственной постройки) соответствуют Правилам землепользования и застройки территории городского округа Кашира.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями статей ст. ст. 222, 615 Гражданского кодекса РФ, ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве надлежащего доказательства     заключение ООО «Межа», и исходил из установления обстоятельств предоставления Михайлову И. С. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>.

Суд первой инстанции не усмотрел основанийк отказу в признании права собственности на хозяйственное строение, не смотря на отсутствие разрешения на строительство, полагая, что Михайлов И. С. не смог оформить разрешение на строительство и закончить строительство жилого дома по независящим от него причинам, хозяйственная постройка возведена в период действия договора аренды на отведенном для этих целей строительства земельном участке.

Истец, как правопреемник умершего Михайлова И.С., установил границы земельного участка, где расположена спорная хозяйственная постройка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие объекта капитального строительства, как - здания, строения, сооружения, объектов, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Истцом представлены надлежащие доказательства принятия наследства после смерти Михайлова И.С., создания наследодателем вспомогательного объекта капитального строительства по отношению к основному, сгоревшему в результате пожара, на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства, без нарушений строительных и санитарных, противопожарных норм и правил, поэтому за истцом правомерно признано судом первой инстанции право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

         Федеральным законом от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в п. 22 ст. 3 определено, что заключенный до <данные изъяты> для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении по истечении трех лет договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления наследодателю истца или истцу соответствующего уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>.

Судья-председательствующий:

Судьи: