Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2018 от 24.01.2018

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-23/2018 по апелляционной жалобе ответчика Калюжной Натальи Вячеславовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиот 27.11.2017, которым постановлено:

«иск СНТ «Раздолье-1» к Калюжной Н.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам – удовлетворить частично.

Взыскать с Калюжной Натальи Вячеславовны в пользу СНТ «Раздолье-1» сумму задолженности по членским и целевым взносам в размере 21065 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в разхмере 892 рубля, а всего 27457 рублей»,

установила:

СНТ «Раздолье - 1» обратилось к мировому судье с иском к Калюжной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, мотивируя свои требования тем, что Калюжная Н.В. имеет в собственности земельный участок № .... расположенный в СНТ «Раздолье-1». Ответчик несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Уставом СНТ «Раздолье-1» предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате членских, целевых и иных взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов. Размер и сроки внесения целевых и членских взносов членов товарищества устанавливаются общим собранием. В нарушение закона, Устава и решения общего собрания ответчиком не оплачены взносы в установленные товариществом сроки. Сумма задолженности по членским и целевым взносам за 2014-2017 г.г. составляет 27500 рублей. В случае неуплаты целевых и членских взносов в сроки, установленные Общим собранием, взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы невнесенных взносов за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 02.07.2014 г. по 10.10.2017 г. составляет 15896 руб. 74 коп. На основании изложенного истец предъявляет исковые требования к ответчику о взыскании задолженность по членским и целевым взносам в размере 27500 рублей, неустойки в размере 15 896,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1502 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калюжная Н.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти отменить и принять новое решение по данному делу, в котором отказать в удовлетворении исковые требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседании не явился, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Калюжная Н.В. является собственником земельного участка ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., .... .... участок, принадлежащий ответчику, находится в границах территории СНТ «Раздолье - 1», что не оспаривается сторонами по делу.

Мировым судьей установлено, что размер членского взноса в СНТ «Раздолье - 1» за 2014г. составил - 4 660 рублей, за 2015 г. - 6 500 рублей, за 2016 г. - 6 600 рублей, за 2017 г. - 6 550 рублей; размер целевого взноса за 2014 г. - 1 775 рублей, за 2015 г. - 565 рублей, за 2016 г. - 400 рублей, за 2017 г. - 450 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав изложенное, считает, что мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом некоммерческого партнерства для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет некоммерческого партнерства. Отсутствие у ответчика договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанности участвовать в содержании общего имущества СНТ. Нахождение принадлежащего ответчику земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (п. 9 ч. 1 ст. 19 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 123 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основе участия (членства) субъектов в организационно-правовых образованиях-корпорациях, в данном случае вступление в кооператив, возникают корпоративные отношения, содержанием которых являются корпоративные права. При этом осуществление корпоративных прав прямо или косвенно имеет своей целью удовлетворение имущественных интересов их носителей. Член кооператива может удовлетворять свои материальные потребности только в рамках членства в организации, возникающие между членом кооператива и кооперативом отношения носят корпоративный характер, существо которых не допускает заключении гражданско-правовых сделок между юридическим лицом и его участником.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку такого соблюдения в рассматриваемом случае законом не предусмотрено. Иные, установленные ст. 132 ГПК РФ положения, истцом соблюдены в полном объеме, что не оспаривается Калюжной Н.В.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого партнерства.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что членом СНТ «Раздолье-1» она не является, договор с СНТ не заключала, и поэтому у нее отсутствует обязанность осуществлять платежи. Отсутствие членства и договора либо неиспользование участка не освобождает ответчика от обязанности по оплате такого использования. К тому же доказательств неиспользования земельного участка и инфраструктурой СНТ ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.11.2017, поскольку повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.11.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.