Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2018 ~ М-312/2018 от 25.05.2018

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года <адрес>

Сковородинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ФИО3 Страховая ФИО3 «ФИО3» о возмещении недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО ФИО3 Страховая ФИО3 «ФИО3» о возмещении недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTAMARKII» гос. номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой ФИО3 АО РСК «ФИО3».В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного застрахована в АОРСК «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГистец обратился в указанную страховую ФИО3,представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму вразмере 197918, 34 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля вдоаварийное состояние.Стороной ответчика был проигнорирован ФЗ № ст.12 п. 11, в связи с чем, потерпевшая сторона пришла к выводу о том, что у ответчика отсутствует экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП выполненного в соответствии с действующим законодательством.ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в страховую ФИО3 несогласие со страховой выплатой, в котором потерпевший просил его ознакомить с актом осмотра и результатами независимой экспертизы.Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, обратился в ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTAMARKII» гос. номер № в доаварийное состояние, составляет 253300 рублей.Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 55 381, 66 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненное ООО «СПЕКТР», доплата страхового возмещения и возмещение стоимости отчета об оценке не была произведена, в удовлетворении претензии истцу было отказано.Однако ответчик не привел доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «Спектр», в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения считаю не обоснованным и не законным.

Просит суд взыскать АО ФИО3 Страховая ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО3:недовыплаченное страховое возмещение в размере 55381,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей; почтовые расходы в размере 389,56 рублей, штраф.

Истец ФИО3, его представитель ФИО3в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик-АО ФИО3 Страховая ФИО3 «ФИО3»о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении не обращался.

Третье лицо - ФИО3 судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении не обращался.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховойвыплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак У 806 ХА 28, под управлением ФИО3(виновник указанного ДТП), автомобиль «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный знак Е 251 СМ28, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак У 806 ХА 28-ФИО3 застрахована в ОАО ФИО3 Страховая ФИО3 «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую ФИО3, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Данное событие было признано страховым случаем, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 197918,34 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГглдаистцом было направлено в страховую ФИО3 несогласие со страховой выплатой, в котором потерпевший просил его ознакомить с Актом осмотра и результатами независимой экспертизы.

Ответчиком стороне истца экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП выполненного в соответствии с действующим законодательством, как того требует пункт 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставлено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Спектр», по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный знак Е 251 СМ28составляет 253000рублей, соответственно истец указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 55381,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения 55381,66 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей с приложением экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции об оплате экспертизы.

Данная претензия была получена страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ истцу о том, что у АО СК «ФИО3» отсутствуют законные доказательства для удовлетворения претензии имя истца, поскольку экспертное заключение № ООО «Спектр» транспортного средства «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный знак Е 251 СМ28 составлено не в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки, требованиям, установленными в вышеназванных статья ГПК РФ ответчиком не предоставлены допустимые и достоверные доказательства того, что проводилась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, выполненного в соответствии с действующим законодательством.

Судом как доказательство по делу экспертное заключение экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Спектр», которое признается судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Как уже было указано, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО ФИО3 Страховая ФИО3 «ФИО3» в пользу истца недовыплаченного страхового возмещения в размере 55381,66 рублейподлежит удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходов на производство независимой экспертизы на сумму 25000 рублей.

Страховщиком каких-либо возражений относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду ответчиком не представлялось, материалы дела не содержат.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 389,56 рублей.

В части морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер физических и нравственных страданий(истец вынужден был изменить ход жизни, так как ему требовались дополнительные усилия для организации своих поездок. Ответчик добровольно компенсировать материальный ущерб не намерен, попыток к этому не предпринимал, что причиняет ему дополнительные эмоциональные переживания, связанные с обращением в суд), при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности представителю, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ годавыдана ФИО3, ФИО3 и ФИО3 доверенность <адрес>2, удостоверенная нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес>.

Как следует из текста доверенности, она выдана сроком на три года и уполномочивает ФИО3, ФИО3 и ФИО3на ведение всех дел ФИО3 во всех судах судебной системы с правом передоверия третьим лицам.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, суднаходит, что сумма 1700 рублей, уплаченная за ее оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом установлены не были.

Таким образом, принимая во внимание неисполнениеАО ФИО3 Страховая ФИО3 «ФИО3» в добровольном порядке требования ФИО3, обращавшегося к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, что является нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27690, 83 рублей (55381,66/ 2).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3389,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО ФИО3 Страховая ФИО3 «ФИО3» о возмещении недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать АО ФИО3 Страховая ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО3 недовыплаченное страховое возмещение в размере 55381,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 389,56 рублей, штраф 27690, 83 рублей, итого 109462, 05 рублей.

Взыскать с ОАО ФИО3 Страховая ФИО3 «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3389,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ОАО ФИО3 Страховая ФИО3 «ФИО3», что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Председательствующий А.В.Назарчук