Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2012 ~ М-35/2012 от 10.01.2012

№ 2- 162/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- года г. Свободный

СВОБОДНЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи С.И. Крошка,

с участием помощника Свободненского транспортного прокурора Личман С. Б.

при секретаре В. М. Заболотиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л к Забайкальскому Линейному Управлению министерства внутренних дел России на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Л обратился с настоящим иском к Забайкальскому Линейному Управлению министерства внутренних дел России на транспорте.

Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ МВД России Забайкальского Линейного Управления МВД РФ на транспорте от --. № -- л/с и восстановить его в ранее занимаемой должности.

Взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула за период с --. до даты фактического восстановления в должности; взыскать с ответчика -- (--) рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика понесенные им расходы на услуги адвоката в сумме -- (--) рублей.

В обоснование заявленным требованиям указал НАТО, что с -- года по --. он проходил службу в Линейном отделении милиции на ст. Свободный (далее Свободненское Линейное отделение милиции) являющимся структурным подразделением Забайкальского Управления внутренних дел на транспорте г.-- (далее в связи с реорганизацией Забайкальское Линейное Управление МВД России на транспорте), на должностях рядового и среднего начальствующего состава. Последняя занимаемая должность на день увольнения - дознаватель группы дознания Свободненского линейного отделения милиции расположенного по адресу: г. Свободный, ул. --.

На основании приказа Забайкальского Линейного Управления МВД России на транспорте от --. № -- л/с, он, с --. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). С приказом он был ознакомлен --.

Считает, что его увольнение является незаконным, проведено с нарушением установленного порядка.

Так, в связи с проводимой реформой МВД и проведением организационно-штатных мероприятий в Забайкальском ЛУ МВД России на транспорте, сотрудниками кадрового аппарата Заб. ЛУ МВД на транспорте в адрес Свободненского ЛОМ, ему было направлено уведомление о предстоящем его увольнении из органов внутренних дел РФ на основании пункта «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ(по сокращению штатов).

Данное уведомление ему предоставил для ознакомления -- года начальник МОБ Свободненского линейного отделения майор милиции --. -- предложил ему ознакомиться и поставить свою подпись в данном уведомлении. Сотрудниками кадрового аппарата в бланке данного уведомления были допущены нарушения п.17.12 Приказа МВД России № -- от -- «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее Приказ № --), а именно, в уведомлении не была проставлена дата согласования руководителей, что является обязательным требованием и только в этом случае уведомление имеет официальный характер.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 81 и статьи 180 Трудового Кодекса РФ, Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от --. № --, ему, при сокращении штатов работодатель не предложил в уведомлении все вакантные должности, а при их отсутствии - все вакантные нижестоящие должности, не предоставил список всех вакантных должностей Забайкальского ЛУ МВД России соответствующих ранее занимаемой им должности, опыту работы, специальному званию, профессиональным знаниям и навыкам, а при их отсутствии, либо невозможности им прохождения службы на данных должностях - все вакантные нижестоящие должности - для трудоустройства в соответствии с законом.

Он потребовал устранить данное нарушение и отказался его подписать в том виде, в котором он был ему представлен. Акт об отказе в получении и ознакомлении, им данного уведомления -- года не составлялся, так как уклоняться от получения нормально оформленного уведомления он не собирался, а настаивал устранить данное нарушение. В последующем подписать уведомление об увольнении ему никто не предлагал.

Вместе с тем, как стало известно позже, акт об отказе сотрудника в получении уведомления все же был составлен -- года. Однако, как следует из ст.ст. 81,180 Трудового кодекса РФ, при составлении данного акта он должен заверяться подписями двух работников, присутствующих при отказе, также необходимо описать отказ работника от ознакомления с уведомлением. Поэтом считаю, что формально составленный акт от -- года, в отсутствии его и «реальных» двух работников является незаконным.

--., ему стало известно, что в соответствии с приказом №-- от -- года Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, что он с -- года выведен за штат и зачислен в распоряжение Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте. Реально он продолжал исполнять свои должностные обязанности.

В период с -- по --, он находился в очередном отпуске за -- год.

--, после окончания отпуска и выхода на службу он, по -- года, ежедневно с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился в своем служебном кабинете, занимался текущими рабочими делами, исполняя обязанности по прежней должности в качестве дознавателя.

До -- года, каких-либо сообщений, телефонных звонков, на его служебный и сотовый телефоны от сотрудников отдела кадров и его непосредственных руководителей, о том, что он уволен, не поступало.

-- года, после телефонного звонка, произведенного уже по его инициативе на служебный телефон заместителя начальника Белогорского ЛО МВД России на транспорте подполковнику внутренней службы Е, и входе беседы с ним, он узнал, что в соответствии с приказом Забайкальского ЛУ МВД России от --. № -- л/с с -- года он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации. И только --. он был письменно ознакомлен с приказом об увольнении его из органов внутренних дел с --., в этот же день (--) емубыла вручена трудовая книжка.

Кроме этого, в нарушение п. 17.13. Приказа МВД России № -- от -- «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» он, в связи с предстоящим увольнением со службы не прошел военно-врачебную комиссию, процедуру медицинского освидетельствования в Медико-санитарной части Управления внутренних дел по Амурской области.

В тоже время, -- года заместителем начальника Белогорского ЛО МВД России на транспорте подполковником внутренней службы Е ему было предоставлено направление для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, но в данном бланке направления при заполнении были допущены грубые нарушения действующего законодательства.

Так, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от -- г. № -- (п.п.107,109,110,112, 212,213,) в выданном направлении на медицинское освидетельствование должны быть точно указана цель освидетельствования (вопрос, подлежащий рассмотрению ВВК), дата решения об освидетельствовании, чего в направлении не было. Кроме того, в бланке направления отсутствовали оттиск штампа и почтовый адрес органа внутренних дел направившего на освидетельствование и другие данные сотрудника направляемого на ВВК, необходимые для решения вопроса о прохождении Военно-врачебной комиссии в соответствии с действующим законодательством, а также ему не была разъяснена дата явки на ВВК для освидетельствования.

Кроме того, данное направление на медицинское освидетельствование вручено ему было -- года, т.е., за три дня до ухода в очередной отпуск за 2011 год, который продлился с -- года до -- года.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 114 Трудового кодекса РФ, право на отдых является неотъемлемым правом человека и в соответствии со ст. 24 Всеобщей декларации прав человека право на отпуск и выходные дни является основным социальным правом человека, наличие и реализация которого создает для него необходимые предпосылки не только для развития личности, например посредством учебы в образовательных учреждениях, но и для реализации других его прав и интересов, связанных со спортом, творчеством, отцовством, участием в культурной жизни и пользовании учреждениями культуры и пр., то есть работник использует время нахождения в отпуске по своему усмотрению. Считает, что во время нахождения в отпуске он не обязан был проходить медицинское освидетельствование. --, по выходу с отпуска на службу, право и время пройти медицинское освидетельствование ему предоставлено не было.

Таким образом, считает, что сотрудниками кадрового аппарата нарушено требования приказа МВД России от -- № -- (п.п. 107,109,110,112, 212,213,) в том, что в должной мере не был обеспечен контроль, не проведены все надлежащие действия, нарушено его право на медицинское освидетельствование при увольнении.

Как видно из выписки из приказа №-- об увольнении, он издан и утвержден --, но сотрудниками кадрового аппарата Забайкальского ЛУ МВД России своевременно не было принято мер об уведомлении его явиться в день увольнения в Белогорский ЛО МВД России для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки и причитающихся выплат при увольнении.

В результате халатного отношения к своим обязанностям сотрудников кадрового аппарата Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте и несвоевременной передачи данного приказа в отдел кадров Белогорского ЛО МВД России на транспорте, с приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от -- № -- л/с, он был ознакомлен только --, и только в этот же день ему была выдана трудовая книжка, а выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, он получил --, о чем сделал соответствующую запись в ведомостях.

При этом окончательный расчет со ним до настоящего времени не произведен. Считаю, что ознакомление с приказом об увольнении и выдача трудовой книжки, а также денежных сумм (расчета) произведены за пределами установленного правовой нормой срока, то есть, допущены нарушения ст. ст. 62, 140 Трудового кодекса РФ и п. 17.16 Приказа МВД России № -- от --.

В результате незаконного увольнения, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия работы, возможности по содержанию его несовершеннолетней дочери, который он оцениваю в -- рублей и просит взыскать её с ответчика.

Кроме этого, им были понесены судебные расходы на услуги адвоката связанные с оказанием юридических консультаций, составлением искового заявления, представлением интересов в судебном заседании в сумме -- рублей, которые он также прошу взыскать с ответчика.

В судебном заседании Л и его представитель – адвокат Г заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – старший юрисконсульт Правового отделения Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте, - Б, действующая на основании доверенности от --, зарегистрированной под №-- заявленные исковые требования не признала.

В качестве возражений привела доводы о том, что увольнение истца проведено законно, в рамках реформирования органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законом «О полиции». Реформирование органов внутренних дел Российской Федерации началось с принятия и вступления в силу Федеральною закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Целями данного реформирования были определены, в частности, необходимость избавиться от сотрудников органов внутренних дел, которые совершали противоправные действия. Статья 29 обозначенного федерального закона устанавливает, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случае его осуждения за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

С целью реализации требований ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» на всех сотрудников Белогорского ЛО МВД России на транспорте, Свободненского ЛОП и подчиненных линейных пунктов полиции (на момент проверки милиции) были направлены требования в ИЦ У МВД России по Амурской области и УФСБ России по Амурской области.

По результатам проверки было установлено, что Л, --, -- был осужден Свободненским городским судом Амурской области по п. «А» ч. 2 ст. 213 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 %, сроком на 1 год.

В связи с указанными обстоятельствами, истец не мог проходить службу в органах внутренних дел. Следовательно, по истечении 2 месяцев со дня предупреждения, с учетом времени нахождения в очередном отпуске и на излечении, он подлежал увольнению по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации /по сокращению штатов/ - в связи с невозможностью использования сотрудника органа внутренних дел на службе.

В ходе реформирования органов внутренних дел были сокращены должности сотрудников милиции и созданы должности сотрудников полиции.

Приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от -- № -- «Об организационно-штатных вопросах» были сокращены все должности сотрудников милиции, в том числе и должность, замещаемая Л.

Для определения возможности перехода на службу в полицию в отношении всех сотрудников полиции проводилась внеочередная аттестация. Проведение указанной аттестации было предусмотрено Указом президента Российской Федерации от -- № -- «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел» и приказом МВД России от -- № -- «Об организации внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел на службе».

По результатам аттестации было установлено, что сотрудник согласно ст. 29 и 35 Федерального закона «О полиции» не может находится на службе в органах внутренних дел, в связи с чем, принимая во внимание заключение подразделения собственной безопасности, было принято решение не рекомендовать Л для прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Рекомендации аттестационной комиссии были утверждены руководителем Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте.

Служба сотрудников органов внутренних дел до -- года регулировалась специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от -- --.

Порядок применения положения о службе в органах внутренних дел определен в инструкции о прядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от -- № --.

Нормы трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел до -- были урегулированы указанными выше нормативными актами, поэтому в данном случае положения Трудового кодекса не применимы /Определения Верховного суда российской Федерации от -- № --, от -- № --, от -- № --.

Составление по итогам увольнения сотрудника органов внутренних дел «Листа беседы» не предусмотрено ни одним нормативным актом Российской Федерации. Приказ МВД России от -- № -- предусматривает проведение с сотрудником бесед перед предстоящим увольнением. Обозначенное требование приказа руководством Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте было выполнено. -- с Л проводила беседу заместитель начальника отделения по работе с личным составом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте подполковник внутренней службы --, в -- года - начальника отделения по работе с личным составом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте подполковник внутренней службы Д. Постоянно поддерживал с Л контакт и заместитель начальника Ж МВД России на транспорте, курирующий вопросы работы с личным составом, Е.

Увольнение Л проводилось в плановом порядке, сроки нахождения его в отпусках, приостанавливающих течение срока нахождения в распоряжении, а также периоды излечения были учтены, согласованы с истцом.

При поступлении приказа об увольнении Л из органов внутренних дел --, ему для него были подготовлены все документы, заполнена трудовая книжка. Принимая во внимание, расстояние от Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте до Ж МВД России на транспорте, приказ от -- № -- л/с поступил по факсимильной связи в вечернее время --. В это время истец не мог прибыть в ОРЛС Ж МВД России на транспорте за получением трудовой книжки.

В связи с указанными обстоятельствами, --, в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, Л по месту жительства было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного, просила в иске Л отказать ввиду необоснованности предъявляемых требований.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, изменив дату увольнения истца на --, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с приказом начальника Белогорского отдела внутренних дел от -- №-- л/с Л назначен стажером по должности милиционера ППС линейного отделения внутренних дел по станции Свободный с --.

Как следует из выписки из приказа начальника Забайкальского управления внутренних дел на транспорте от -- №-- л/с лейтенант милиции Л, находящийся в распоряжении Забайкальского линейного управления внутренних дел на транспорте, назначен на должность дознавателя группы дознания Свободненского линейного отделения милиции с --.

Как следует из текста аттестации составленной -- на основании п.3ст.54 Федерального закона Российской Федерации от -- «О полиции», на лейтенанта милиции Л, аттестационная комиссия пришла к выводу не рекомендовать Л для прохождения службы в органах внутренних дел, поскольку Л, дознаватель Свободненского ЛОМ, -- осужден Свободненским городским судом Амурской области по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ к исправительным работам. Кроме этого, подразделение собственной безопасности возражает назначению Л в органы внутренних дел.

Приказом начальника Забайкальского управления внутренних дел на транспорте от -- №-- «об организационно штатных вопросах», постановлено считать утратившими силу штатные расписания всех линейных отделений милиции, в том числе штатное расписание Свободненского линейного отделения милиции. Согласно перечню изменений в штатном расписании реорганизуются (сокращаются) все должности.

Приказом начальника Забайкальского управления внутренних дел на транспорте от --, в целях реализации требований Федерального закона от -- -- ФЗ «О полиции», утверждено штатное расписание Белогорского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Таким образом, в ходе реформирования сокращены должности сотрудников милиции и созданы должности сотрудников полиции. Для определения возможности перехода на службу в полицию проводилась внеочередная аттестация.

Согласно приказу начальника Забайкальского управления внутренних дел на транспорте от -- №-- л/с, лейтенант милиции Л в соответствии с п. «а» части 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании приказа Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от -- №-- о/ш, выведен за штат, и зачислен в распоряжение Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте с --.

Как следует из акта, составленного --, составленного майором милиции А, старшим лейтенантом З, старшим лейтенантом У, дознавателю Свободненского ЛОМ лейтенанту милиции Л было предложено ознакомиться и расписаться в уведомлении из органов внутренних дел в соответствии со статьей 60 Положения о службе в ОВД по основаниям п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ. Л с уведомлением ознакомился, по в графе: «решение о предстоящем увольнении мне объявлено» ставить свою подпись отказался.

Приказом начальника Забайкальского управления внутренних дел на транспорте от -- №-- л/с, лейтенант милиции Л бывший дознаватель группы дознания, бывшего Свободненского линейного отделения милиции, находящийся в распоряжении Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, уволен по пункту «е» части первой статьи 58 положения о службе в ОВД Российской Федерации с --. Сданным приказом Л ознакомлен --.

В день увольнения, -- Л заказным письмом, направленным в его адрес, был уведомлен о том, что -- он уволен из органов внутренних дел по п. «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, в соответствии с приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте -- л/с от 24. 11.2011 года. Л предложено прибыть в ОРЛС Ж МВД России на транспорте за получением трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа об увольнении, либо дать согласие о направлении указанных документов почтой.

Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изменениями от 30.11.2011) утверждено Положение «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Положение регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (в редакции приказа МВД России от 16.11.2001 N 1010) определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе 17.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" части 1 статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что указанное уведомление не соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что уведомление оформлено в соответствии с Приложением к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.

При этом целью вручения уведомления является постановка сотрудника в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. Уведомление, с которым истец был ознакомлен, соответствовало этой цели.

Согласно указанным приказам истец уволен со службы по истечении двух месяцев со дня предупреждения.

Несостоятельной является ссылка истца на то обстоятельство, что ему не было вручено направление на ВВК, что нарушает его права и положения ст. 60 Положения.

Согласно инструкции в уведомлении не указывается об обязательном направлении сотрудника на военно-врачебную комиссию.

Кроме того, из дела следует и подтверждается показаниями свидетелей, что Л отказался от получения направления на ВВК, указав, что он находится в очередном отпуске.

При таком положении ответчиком нарушений требований ст. 60 Положения не допущено.

В силу статьи 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в том числе в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Согласно справке ИЦ УВД Амурской области, Л -- года осужден Свободненским городским судом Амурской области по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ к исправительным работам.

Статьей 56 ФЗ «О полиции» ограничения, установленные ст.29 данного закона, распространяются и на других сотрудников органов внутренних дел. Поэтому суд отвергает доводы стороны истца о том, что истец мог продолжать службу в органах внутренних дел, не относящихся к полиции. Поэтому Л не могли быть предложены и иные должности, связанные со службой в органах внутренних дел.

Таким образом установлено, и подтверждается объяснениями сторон, что других вакантных должностей, которые бы соответствовали образованию истца, его квалификации, опыту работы, на момент его увольнения не имелось.

Как следует из пояснений представителя ответчика, -- года с Л проводила беседу заместитель начальника отделения по работе с личным составом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте подполковник внутренней службы --, в -- года - начальника отделения по работе с личным составом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте подполковник внутренней службы Д. Постоянно поддерживал с Л контакт и заместитель начальника Ж МВД России на транспорте, курирующий вопросы работы с личным составом, Е.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, являются необоснованными.

Следовательно не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту «е» части первой статьи 58 положения о службе в ОВД Российской Федерации. Порядок увольнения, предусмотренный законом, ответчиком был соблюден, о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки. Официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел было направлено Л заказным письмом в день его увольнения.

Поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Л к Забайкальскому Линейному Управлению министерства внутренних дел России на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд, в порядке, определенном главой 39 ГПК РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено -- года.

Председательствующий С.И. Крошка