Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2018 от 23.07.2018

Мировой судья А.И.Трифонова            Дело № 11-204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2018 года                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Митрофанова К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска по иску Митрофанова К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митрофанова К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Тойота Банк» договор потребительского кредита № на общую сумму 684523 руб. с процентной ставкой в размере 15,9% годовых. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга по оформлению Индивидуального полиса страхования. При этом банком была предоставлена ложная информация о том, что данный полис является обязательным и расторжение договора страхования невозможно. Сумма страховой премии составила 49230 руб. Выдача кредита в нарушение требований закона была обусловлена заключением договора страхования, при этом необходимая информация о полисе Индивидуального страховании предоставлена не была. Указал, что обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, однако ответа не получил. Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 307, 407, 421, 422, 450, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, указал, что понуждение к заключению договора не допускается; обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону. При этом страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по указанным в законе обстоятельствам. Также указал на нарушение ответчиком положений ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации об услуге, а также ч. 2 ст. 16 указанного Закона, которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного просил расторгнуть договор страхования, заключенный с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», и взыскать с ответчика страховую премию в размере 49230 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12747 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указал, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материально права.

Указывает, что при заключении договора ему была навязана услуга по страхованию, ему не была предоставлена информация о том, что при досрочном расторжении договора страхования страховая премия не подлежит возврату. Полагает, что данный пункт договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ.

Просит отменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм, страхователь вправе досрочно отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Митрофановым К.Н. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в целях приобретения автомобиля в размере 684523 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора Митрофановым К.Н. было подписано заявление, адресованное ООО «СК «РГС-Жизнь», о заключении с ним договора страхования жизни и здоровья на основании заявления и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья «Тойота Иншуранс № 1» (далее – Программа страхования). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Митрофановым К.Н. был заключен полис страхования жизни и здоровья № на следующих условиях: страховые риски – смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы; срок страхования – с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 596230 руб. (с уменьшением согласно таблице размеров страховых сумм); выгодоприобретатель - застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Из содержания заявления следует, что Условия договора страхования и Программы страхования прочитаны Митрофановым К.Н. и ему понятны; один экземпляр договора страхования, Программы страхования и Таблицы размеров страховых сумм он получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о расторжении полиса Индивидуального страхования и возврате оплаченных в качестве страховой премии денежных средств в размере 49230 руб. В удовлетворении заявленного требования о возврате страховой премии ему было отказано.

Согласно п. 5.20 Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 (далее – Общие правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора, действие Договора страхования прекращается в случае:

5.20.1. Истечения срока действия Договора;

5.20.2.Выполнения Страховщиком своих обязательств по Договору страхования в полном объеме;

5.20.3. Требования (инициативы) Страховщика. Страховщик вправе потребовать расторжения Договора страхования в случае, порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ.

5.20.4. Неуплаты Страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные Договором сроки (с учетом п.5.4. настоящих Правил) и размере, при условии направления Страховщиком соответствующего уведомления;

5.20.5.Требования (инициативы) Страхователя;

5.20.6. Соглашения сторон. О намерении досрочно прекратить действие Договора страхования с уведомлением друг друга письменно не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого расторжения;

5.20.7.Смерти Страхователя (физического лица), не являющегося Застрахованным лицом, в течение периода уплаты взносов или ликвидации, реорганизации Страхователя (юридического лица) в порядке, установленном действующим законодательством РФ, если Застрахованное лицо или иное лицо не примут на себя обязанности Страхователя по уплате страховых взносов по Договору страхования. В этом случае Страховщик выплачивает законным наследникам Страхователя - физического лица, ликвидируемому юридическому лицу - Страхователю или правопреемникам Страхователя - юридического лица сумму в пределах сформированного резерва на дату прекращения Договора страхования (выкупная сумма).

5.20.8.Смерти Застрахованного лица, кроме Основных условий № 5 и № 6 (пп.3.5.5. и пп.3.5.6 настоящих Правил)

В целом аналогичные основания прекращения договора страхования изложены в Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья «Тойота Иншуранс № 1».

При этом в Программе страхования, Общих правилах страхования, а также Полисе страхования жизни и здоровья и заявлении о страховании указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая.

Мировой судья обоснованно указал в решении, что из содержания заявления о страховании, данное положение было известно и понятно Митрофанову К.Н., о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования договором не предусмотрена, вероятность наступления страхового случая не отпала, в установленный 5-дневный срок страхователь с заявлением о расторжении договора страхования не обратился, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований мировой судья правильно не усмотрел.

Доводы истца о том, что данный пункт договора ничтожен, поскольку противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, заявлены без каких-либо оснований.

Напротив, данное условие страхования соответствует п.3 ст. 958 ГК РФ.

Доводы Митрофанова К.Н. о том, что заключение договора страхования явилось обязательным условием заключения с ним кредитного договора, обоснованно признаны судом необоснованными.

В договоре потребительского кредита отражено, что целью использования кредитных средств является, в том числе, оплата страховой премии по страховому полису Индивидуального страхования (п. 11), наименование страховщика – ООО «СК «РГС-Жизнь» (п. 26) и размер страховой премии – 49230 (п. 25).

Вместе с тем, Индивидуальные условия потребительского кредита, в том числе п. 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры», не содержат положений, свидетельствующих о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья было необходимой предпосылкой заключения кредитного договора и выдачи кредита заемщику.

Подписывая индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что они были составлены в соответствии с его волеизъявлением.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для разрешения заявленных требований, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Митрофанова К.Н. - без удовлетворения.

    Судья -                             Л.Н.Матвеева