Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2018 ~ М-2565/2018 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

с участием прокурора Черновой О.С.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2018 по иску Малышева Анатолия Викторовича к СПАО «Ингосстрах», Юртайкину Сергею Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения в связи с фактом ДТП и получением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Юртайкину С.О. о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения в связи с фактом ДТП и получением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2017г. в 14 часов 55 минут он был сбит на регулируемом пешеходном переходе напротив дома № 129 по ул. Юных Пионеров г. Самары автомобилем Лада 217050 г/н X 353 КО 163 под управлением ответчика (водителя) Юртайкина С.О. В результате ДТП истцу были причинены множественные травмы и с места ДТП он был экстренно госпитализирован в ГБ №2 г. Самары им. Н.А. Семашко. В вышеуказанном лечебном учреждении находился на лечении в период с 30.06.2017 года по14.07.2017 года. По выписке был поставлен диагноз: 3\позвоночная травма. Перелом С2 позвонка. Корешковый синдром. Ушибы, ссадины м\ тканей головы, предплечий. 3\перелом 5 ребра. После выписки из ГБ № 2 г. Самары им. Н.А. Семашко, истец проходил лечение амбулаторно по 20.11.2017г. включительно. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, была выписана справа о ДТП. В ходе проведения проверки, в отношении истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № 04-8 м/4358 от 24.01.2018 года. Согласно заключению вышеуказанной экспертизы, у истца были обнаружены и установлены следующие повреждения: перелом тела 2 -го шейного позвонка, черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины на голове, ссадины на предплечьях, на левой кисти, на правой голени, перелом 5- го левого ребра. Приговором Кировского районного суда г. Самары от 29.05.2018 года Юртайкин С.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Последнему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Преступными действиями ответчика Юртайкина С.О. истцу был причин моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В момент ДТП и получения травмы он испытал сильную физическую боль. Лечение и восстановление заняло очень длительный период, порядка 6 месяцев. Находясь длительное время на амбулаторном лечении, он не мог себя обеспечивать, сильно испытывал материальные трудности, что доставляло большие переживания. В связи со сложным и опасным переломом шейного позвонка, у истца после ДТП стало возникать головокружение и головные боли, стало повышаться давление. С учетом обстоятельств ДТП, с учетом наступивших последствий, полагает, что в его пользу с ответчика Юртайкина С.О. подлежит взысканию моральный вред в размере 300 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком Юртайкиным С.О. в пользу истца возмещен моральный вред в размере 10 000 рублей, что несоразмерно ни обстоятельствам ДТП, ни наступившим для истца последствиям. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Юртайкина С.О. была застрахована в СГ «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ЕЕЕ № 0395199554. В связи с фактом ДТП, истец обратился с заявлением в адрес компании страховщика об извещении о ДТП и выплате страхового возмещения. Факт ДТП и получение истцом травм компанией СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и в пользу истца со стороны ответчика было выплачено 85 250 рублей. Вышеуказанная денежная сумма является заниженной и не соответствует всему объему полученных повреждений. На направленную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком в адрес истца было выслано уведомление, что в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 85 000 рублей, в связи с чем обязательства страховой компании являются исполненными. Страховое возмещение должно быть выплачено на основании Нормативов (правил), установленных Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года. Расчет страхового возмещения: перелом тела 2 -го шейного позвонка. Относится к п. 45 пп. «б» таблицы. Сумма страхового возмещения составляет 10% - 50 000 рублей; черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (продолжительностью лечения более 28 дней). Относится к п. 3 пп. «а» таблицы. Сумма страхового возмещения составляет 5% - 25 000 рублей; перелом 5 го левого ребра. Относится к п. 21 пп. « в» таблицы. Сумма страхового возмещения составляет 4%- 20 000 рублей; ушибы, ссадины. Относятся к п. 43 таблицы. Сумма страхового возмещения составляет 0.05%- 250 рублей. Общая страховая сумма составляет 95 250 рублей. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежный штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в связи с неудовлетворением требования. Так же действиями компании ответчика истцу причинен моральный вред в связи с неисполнением обязательств, который оценивает в 50 000 рублей. Просил суд взыскать с Юртайкина С.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в связи с фактом ДТП и получением вреда здоровью в размере 80 250 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требовании. Просил суд взыскать с Юртайкина С.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в связи с фактом ДТП и получением вреда здоровью в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Малышев А.В. и его представитель Калягин С.В. не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Клушина А.Ю. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик Юртайкин С.О. и его представитель Никитина С.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель суду пояснила, что Юртайкин С.О. находясь за рулем автомобиля, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, с разрешенной скоростью, совершил наезд на пешехода Малышева А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением, а также постановлением о назначении административного штрафа, что свидетельствует о том, что истец сам спровоцировал данное ДТП, в результате чего ему был причинен вред здоровью. Вина Юртайкина С.О. не установлена. Приговор был вынесен в порядке особого производства, материалы дела исследованы не были. Юртайкину С.О. 23 года, официально не работает, семьи не имеет. Является студентом заочной формы обучения. Автомобиль, на котором он ехал, в результате ДТП был поврежден и до настоящего времени не отремонтировал в виду отсутствия финансовой возможности.

Третье лицо Калентьев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Спирин А.Н. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным в иске к СПАО «ИНГОССТРАХ» отказать, к ответчику Юртайкину С.О. удовлетворить частично в размере 80 000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждено Справкой ГИБДД, что 30.06.2017г. напротив дома № 129 по ул. Юных Пионеров г. Самары автомобилем Лада Приора г/н X 353 КО 163, принадлежащим Спирину А.Н., застрахованному в СК СПАО «Ингосстрах», под управлением водителя Юртайкина С.О. был совершен наезд на пешехода Малышева А.В., пострадавшего в данном ДТП.

С места ДТП истец Малышев А.В. был экстренно госпитализирован в ГБ №2 г.Самары им. Н.А. Семашко, где находился на лечении в период с 30.06.2017г. по 14.07.2017г., ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждено Выпиской из медицинской карты стационарного больного № 67. Был выписан на амбулаторное лечение. Лист нетрудоспособности с 30.06.2017г. по 14.07.2017г., амбулаторно с 15.07.2017г. по 17.07.2017г.

Судом также установлено, что в ходе проведения проверки на основании Постановления от 26.12.2017г. в отношении истца была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 04-8 м/4358 от 24.01.2018г. у Малышева А.В. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

В результате ДТП пешеходу Малышеву А.В. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 29.05.2018 года Юртайкин С.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, а также ограничения на основании ст. 53 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Юртайкиным С.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994г. и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, своими действиями Юртайкин С.О. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Истец просит суд взыскать с Юртайкина С.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 рублей; с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в связи с фактом ДТП и получением вреда здоровью в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит суд взыскать с Юртайкина С.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Малышева А.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, длительность лечения и наступившие последствия для здоровья истца, а также тот факт, что приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, в судебном заседании был согласен с предъявленным обвинением, суд полагает, что ответчик Юртайкин С.О. в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить вред, принимая во внимание, обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, а также тот факт, что сам потерпевший был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 1229 КоАП РФ (л.д.37), суд полагает возможным взыскать с Юртайкина С.О. в пользу Малышева А.В. моральный вред в сумме 80 000 рублей, суд находит данную сумму разумной.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 процента от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего, а размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, составляет 5 процента от страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец Малышев А.В. обращался к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно сообщению от 04.05.2018г., по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате от 22.12.2017г., поступившего в компанию 18.12.2017г., страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 30.06.2017г. Страховое возмещение рассчитывалось в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 (далее Правила). Сумма в размере 70 250 руб. была перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 1263058 от 21.12.2017г. По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения. Сумма в размере 15 000 руб. была перечислена на расчетный счет истца платежным поручением №279479 от 04.04.2018г. Общая сумма страхового возмещения составила 85 250 руб. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» считает, что выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от 30.06.2017г. в полном объеме. Данные обстоятельства сторонй истца не оспаривались.

Судом установлено, что такое повреждение, как черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, было установлено Малышеву А.В. заключением эксперта № 04-8 м/4358 от 24.01.2018г. однако, при выписке из ГБ № 2 г. Самары им. Н.А. Семашко, куда истец поступил экстренно после ДТП, такого диагноза установлено не было. Выписан истец был с диагнозом: 3/позвоночная травма. Перелом С2 позвонка. Корешковый синдром. Ушибы, ссадины м/тканей головы, предплечий. 3/перелом 5 ребра.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля врач Колньязова А.К., которая суду пояснила, что является хирургом МСЧ №2. Истец Малышев А.В. после стационарного лечения в ГБ № 2 г. Самары им. Н.А. Семашко наблюдался у нее. Хотя при выписке из ГБ № 2 ему было рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, он к неврологу не ходил, у невролога он не наблюдался, лечился только по хирургическому направлению. Травма была серьезная, но не осложненная, пришел истец к ней в воротнике. Срок ношения воротника выдержан не был. Были жалобы на головные боли, но о том, что у него была черепно-мозговая травма, в медицинских документах ГБ № 2 г. Самары им. Н.А. Семашко не указано. В выписке указано – ушибы, ссадины мягких тканей головы. Также свидетель дополнила, что невролога не подменяла, делала назначения и лечила истца в связи с позвоночной травмой, которая также могла давать головные боли.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, что именно сотрясение головного мозга, полученное истцом в ДТП 30.06.2017г., потребовало непрерывного лечения продолжительностью 28 дней. Таким образом, применению подлежит норматив в размере 3% установленный данным пунктом Правил. Принимая во внимание, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплачено истцу страхового возмещения в размере 85 250 руб., которое истцом после уточнения исковых требований не оспаривалось, выплаты были сделаны во внесудебном порядке, суд полагает, что требования в части довзыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в связи с фактом ДТП и получением вреда здоровью в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с СПАО «ИНГОССТРАХ», нарушения со стороны ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» прав истца установлены не были, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Юртайкина С.О. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Анатолия Викторовича к СК СПАО «Ингосстрах», Юртайкину Сергею Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения в связи с фактом ДТП и получением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Юртайкина Сергея Олеговича в пользу Малышева Анатолия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Юртайкина Сергея Олеговича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда 26 декабря 2018г.