Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2018 ~ М-382/2018 от 23.04.2018

                                                              Дело №2-421/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                                                                                                     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Назарову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Назарову В.Л. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого истец представил ответчику кредит в размере 1219 586 руб. 24 коп на срок 60 месяцев под 15,2 % годовых. Целевой кредит был представлен заемщику для приобретения автомобиля .... №. В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге транспортного средства № .... от ..... Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в сумме 706001 руб. 79 коп., в том числе сумма основного долга в размере 487702руб. 80 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 50 898 руб. 96 коп., сумма процентов начисленных на просроченную задолженность 167 400 руб. 03 коп. Рыночная стоимость предмета залога составляет 947 000 рублей. Требования о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не выполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 706001руб.79 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ...., идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 947 000 руб., взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 10260 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации: ..... Судебная повестка Назарову В.Л. не вручена, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке, Назаров В.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: .....

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Назаров В.Л. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие ответчика при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого истец представил ответчику кредит в размере 1 219 586 руб. 24 коп. на срок 60 месяцев под. 15,2 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ...., идентификационный номер №, по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. № ....

В обеспечение обязательства по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге транспортного средства № .... от .....

Из выписки по ссудному счету, представленной истцом, следует, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. заемщик не вносил платежи по кредитному договору в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 706001руб.79 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 487 702руб.80 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 50 898руб. 96 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 167 400 руб.03 коп.

На основании ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора имеет перед истцом задолженность в размере 538 601руб.76 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 487 702руб.80 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 50 898руб. 96 коп.

Ввиду изложенного и при отсутствии иных доказательств опровергающих суммы задолженности, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика указанные суммы.

В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № заключенным между истцом и ответчиком в случае образования просроченной задолженности, заемщик выплачивает проценты на просроченную задолженность в размере 15,2%, а так же неустойку: 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб., за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа более 100 руб.

Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность составила 167 400 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69,75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустоек до 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району автомобиль ...., идентификационный номер № зарегистрирован за Назаровым В.Л.

Учитывая содержание вышеприведенных норм и фактические обстоятельства дела, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль ...., идентификационный номер № путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину оплаченную истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 197 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от хх.хх.хх г. в размере 568 601руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели «.... года выпуска, идентификационный номер кузова № двигатель номер №, цвет белый, государственный регистрационный знак автомобиля ...., принадлежащий Назарову В.Л., хх.хх.хх г. года рождения, зарегистрированному по адресу: ...., в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в размере 706 001 руб. 79 коп., по кредитному договору № от хх.хх.хх г., путем реализации его с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Назарова В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» оплаченную истцом государственную пошлину в размере 10 260 руб. 02 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Олонецкий районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья            А.Н. Хольшев