Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6657/2020 ~ М-4843/2020 от 19.08.2020

Дело №2-6657/2020

59RS0007-01-2020-007766-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                9 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием истцов Рогачева Д.Н., Рогачевой О.И.,

представителя ответчика Анисимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рогачева Д. Н., Рогачевой О. И. к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачев Д.Н., Рогачева О.И. обратились в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истцы просят взыскать в пользу каждого из них неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Рогачевой О.И.

В обоснование заявленных требований указали, что Рогачеву Д.Н., ФИО7 на основании Договора уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит объект долевого строительства – 2-комнатная <адрес>, расположенная в 3 секции на 5 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Сириус».

В соответствии с указанным Договором участия в долевом строительстве, Д. соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» (Застройщик) обязался обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцами обязанность по оплате квартиры выполнена в полном объеме. Однако квартира по настоящее время не передана.

Решениями Свердловского районного суда г.Перми от 03.07.2019 и 03.02.2020 в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истцы обратились в суд за защитой своих прав.

Истцы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что строительство дома не было завершено современно по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку в период с 2014 года по 2015 года шли судебные тяжбы по факту оспаривания разрешения на строительство многоквартирного дома. Вина ответчика в нарушении сроков отсутствует, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, а также штрафа. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств. Факт физических и нравственных страданий истцами не подтвержден, не представлено доказательств наступления необратимых последствий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (Застройщик) и ФИО8 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор) жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется своими или привлеченными силами в предусмотренный Договором срок строительства построить (создать) Объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику Цену Договора в соответствии с условиями Договора и принять Объект долевого строительства.

Объект строительства – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>, шифр проекта: <данные изъяты>, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство и на земельном участке, которые указаны в п. 1.1 Договора (п.1.3 Договора).

Объект долевого строительства: 3-комнатная <адрес>, расположенная в 3 секции на 5 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м. (далее – Квартира) (п.1.4 Договора).

Пунктом 3.1 Договора цена за указанную 3-комнатную <адрес> определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора срок строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 этап – 4 квартал 2015 г., 2 этап – 4 квартал 2016г. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства.

Согласно п. 1.7 Договора срок передачи Объекта долевого строительства – передача Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и Черновым Александром В. Д. соглашением № внесены изменения в Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в пункт 1.4 Договора, согласно которому, Объект долевого строительства: 2-комнатная <адрес>, расположенная в 3 секции на 5 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемый) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью по проекту (планируемый) <данные изъяты> кв.м., в соответствии с Поэтажным планом (Приложение №, неотъемлемое от настоящего договора).

- в части пункта 1.6 Договора – Срок строительства – 3 квартал 2018 года, в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 3 квартал 2017 года, 2 очередь (4, 5 жилые секции) – 3 квартал 2018 года.

- пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: «Цена Договора составляет <данные изъяты> (Четыре миллиона сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, НДС не предусмотрен» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и Черновым Александром В. Д. соглашением № внесены изменения в Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в части пункта 1.6 Договора – Срок строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 2 квартал 2018 года, 2 очередь (4, 5 жилые секции) – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и Рогачевым Д.Н., Рогачевой О.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования объекта: 3-комнатная <адрес>, расположенная в 3 секции на 5 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. (л.д.21-25).

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1. Договора уступки права требования).

Согласно п. 1.3 Договора уступки права требования (цессии) Цессионарию переходит право требования квартиры, определенной в п. 1.1. настоящего Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сириус» в пользу Рогачева Д.Н. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. С ООО «Сириус» в пользу Рогачевой О.И. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 27-32).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сириус» » в пользу Рогачева Д.Н., взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Сириус» в пользу Рогачевой О.И.., взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33-37).

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке (л.д. 38-39). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт нарушения обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства, суд считает установленным факт нарушения прав истцов, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры (п.1.6 Договора).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика об отсутствии вины Застройщика в увеличении сроков передачи Квартиры в связи с оспариванием разрешения на строительство, судом отклоняются. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Суд, проверив расчет истцов, учитывая, что квартира истцам до настоящего времени не передана, решениями суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана, полагает верным начисление неустойки за период, рассчитанный истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 140 000 руб. (по 70 000 руб. в пользу каждого истца).

Истцы просят взыскать штраф в порядке, предусмотренным п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в пользу их, как потребителей услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере, вместе с тем с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты> рублей в общем размере (т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца).

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов, как участников долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца). Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает, что ответчику следует предоставить отсрочку по уплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве – в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 указанного Постановления № 423).

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом Рогачевой О.И. заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы истца документально подтверждены, суд полагает требование истца о взыскании <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

На основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогачева Д. Н. и Рогачевой О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Рогачева Д. Н. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Рогачевой О. И. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа, 303 (триста три) рубля 04 копейки почтовых расходов.

Предоставить ООО «Сириус» отсрочку по уплате неустойки в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в срок до 1 января 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.