Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2015 от 27.05.2015

№ 1-37/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия 17 июня 2015 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемской прокуратуры Алешиной И.Л.,

потерпевших З.., К..,

подсудимого: Оглоблина И.Ю.,

защитника-адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Оглоблина И.Ю., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Оглоблин И.Ю., в период времени с 22 часов 00 минут 05 марта 2015 года до 00 часов 45 минут 06 марта 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле жилого дома <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам и правилам поведения, достоверно зная, что в доме находятся люди, начал стучать в окна и двери, нарушая спокойствие проживающих лиц, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя проживающим в указанном доме лицам, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, умышленно, удерживая в руках находившееся при нем двуствольное охотничье гладкоствольное ружье "Т.", являющееся гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием, зарядил его двумя патронами и произвел один выстрел в воздух, а затем, выйдя на дорогу, проходящую по указанной улице, и находясь на расстоянии около 7 метров от дома <адрес>, произвел из данного ружья второй выстрел, попав в окно большой комнаты указанного дома, тем самым грубо нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, в том числе к находившимся в данном доме в указанный период времени З.., несовершеннолетней А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Л.., К..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Таким образом, Оглоблин И.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании подсудимый Оглоблин И.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознаёт.

Государственный обвинитель Алешина И.Л. согласна на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие З.., К. в судебном заседании, а Л.. и А. по окончании предварительного расследования, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Защитник Перепелкина Е.И. согласна на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый осознаёт.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Оглоблина И.Ю., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Оглоблина И.Ю., суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отнесенного законодателем к преступлению средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает личность подсудимого Оглоблина И.Ю., который по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей специалистов не состоит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Оглоблина И.Ю., наличия смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При этом суд, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного дохода, не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа, так как исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания. По мнению суда наказания в виде исправительных работ, лишения свободы не будут способствовать целям исправления подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а также хранению при деле.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Оглоблина И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок – 80 (восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 года № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Оглоблина И.Ю. от назначенного наказания по настоящему приговору освободить, судимость с него снять.

Мера пресечения в отношении Оглоблина И.Ю. не избиралась.

Вещественные доказательства:

- отрезок материи (штора), два фрагмента металла серого цвета, пластиковый контейнер – уничтожить;

- охотничье двуствольное ружье "Т." – передать в ОМВД России по Кемскому району, исполняющему контроль за оборотом оружия, для принятия решения в соответствии с ФЗ «Об оружии»;

- пара мужских ботинок – выдана по принадлежности Оглоблину И.Ю.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                      Л.В. Гонтарь