Решение по делу № 2-937/2017 ~ М-408/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ «<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года                                                                           г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

истца Коновалова В.И.,

представителя ответчика Гусева В.И.,

представителя третьего лица Черноус Д.Н. - Сальникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Южуралжасо» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.И. обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо», указав, что <Дата обезличена> в 18 час. 15 мин. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением Черноус Д.Н. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении он - Коновалов В.И. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Киа спектра», г/н <Номер обезличен>, Черноус Д.Н. правил дорожного движения. В исковом заявлении указывает доводы, по которым считает виновным в совершении ДТП водителя Черноус Д.Н. Гражданская ответственность истца в момент совершения ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо» по договору ОСАГО (полис <Номер обезличен>). Коновалов В.И. уведомил страховщика АО «Южуралжасо» о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Для расчета стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным отчетам ИП <ФИО>4 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты>., <Номер обезличен> величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. Истец обратился в АО «Южуралжасо» с претензией с требованием в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения. Однако, ущерб истцу АО «Южуралжасо» до настоящего времени не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

Просит суд определить степень вины Черноус Д.Н. в размере 100 % в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в 18 час. 15 мин. в <...> в районе <...> с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под его - Коновалова В.И. управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением Черноус Д.Н. Определить степень его - Коновалова В.И. выну в рассматриваемом ДТП в размере 0 %. Взыскать с ответчика АО «Южуралжасо» в его - Коновалова В.И. пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы на подготовку копий экспертного заключения и отчета об оценке <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Коновалов В.И. дополнил иск требованием о взыскании с АО «Южуралжасо» расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «МАКС».

В судебном заседании истец Коновалов В.И. исковые требованиях поддержал, просил по основаниям указанным в иске и изложенным им в судебном заседании их удовлетворить. Также пояснил, что пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель совершивший обгон должен убедиться в безопасности маневра. Черноус Д.Н. обгонял автомобиль впереди идущий. Он, совершил маневр, включил поворот и уходил направо. На схеме ДТП и по фотографиям видно, что автомобиль Черноус Д.Н. находится задней частью в границах перекрестка. Его автомобиль, задняя часть находится за границами перекрестка, назад он не сдавал. После удара он проехал метра 2-3, автомобиль располагался под углом.

Представитель ответчика АО «Южуралжасо» - Гусев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, просил по основаниям указанным в отзыве на иск и изложенным в судебном заседании в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска ко взысканию штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы истца на оплату услуг представителя.

Третье лицо Черноус Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Черноус Д.Н. по доверенности Сальников А.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, полагал иск не подлежащим удовлетворению по обстоятельствам указанным в его возражениях на иск. Считает, что в данном случае нужно учитывать п. 11.4 ПДД РФ, поскольку столкновение ТС произошло на встречной полосе дороги. Названным пунктом обгон не запрещается если автомобиль двигается по главной дороге, как это делал Черноус Д.Н., а Коновалов В.И. двигался по второстепенной дороге и создал помеху автомобилю двигающемуся по главной дороге. Считает, что вина лежит в объеме 100 % на Коновалове В.И., поскольку он выезжал с прилегающей территории.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту рассматриваемого ДТП, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, на основании пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Коновалов В.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Паспортом транспортного средства <...> от <Дата обезличена>.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 18 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, находившегося под управлением собственника ТС Черноус Д.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, по управлением собственника ТС Коновалова В.И.

Ответственность Черноус Д.Н. в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС» по договору ОСАГО полис <Номер обезличен>. Ответственность Коновалова В.И. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании «Южуралжасо» полис <Номер обезличен>

Согласно Постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Коновалов В.И. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Коновалов В.И. указывает, что его транспортное средство повреждено. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Черноус Д.Н. правил дорожного движения. Приводит доводы, по которым считает виновным в ДТП Черноус Д.Н. Его (истца) автомобиль был застрахован в АО «Южуралжасо». Он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и требованием (претензией) в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения. Однако ущерб Коновалову В.И. до настоящего времени не возмещен. Просит определить вину Черноус Д.Н. в ДТП в 100 %, возместить ему причиненный от ДТП ущерб.

АО «Южуралжасо» отказ в выплате страхового возмещения, согласно отзыву на иск, мотивирует тем, что согласно административному материалу в рассматриваемом ДТП нарушений ПДД РФ водителем Черноус Д.Н. не усматривается, водитель Коновалов В.И. нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В действиях водителя Коновалова В.И. усматривается нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, таким образом, при рассмотрении настоящего спора имеется необходимость установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ИП <ФИО>4 Согласно заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, составляет <данные изъяты>. Согласно заключению <Номер обезличен> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика в сумме составили <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими противоречиями по ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по делу была назначена технико-трассологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <ФИО>7

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт <ФИО>7 по поставленным перед ним судом вопросам (заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) пришел к следующим выводам:

1. Место столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, и <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, представлено на рисунке 3 Экспертного заключения.

2. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, Коновалова В.И. нарушений ПДД РФ не усматривается.

3. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, Черноус Д.Н. не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В исследовательской части заключения указано, что водителю автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, Черноус Д.Н. следовало руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ.

Согласно указанному пункту, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель Черноус Д.Н., в своих объяснениях указывает, что двигался по правой полосе движения. Однако, с технической точки зрения, определенное место столкновения (рис. 3) подтверждает объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, Коновалова В.И., что автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, совершил маневр «обгон» и находился на полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушении п. 11.1 выехал на полосу на недостаточном для обгона расстоянии, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, находившемуся на полосе встречного движения, и завершившему к тому моменту маневр поворота налево.

Однако суд с такими выводами эксперта <ФИО>7 и исследованием не может согласиться, поскольку данные выводу ошибочны и носят рекомендательный характер, так как степень виновности и применение норм правил устанавливается судом.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым определить степень вины каждого водителя - участника ДТП.

Исходя из собранного административного материала, в том числе пояснений водителей и пассажиров данных на месте ДТП, схемы места ДТП, пояснений водителей в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, о следующем механизме ДТП.

Непосредственно перед ДТП оба рассматриваемых транспортных средства двигались во встречном друг к другу направлении, при этом автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, находившейся под управлением Коновалова В.И. двигался пересекая с лева полосу встречного движения, а автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, находившейся под управлением Черноус Д.Н., по двухполосной дороге по полосе встречного движения. Занятие Черноус Д.Н. встречной полосы движения было обусловлено намерением произвести обгон впереди движущегося автомобиля. Водитель Коновалов В.И., в свою очередь, был намерен совершить манёвр левого поворота с второстепенной дороги (прилегающей территории), для чего непосредственно перед столкновением начал смещение для перестроения на попутную его движению полосу, встречную полосу по отношению к автомобилю <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, движущему по ней, тем самым создал помеху и опасность для движения находившегося там автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>. Именно манёвр водителя Коновалова В.И., по мнению суда, явились причинами произошедшего ДТП.

Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водители должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ.

Правилами дорожного движения РФ (ПДД РФ) предусмотрены такие понятия (термины), как - «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы о том, что водитель Черноус Д.Н. нарушил п. 11.1 ПДД РФ не нашли своего обоснования в ходе рассмотрения дела. Если исходить из результатов экспертизы по месту удара, водитель Черноус Д.Н. двигался по главной дороге, и не создавал помех согласно п. 11.1 ПДД РФ водителям двигающимся аналогично по главной дороге, при этом водитель Коновалов В.И. выехал с второстепенной дороги. Если и учитывать п. 11.4 ПДД РФ, то обгон двигаясь по главной дороге допускается, что водитель Черноус Д.Н. мог делать на законных основаниях. Водитель Коновалов В.И. не уступил дорогу и не учел дорожную обстановку и выехал с прилегающей территории, на свою полосу, но тем самым создал помеху для движения. Как указано в схеме ДТП столкновение произошло в 5 м. от центра перекрестка. Для Черноус Д.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, такой манёвр Коновалова В.И. являлся неожиданным.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы Коновалова В.И. об ином расположении транспортных средств на проезжей части, а именно нахождения автомобиля под его управлением задней частью за границами перекрестка, а автомобиля Черноус Д.Н. в границах перекрестка, а равно доводы о виновности в данном столкновении Коновалова В.И.

Поскольку со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, Черноус Д.Н. не имелось нарушение ПДД РФ, явившихся причиной возникновения рассматриваемого ДТП, он не имел при сложившейся ситуации предотвратить столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии его вины в совершении данного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортным происшествие произошло только по вине истца Коновалова В.И.

С учетом изложенного истцом Коноваловым В.И., основания исковых требований, установленных обстоятельств, в том числе наличия только его вины в совершении ДТП, а также указанных выше норм закона суд отказывает Коновалову В.И. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Коновалова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Южуралжасо» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>