Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2016 ~ М-81/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-159/2016

                РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 25 марта 2016 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО12

При секретаре ФИО3

С участием прокурора ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг,

                УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа о его увольнении за прогул незаконным, восстановлении на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат за оказание юридических услуг. В обосновании заявленных требований указал, что работал на ОАО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста конвейера второго разряда в горном цехе, дробильно-сортировочной фабрики. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было выходить на работу в ночную смену. Так как он чувствовал себя плохо, позвонил сменному мастеру ФИО6 и пояснил причину невыхода на работу, тот сказал позвонить непосредственно на рабочее место. На его звонок ответил ФИО5, который согласился от его имени написать заявление без сохранения заработной платы. Сменный мастер ФИО6 написал на заявлении, что не возражает и передал заявление утром следующего дня начальнику дробильно-сортировочной фабрики ФИО7, который заявление порвал и потребовал от ФИО6 представить докладную. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и указал на выход на работу ДД.ММ.ГГГГ в утреннюю смену, что он и сделал, затем ДД.ММ.ГГГГ отработал ночную смену, по окончании которой его вызвал начальник ДСФ ФИО7 и предложил уволиться по собственному желанию, на что он отказался. В связи с ухудшением состояния здоровья он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, был ознакомлен с приказом о его увольнении за прогул, с чем он не согласен, так как увольнение его имело место ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения его на больничном листе. Сам приказ имеет изъяны, не имеет указание на пункт «а», не указано в приказе, что с ним расторгнут трудовой договор. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, он остался без работы, нечем платить алименты, коммунальные платежи, испытал нервное потрясение. Моральный вред оценивает в № рублей, за составление искового заявления просит № рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свое заявление по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что он действительно опаздывал на работу в ночную смену, которая начиналась с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в другом городе, куда возил маленького ребенка к бабушке заговаривать грыжу, о чем предупредил мастера. Сам чувствовал себя также плохо, и жена предложила, чтобы он попросил отгул, в связи с чем, позвонил мастеру ФИО17, чтобы дал отгул, тот сказал, чтобы от его имени написал кто-нибудь из работников заявление. Он позвонил на рабочее место, взял трубку ФИО16, который согласился написать заявление от его имени на отгул, на котором ФИО20 написал, что не возражает. Он перезванивал Одинцову, тот сказал, что все нормально. После он отработал две смены и был вызван к ФИО21, который, как ему стало известно, порвал его заявление, и предложил уволиться по собственному желанию, на что он отказался, так как его состояние здоровья стало хуже. Он ушел на больничный, по выходу из которого узнал, что уволен за прогул. Ранее ФИО13 работал мастером, который имел конфликт с ним, так как он неоднократно указывал ФИО15 на имевшие место нарушения охраны труда. Увольнение за прогул имело место именно из-за отношений к нему ФИО18 который после стал начальником их цеха, так как на предприятии практикуется такая форма предоставления отгулов, и никого не увольняли за прогул. Он сам ранее пользовался такой формой предоставления отгула. Заявление отдавалось мастеру, который далее сам заявление предоставлял вышестоящему руководству. По-поводу привлечения ранее к дисциплинарной ответственности, может пояснить, что был обеденный перерыв, в который он заснул, так как в семье маленький неспокойный ребенок, который все время плакал. По окончании перерыва, ФИО19, будучи тогда мастером, не растолкал его, а специально сфотографировал, чтобы привлечь его к ответственности. Считает, что ФИО14, который порвал его заявление на отгул, подписанное мастером, сделал это специально, из-за неприязненных отношений к нему. Так как никого за такую форму предоставления отгулов не увольняли. Просит восстановить его на работе, оплатить время вынужденного прогула в размере № рубля, взыскать моральный вред в размере № рублей и возместить расходы за представительство в общей сумме № рублей.

    Представитель истца ФИО1, ФИО8 пояснил в судебном заседании, что цех, в котором работает истец, находится на значительном удалении от города, куда рабочих к началу смены отвозит один служебный автобус. ФИО1 действительно по семейным обстоятельствам не смог во время прибыть на работу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в другом городе, и по звонку мастеру попросил отгул, на что получил разрешение от мастера. Такая форма предоставления отгула написанием заявления от имени лица другим лицом практикуется на данном предприятии, так как подойти и написать заявление самому лицу не возможно, так как прибыть из-за значительного отдаления цеха на работу не предоставляется возможным другим транспортом, если нет личного транспорта. Он с разрешения мастера воспользовался правом отгула, что нельзя расценивать, как прог<адрес>, как на то время поставленный начальником отделения, не должен был рвать заявление, а передать его начальнику цеха, что не сделал, а специально потребовал у ФИО22, спустя время, переписать заявление, где отсутствовало положительное мнение мастера. Кроме того, приказ, которым принято решение об увольнении, издан в период нахождения работника на больничном листе, не содержит основания увольнения, не указан пункт статьи. Не предоставлено ни одного приказа в отношении истца о нарушении производственной дисциплины. Ранее наложенное дисциплинарное взыскание также не свидетельствует о нарушении производственной дисциплины. В настоящем случае также в судебном заседании установлено, что никаких последствий в результате отсутствия на работе истца, не наступило. У истца на иждивении трое детей, в том числе малолетний ребенок. На старшего он выплачивает алименты, на работу устроиться не может, имеет долг по алиментам. Данные обстоятельства не учтены ответчиком.

    Ответчик в лице представителя ФИО9 действующей на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на согласно графика ФИО1 должен был выйти на работу с № часов ДД.ММ.ГГГГ, рабочая смена до № часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно докладной ФИО6 следует, что истец позвонил ему и сказал, что опаздывает на работу, приедет на такси, на работу не вышел. Уважительных причин не имел. При этом в своем объяснении указывает, что находился в другом городе, в иске указывает на плохое самочувствие. Истец, указывает различные причины отсутствия на рабочем месте. Ранее в течение года один раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Предоставление дней без сохранения заработной платы согласовывается на основании письменного заявления работника с работодателем, в заявлении должно быть указана продолжительность данного отпуска. При этом необходимо личное заявление и указание уважительных причин или семейных обстоятельств. На заявлении указывается мнение мастера, затем начальника отделения и виза начальника горного цеха. Данные требования истцом не соблюдены, соглашения не было. Не отрицает, что истец действительно звонил мастеру ФИО23, что не может вовремя выйти на работу. Однако после, выйдя на работу в другую смену, истец не написал сам заявление и не представил оправдательных документов. Не соблюдено одно из условий, согласия работодателя не было получено. Поданное истцом заявление, с мнением мастера, должно было быть подано далее начальнику фабрики и далее начальнику горного цеха, который наделен полномочиями разрешения отгула. Истец зная, что его заявление порвано ФИО24, не предпринял никаких мер. Про наличие неприязненных отношений между Самусь и истцом, она ничего не может сказать.

    Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.    

В соответствии с пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу машинистом конвейера 2 разряда в горный цех, дробильно-сортировочная фабрика ОАО «<данные изъяты>». С ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положений которого, истец обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, соблюдать трудовую дисциплину (п.3.1.2, п.3.1.3). Данные положения закреплены и должностной инструкции истца (п.2.37), а также в правилах внутреннего трудового распорядка работников <данные изъяты> (п.3.1.2).

Приказом №\т от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено за совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, увольнение ФИО1 по окончании периода временной нетрудоспособности с предприятия по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по инициативе работодателя, на основании пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для увольнения истца послужили: докладная записка мастера дробильно-сортировочной фабрики, свидетельствующая о том, что ему позвонил истец, и сказав, что опаздывает на работу, приедет на такси, фактически на работу не вышел; объяснительная самого ФИО1, в которой сам истец указал, что отсутствовал на работе в указанную смену. Данные обстоятельства подтверждаются также графиком работы и табелем учета рабочего времени.

    В судебном заседании истец не оспаривал факт не нахождения на рабочем месте с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов № часов, однако, указал, что использование им отгула имело место по сложившемуся порядку на данном предприятии, на основании поданного заявления от его имени и не возражения мастера, отраженного на данном заявлении. Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что он по звонку истца написал за него заявление на предоставление отгула, передал мастеру, который на заявлении написал, что не возражает и отнес заявление начальнику фабрики. Он слышал, что такие случаи предоставления отгула были и ранее. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО6, указавший, что истец сообщил об опоздании на работу, а впоследствии в течение рабочей смены, просивший о предоставлении отгула, для чего он сообщил истцу, чтобы тот договорился с кем-либо из работников о написании за него заявления на отгул. Заявление от имени истца было отдано работником ФИО25 ему, на данном заявлении он указал, что не возражает против отгула и утром отнес его начальнику дробильной фабрики Самусь, который положил заявление на стол, и после сказал написать ему докладную. Он обязан был подчиниться. Свидетель ФИО10 подтвердил, что он работал мастером на Волковском руднике на дробильно-сортировочной фабрике, где практиковалось, что заявление на отгул от имени лица писались другими работниками, так как на фабрику было трудно добраться, он, как мастер писал на заявлениях о том, что не возражает, после передавал руководству, претензий никогда не было. Люди после выходили и отрабатывали. При нем не было ни разу случаев отказа в предоставлении отгулов таким порядком. При этом не выход на работу не влиял на производство. Данное связано с удаленностью цеха, автобусы туда не ходят, в случае опоздания не добраться, если только нет личного транспорта.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в указанный спорный период он работал начальником дробильно-сортировочной фабрики, до этого был мастером, в настоящем также работает мастером. Ранее он работал мастером и в первую же смену у него был конфликт с ФИО1, тот не совсем добросовестный, неоднократно его выявляли уснувшим на рабочем месте. Ему ДД.ММ.ГГГГ на подпись принес мастер ФИО28 заявление от имени ФИО1 на отгул, на котором мастером было указано на не возражение против отгула. Так как он знал ранее ФИО1 и его почерк, то не поверил ему, заявление не отнес начальнику горного цеха, его порвал. Позднее, когда оформляли документы на ФИО1, он потребовал ФИО26 написать повторное заявление, на котором уже не было согласия мастера ФИО27, а от последнего потребовал докладную. Отсутствие ФИО1 на работе не повлекло никаких последствий. ФИО1 его просил, чтобы его не увольняли, что у него дети, алименты.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено отсутствие на работе истца в ночную смену с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и истцом, уважительных причин отсутствия на работе истцом не было представлено. Следовательно, истцом был допущен прогул, за что предусмотрено дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по указанному основанию.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации,     учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении за прогул работодателем должны приниматься во внимание все обстоятельства, в том числе и тяжесть совершенного проступка, отношение работника к работе.

    Согласно ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Данные требования суд находит не соблюденными.

    Как следует из совокупности представленных доказательств, они подтверждают вышеуказанный сложившийся порядок у ответчика, при котором возможно получение отгула: написание заявления от имени работника, и передача его мастеру с получением его не возражения, которое мастером передавалось начальнику дробильно-сортировочной фабрики, и последним начальнику горного цеха. При этом, как установлено в судебном заседании отказов в предоставлении отгула таким образом, не было. Обратных доказательств этому ответчиком не было представлено в судебном заседании. В данном случае, получив таким образом в течение рабочей смены разрешение от мастера на отгул, путем предоставления от его имени ему заявления и наличия в нем невозражания в предоставлении отгула, истец воспользовался данным отгулом. Мастером, как было принято, данное заявление передано начальнику фабрики ФИО7, с которым, как указал истец и подтвердил в судебном заседании сам ФИО7, имели место конфликтные отношения, в связи с чем, как указывает истец, ФИО7 не передал, в нарушение принятого порядка, заявление начальнику горного цеха, а порвал его, и впоследствии, потребовав докладную от мастера ФИО30, и повторное заявление от ФИО29 за истца, уже без визы мастера о невозражении против отгула, отнес данные документы начальнику горного цеха.

Таким образом, в силу неприязненных отношений ФИО7 по отношению к истцу, порвавшего заявление с визой мастера, данное заявление осталось несогласованным начальником горного цеха.

    При таких обстоятельствах, доводы ответчика, о том, что истец, выйдя на работу в следующую смену, должен был собственноручно переписать заявление и передать его ФИО7, являются неубедительными.

    Данные обстоятельства не были учтены работодателем при рассмотрении вопроса о принятии в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как не были приняты во внимание наличие у него на иждивении троих детей, старшему из которых он выплачивает алименты, а младшие имеют малолетний возраст, последний не достиг двухлетнего возраста и имеет заболевание пупочная грыжа, что подтверждено справкой врача, и что косвенно подтверждает достоверность доводов истца о неспокойном поведении в связи с грыжей, и по причине чего он находился в другом городе и не мог своевременно явиться на рабочую смену. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не опровергалось ответчиком, отсутствие на работе истца, не повлекло никаких последствий для производства. Сам истец в своих пояснениях, а также письменном объяснении указывает на наличие семейных обстоятельств, что не опровергнуто ответчиком.

    Не представлено ответчиком и доказательств недобросовестного отношения к должностным обязанностям, невыполнения производственного задания. Что касается доводов свидетеля ФИО7 о том, что истец ранее неоднократно привлекался к ответственности, и он неоднократно писал на него докладные, ответчиком не подтверждено никакими доказательствами. Имеет место наличие единичного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 в апреле 2015 года уснул на рабочем месте. Как указал истец, у него маленький ребенок, у которого грыжа, и который все время плачет, неспокойный, и он один раз в смену в обеденный перерыв заснул и его не разбудили, а ФИО7, работавший на то время мастером и, имея к нему неприязненные отношения, специально его сфотографировал для того, чтобы привлечь к ответственности. Представленным свидетельством о рождении ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается малолетний возраст данного ребенка, справкой врача свидетельствуется о наличии у данного ребенка пупочной грыжи.

    Учитывая сложившийся порядок предоставления отгулов на указанном предприятии, отношение работника к работе, обстоятельства при которых имело место предыдущее привлечение к дисциплинарной ответственности, наличие на иждивении троих детей, в том числе малолетнего ребенка, его состояние здоровья, неприязненные отношения со стороны ФИО7 к истцу с самого начала производственной деятельности истца на данном предприятии, и то, что отсутствие истца на работе не повлекло никаких последствий для производства, суд находит, что увольнение истца произведено без учета вышеуказанных обстоятельства, и следовательно, без учета тяжести совершенного проступка.

    При таких обстоятельствах, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.

    К представленной истцом записи с телефона ФИО7, суд относится критически, как представленной заинтересованным лицом, произведенной лишь в присутствии заинтересованного лица, и не подтвержденного истцом и иными доказательствами в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа №\т от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца за прогул.

    Истец подлежит восстановлению на работе.

    В силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае восстановления работника на работе ему подлежит возмещение заработной платы за время вынужденного прогула.

    Как следует из представленной справки предприятия, с учетом положения о заработной плате на предприятии и всех произведенных надбавок к заработной плате по настоящее время, ответчиком произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, с чем согласился истец. Кроме того на день вынесения рассмотрения дела в суде, исходя из посменности работы истца, имеет место четыре смены, стоимость одной смены составляет №. Итого заработная плата за время вынужденного прогула ситца составит № с чем согласился истец, не оспаривая расчет работников бухгалтерии, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степени вины ответчика, нарушение им требований трудового законодательства, обстоятельства, при которых имело место причинение морального вреда, степень нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей

Суд также полагает возможным разрешить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи, с учетом положений пп.1,2 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленного договора об оказании юридических услуг, приходного кассового ордера.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 7000 рублей, считая данную сумму соразмерной и разумной, учитывая также, что представитель проживает в другом населенном пункте, количество судебных процессов, их отложение по инициативе ответчика.

С учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в местный бюджет в размере №

Требования ответчика о взыскании расходов за удостоверение нотариусом записи с телефона свидетеля ФИО11, не являются расходами ответчика, которые могли бы быть предметом рассмотрения в случае не удовлетворения исковых требований истца по правилам ст. 98 ГПК РФ. Как следует из представленного протокола осмотра доказательств, имеет место личное заявление частного лица ФИО11 нотариусу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ №\░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.»░» ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2016 ░░░░