Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-573/2021;) ~ М-488/2021 от 02.06.2021

Мотивированное решение составлено 05.07.2022.

Копия

Дело № 2-5/2022

УИД 66RS0039-01-2021-000730-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги                          «21» июня 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретарях судебного заседания Котляровой Ю.С., Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по исковому заявлению М.Е.Д., С.Л.А., ФИО2 к М.В.А., М.Е.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.Д., С.Л.А., ФИО2 обратились с исковым заявлением к М.В.А., М.Е.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границы между земельными участками.

В основание иска указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, являются собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1399 кв.м., расположенных в <адрес>, р.<адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, р.<адрес>, являются ответчики М.В.А. и М.Е.В. При проведении в январе 2021 кадастровых работ в отношении принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № ответчики М.В.А. и М.Е.В. отказалась согласовывать границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. При этом ответчик М.Е.В. подала письменные возражения о местоположении границ. Из возражений ответчика М.Е.В. стало известно, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, р.<адрес>, граница между земельным участком с кадастровым номером № (р.<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (р.<адрес>) была установлена. При этом в состав земельного участка с кадастровым номером № (р.<адрес>) вошла часть принадлежащего им (истцам) земельного участка. Таким образом, между истцами и ответчиками возник земельный спор по поводу расположения границы, поскольку ответчики стали претендовать на часть земельного участка, которая всегда находилась в их (истцов) пользовании, и они (истцы) считали эту часть своей собственностью. Кадастровым инженером О. подготовлен межевой план с уточненными сведениями о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № по ее фактическому местоположению. При производстве кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: р.<адрес>, ответчики не могли не видеть, что в состав принадлежащего им земельного участка включена часть принадлежащего истцам земельного участка. Однако, зная о расположении фактической границы между земельными участками, злоупотребляя правом, действуя заведомо в ущерб интересам истцов, присоединили часть принадлежащего последним земельного участка к своему земельному участку.

Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, р.<адрес>, в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, р.<адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, р.<адрес>.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, р.<адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, р.<адрес>, по следующим характерным точкам: точка 16 (<данные изъяты>); точка н1 <данные изъяты>); точка 19 (<данные изъяты>), согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер О.

Истцы М.Е.Д., С.Л.А., ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, мотивировали доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истцов по ордеру (т.1 л.д. 8) адвокат Бушуев А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также указал, что при проведении кадастровых работ в 2010 году кадастровым инженером П. межевые работы были проведены с нарушением действующего законодательства, местоположение земельных участков не было согласовано с лицами, владеющими смежными земельными участками на праве собственности, то есть истцами, которые с 2002 года являлись собственниками земельного участка. В межевом плане, который истцы оспаривают, имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный матерью истцов О., которая собственником не являлась, доверенности на представление интересов дочерей не имела, не вправе была производить действия по согласованию. Собственники о проведении кадастровых работ не извещались, узнали об установленной границе, когда соседи поставили забор. Полагает, что при проведении межевания в 2010 году соседи истцов изменили расположение границы участков, отодвинув существующую границу к углу дома истцов, и, соответственно, включили в границы своего земельного участка часть земельного участка истцов, поступив недобросовестно. В настоящее время ответчиками возведен металлический забор по границе участков, установленной в 2020 году. Также указал, что эксперт при проведении экспертизы не выполнил задач, которые были поставлены, расчеты координат для каждого представленного плана не сделал Также указал, что исходил из границ земельных участков, установленных в ЕГРН, отнес в границы домовладений палисадники, по вариантам раздела эксперт предложил оставить все как есть.

Ответчики М.В.А., М.Е.В. с исковыми требованиями не согласили, указали, что. Ответчик М.Е.В. также указала, что фактической границей земельных участков являлась межа, по которой установлен забор истцов.

Представитель ответчиков по ордеру (т.1 л.д. 143) и доверенностям (т.1 л.д. 146, 147) П. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в соответствии с положениями абз. 2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с марта 2015), Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» действовавших на период установления границ земельного участка ответчиков в 2010 году при установлении границ такового должно быть учтено фактическое землепользование. Оспариваемый истцами в настоящем гражданском деле межевой план был составлен в октябре 2010 года, согласован с собственниками смежных земельных участков. Местоположение смежной границы в том виде, в котором она зафиксирована в проекте межевания, ранее, в 2010 году, согласно плана межевания, составленного кадастровым инженером П., уже была согласована владельцем участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам имеется подпись О. Последняя каких-либо возражений относительно устанавливаемых границ между земельными участками № и № не указывала. Кроме того, при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером учитывалось фактическое использование указанных выше земельных участков. В последующем истцами в 2017 году был самостоятельно установлен забор, разграничивающий смежные земельные участки истцов и ответчиков, при этом забор между участками был установлен именно по линии разграничения, установленной кадастровым инженером. Указанная граница была установлена в координатах по фактическому пользованию, сложившемуся за длительный период времени. Полагает, что, истцы фактически признавали, что граница между земельными участками с кадастровым номером № и № проходила именно по тем точкам, которые были установлены кадастровым инженером П. согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение смежной границы между земельными участками кадастровым инженером О. в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ было очевидно установлено без учета фактического землепользования. Представил возражения аналогичного содержания (т.1 л.д. 148-149). Дополнительно указал, что эксперт подтвердил доводы ответчиков, указав, что наложения границ земельных участков нет, при межевании захвата земли, принадлежащей истцам, не произошло, оснований сомневаться в кадастровом плане Пивоварова нет, это подтвердила экспертиза, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо кадастровый инженер О. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 82), ранее в судебном заседании указал, что выписка имеет информацию об условных границах исходного участка. Исходный участок в условных границах может располагаться не там, где расположен фактический земельный участок, при проведении кадастровых работ взято местоположение того земельного участка, где расположен дом, следовательно, граница, которая указана в чертеже кадастровой выписки в межевом плане 2010 имеет не верные координаты смежного земельного участка со сплошной линией, то есть его местоположение не было уточнено на момент взятия этой выписки. На момент проверки границ участка со стороны <адрес>, по тем точках, которые были установлены в 2010 году, координаты и размеры участка совпадали с границей, которую указали собственники земельного участка. Границы отличались с теми, что были ранее указаны со стороны представителя собственника земельного участка 88. Руководствуясь старым планом, который имеется в техническом паспорте БТИ, можно сделать вывод о том, что точки, которые были указаны ранее в составе 88 дома, сохранились на момент проверки участка <адрес>, и прежние точки со стороны 88 дома уже не сохранились, их устанавливали снова, скорректировав координаты с учетом дополнительных сведений из ЕГРН, в 2010 году публично кадастровая карта у Росреестра отсутствовала.

Свидетель О. суду пояснила, что земельный участок по <адрес> в <адрес> приобретала с мужем у Зотовых, когда дети были еще маленькие, дом и участок оформили на детей. Помнит, что в 2001 году было межевание, оно получилось какое-то упрощенное, тоже вызывали землемеров. Когда жена у М. была живая, то сделала документы и межевание, она (свидетель) в это время проживала в доме, а дочери в <адрес>. Когда, где и кто делал межевание она (свидетель) не знает, никого не видела, помнит, что пришли М. с документами и попросили подписать, она подписала, так как доверяла соседям, детям об этом ничего не говорила, не думала, что это все так серьезно и что соседи обманут. Также указала, что границу земельных участков, до того, как подписать документы, ей (свидетелю) не показывали, полагает, что эта граница проходила по меже, между участками, которую потом распахали, сейчас межи нет. Был еще забор, который поставили после смерти М., забор не имел изгиба. В 2020 году между земельными участками ответчики возвели металлический забор.

Свидетель З. суду пояснила, что земельный участок по <адрес> принадлежал ее семье, потом дом и земельный участок продали. Между их земельным участком и земельным участком по <адрес> была межа (не распаханный участок земли), которая являлась границей между земельными участками. Межа была прямая между их (Зверевых) домом и домом М., участок от двора их (Зверевых) дома до дома М. – 4 м, принадлежал М.. Не смогла пояснить, чья была межа, указала, что таковой пользовались все. Не помнит, чтобы делали межевание, когда пользовались земельным участком.

Свидетель З. суду пояснил, что граница между спорными земельными участками проходит по стене <адрес>, граница была прямая, между земельными участками была межа, где трава росла, все пользовались земельными участками до этой границы, а по меже ходили, при продаже дома межа оставалась. Также указал, что на плане земельного участка имеется изгиб в сторону земельного участка под №, в месте, где заканчивается домовладение, дальше линия идет под наклоном, но когда строили дом в 1973 году, то изгиб выпрями, после строительства дома вызывали Пивоварова, который делал замеры прибором, все записывал, в документах, составленных Пивоваровым все соседи ставили подписи. План земельного участка с прямыми границами он (свидетель) передавал новому собственнику вместе с домовой книгой.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодексам Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из положения п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов далее следует, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) на жилой дом, общей площадью 38,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 50-53), и земельного участка, площадью 1 399 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-10), что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 54-57), свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 11, 13, 15).

В осуществлении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от имени покупателей выступала О., действующая за своих несовершеннолетних детей О. (после заключения брака – М.Е.Д. – т.1 л.д. 12) Е.Д. (10 лет), Ахмедьянову (после заключения брака – С.Л.А. – т.1 л.д. 14) Л.А. (13 лет), Ахмедьянову (после заключения брака – ФИО2 – т.1 л.д. 16) В.А. (17 лет).

Из реестрового дела (т.1 л.д. 62-74) по земельному участку с кадастровым номером № (ранее кадастровый №) следует, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, составлен кадастровый план земельного участка по материалам межевого дела П., сведения о земельном участке внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ (рег. запись №), однако, в выписке из ЕГРН сведений об установлении границ земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не имеется (т.1 л.д. 54-57).

В копии технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором содержится план земельного участка площадью 1 446 кв.м с кадастровым номером 66:65:0301062:7 (т.1 л.д. 206-219), выписке из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 206-219), отсутствуют сведения о границах, с указанием координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, определяющих местоположение границ земельного участка на местности.

Собственниками земельного участка площадью 1 412 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются ответчики (т.1 л.д. 17-23, 58-61, 83-84).

Жилое здание с кадастровым номером №, расположенное на данном земельном участке принадлежит на праве собственности ответчику М.Е.В., что следует из выписки из ЕРГН (т.1 л.д. 47-49).

Из реестрового дела по земельному участку с кадастровым номером № (т.1 л.д. 75-79), выписки из ЕГРН о переходе права собственности (т.1 л.д. 80), свидетельств, выданных нотариусом (т.1 л.д. 81, 82), следует, что таковой перешел во владение ответчиков в порядке наследования в 2016 году, после смерти М. (до брака Олфимовой) Н.А., являвшейся землепользователем указанного участка (т.1 л.д. 85-87, 88-90) и собственником жилого дома, располагавшегося на нем (т.1 л.д. 135, 138).

М. земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность за плату на основании распоряжения главы администрации Бисертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 104), до предоставления земельного участка М. администрация Бисертского городского округа осуществила межевание такового (т.1 л.д. 91-118), местоположение границ предоставляемого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ согласовала со смежниками, в том числе с О. (т.1 л.д. 102), проживающей по адресу: <адрес>. При согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями выявилась разница со сведениями земельной кадастровой палаты и фактически существующими землепользователями смежных земельных участков: сделка купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> произведена без оформления земельного участка (т.1 л.д. 103).

Из межевого дела по земельному участку с кадастровым номером № также следует, что извещение О. о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в натуре (ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч.) кадастровым инженером П. вручено под расписку ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106). В извещении указаны не только время и место проведения собрания, также предложено ознакомиться с проектом межевого плана, сообщено место, по которому принимаются обоснованные возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности, указано на необходимость при проведении согласования местоположения границ иметь при себе документ, удостоверяющий личность, а также документы о правах на земельный участок.

При проведении анализа межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами № и № ООО «ГеоКон Урал» (т.1 л.д. 150-205) установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) проводились в 2009-2010 ИП П. на основании распоряжения администрации Бисертского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1 412 кв.м, и предоставлении данного земельного участка в собственность за плату М. являющейся наследницей по свидетельству о праве на наследство по завещанию.

Кадастровые работы проведены геодезическим способом с применением поверенного геодезического прибора электронного тахеометра SOKIA SET 610 (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). При проведении кадастровых работ в качестве опорной межевой сети (ОМС) использовались опорные межевые знаки 2 класса ОМЗ-ЗОО и ОМЗ-297 с известными координатами, информация о которых имеется в сведениях Росреестра. Местоположение пунктов ОМС отражено в схеме геодезических построений.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером получены сведения из ЕГРН в виде кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из графической части указанной выписки усматривается, что смежный земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненные границы (точки 558-560), исходя из чего можно прийти к выводу о том, что на момент проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, границы земельного участка с кадастровым номером № уже были уточнены и учтены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением администрации Бисертского городского округа. Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № также показаны в чертеже межевого плана на участок с кадастровым номером №. Таким образом, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого уточнены, не требовалось.

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) проводятся в 2021 году кадастровым инженером О., предположительно выполнены геодезическим способом, так как иное не предусмотрено действующим земельным законодательством.

Согласно п. 20 ст. 26 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если при проведении кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка выявлено пересечение с ранее уточненным смежным земельным участком, то для кадастрового инженера это является основанием для выявления реестровой ошибки в местоположении и площади ранее уточненного земельного участка.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реестровая ошибка исправляется в соответствии с п.3 ст. 61 гл. 7 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ путем подготовки межевого плана на исправление реестровой ошибки либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Выявленная кадастровым инженером реестровая ошибка в местоположении смежного земельного участка, должна быть исправлена путем подготовки межевого плана на уточнение характеристик на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) и исправление «реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). При этом в межевом плане должны присутствовать акты согласования границ на оба земельных участка (№ и №) с проставлением личных подписей заинтересованных лиц.

В графической части межевого плана в схеме расположения земельных участков отражается местоположение устанавливаемой границы и границы, существующей в данных ЕГРН. В схеме расположения земельных участков показан существующий на местности забор, смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, сведения о которой имеются в ЕГРН от т. 21 до т. 16 и вновь устанавливаемая граница между участками в соответствии с каталогом координат, представленном в разделе межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях». Местоположение фактически существующего забора зафиксировано на фотографиях.

Вновь устанавливаемая смежная граница исходя из графической части межевого плана не только не совпадает с существующим забором между земельными участками, но и пересекает объект недвижимости (баню), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, что является нарушением п.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 70 Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется на основании документов, указанных в п. 10 ст. 22 Требований, а именно: правоустанавливающего документа, содержащего сведения о местоположении границ и площади земельного участка. При отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок, в котором есть сведения о местоположении границ, межевой план готовится на основании утвержденного проекта межевания территории. Если проект межевания территории отсутствует, то местоположение уточняемых границ определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕЕРН или карт(планов), представляющих собой ортофотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более 15 лет.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения границ земельных участков, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы.

При выявлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовке межевого плана на уточнение характеристик земельного участка с кадастровым номером № и исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер в «Заключении кадастрового инженера» должен указать причины, вследствие которых произошла данная ошибка и доказать ее существование.

Учитывая изложенное, кадастровый инженер ООО «ГеоКон Урал», проводивший анализ межевых планов земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером №, пришел к выводу о том, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) подготовлен в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровые работы проведены надлежащим способом, геодезическим поверенным оборудованием, с нормативной точностью определения координат границ земельного участка, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а межевой план на уточнение характеристик земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составлен в нарушении Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Указанное заключение подготовлено кадастровым инженером, являющимся членом СРО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», имеющим достаточный опыт в проведении землеустроительных экспертиз, заключение ничем не опорочено, может быть положено в основу принятого решения.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, указанное выше заключение кадастрового инженера, суд приходит к мнению, что доводы стороны истцов о том, что с ними не была согласована смежная граница участка ответчиков, как долевыми собственниками (по 1/3 доли), не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами не определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> и не произведен его раздел, исходя из общих положений действующего законодательства, регулирующего отношения о долевой собственности, один из участников общей долевой собственности вправе был подписывать акт согласования любой из границ.

На момент получения извещения (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент проведения согласования местоположения границы земельного участка в натуре (ДД.ММ.ГГГГ) собственник земельного участка О. (после вступления в брак М.Е.Д.) Е.Д. являлась несовершеннолетней (17 лет), ее интересы представляла законный представитель (мать) О.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Межевые дела в отношении спорных земельных участков на хранении в Управлении Росреестра по <адрес> не находятся (т.1 л.д. 246, 247, 249), в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства (ГФДЗ) кадастровые работы по земельному участку по адресу: <адрес> (кадастровый №) кадастровые работы не проводились, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка декларированная 1 399 кв.м, по земельному участку по адресу: <адрес> (кадастровый №) кадастровые работы проводились в 2010 году, изготавливался межевой план ИП П., который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241-243).

При проведении в январе 2021 кадастровых работ в отношении принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № ответчики М.В.А. и М.Е.В. отказались согласовывать границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д. 24-32), в возражениях указали, что граница между земельными участками от точки 16 до точки 21 не соответствует фактической границе, которая используется много десятков лет и сложилась исторически, не соответствует местоположению указанной границы в межевом плане ответчиков.

В своем заключении кадастровый инженер О. (т.1 л.д. 31) указал, что в ходе проведения согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежного земельного участка выявлено, что согласование в представленном виде границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № противоречит интересам собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого ранее были уточнены при межевании. В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №. При этом отклонение от ранее установленной точки границы – 17 от новой точки границы – н1 составило 0,84 м. В результате уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадь такового составила 1 462 кв.м (по сведениям ЕГРН площадь земельного участка декларативно составляет 1 399 кв.м).

В ходе рассмотрения дела по существу истцы не смогли пояснить, где расположена фактическая граница между спорными земельными участками (т.1 л.д. 124).

При проведении судебной землеустроительной экспертизы по делу (т.2 л.д. 65-78) установлено, что границы земельного участка, указанного в копии технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, и копии выписки из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (в которых содержатся планы земельного участка с кадастровым номером №), не позволяют произвести наложение границ, на границы земельного участка, указанные в выписке ЕГРН, в связи с отсутствием координат поворотных точек.

Исходя из этого, определить соответствие границ, указанных в выписке из ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), сведениям, указанным в технических и кадастровых паспортах на данные земельные участки, не представляется возможным.

При сравнении линейных промеров, указанных в планах границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в копии технического паспорта (т.1 л.д. 216) с границами того же земельного участка, указанного в выписке из ЕГРН установлено, что линейные промеры в планах границ земельного участка по адресу: <адрес>, в планах, указанных в копии технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 206-219) и в выписке из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 71) не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № указанным в копии выписки из ЕГРН (см. рисунок 5 экспертного заключения).

Таким образом, качество плана БТИ и выписки из кадастрового дела не позволяют сделать однозначный вывод о конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, поскольку наблюдаются изменения по времени расстояний. В связи с этим ответить на вопрос «в чем выразилось и в связи с чем произошло», не представляется возможным.

Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, таковая проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и достаточный стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в ходе экспертного осмотра проводились необходимые измерения исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).

Фактические границы земельных участков определены по осевым линиям существующих ограждений с соседними домовладениями и по внешней стороне ограждений со стороны улиц, проходов, проездов. Измерения выполнялись по существующим заборам. Фактические границы строений и сооружений, расположенных на смежной границе между земельными участками определены по внешней стороне построек. По результатам измерений установлено, что часть границ земельных участков с кадастровыми номерами № (от точки 12 до точки 11) и № (от точки 10 до точки 16) с северной стороны не имеют фактических границ на местности (отсутствуют какие-либо ограждения между земельными участками). В связи с отсутствием каких-либо фактических ограждений определить, где расположены части фактических границ (с северной стороны) земельных участков с кадастровыми номерами № (от точки 12 до точки 11) и №, не представляется возможным.

Исходя из этого, определить, имеются ли расхождения фактического местоположения частей границ (с северной стороны) и сведений ЕГРН об ее месторасположении эксперт не смог, также не смог определить фактическую площадь земельных участков.

При сопоставлении данных ЕГРН, представленных в выписках из ЕГРН, по координатам поворотных точек на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, с частью фактических границ данных земельных участков, экспертом установлено, что местоположение измеренных частей фактических границ (от точки 1 до точки 16) частично не соответствует данным ЕГРН, указанных в выписках из ЕГРН (максимальное расхождение составляет 4,52 м).

Также установлено, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), площадью 1 412 кв.м, на границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), площадью 1 399 кв.м, установленных в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, отсутствуют.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание часть фактических границ, а также площади земельных участков с кадастровыми номерами № (1 399 кв.м), № (1 412 кв.м), с учетом расположения строений на земельных участках, эксперт пришел к выводу, что единственным возможным установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) – согласно сведениям ранее указанным в ЕГРН, а для земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) – путем смещения северной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку в ходе проведения экспертизы не установлено факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), на границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), то отсутствуют основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, установления местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> по характерным точкам согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером О.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Е.Д., С.Л.А., ФИО2 к М.В.А., М.Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, установлении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, по характерным точкам, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером О., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                            Г.А. Глухих