Решение от 23.07.2019 по делу № 33-5753/2019 от 26.06.2019

Судья Дарьина Т.В.                  № 33-5753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2019 г.                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Лесину А. Н. о взыскании задолженности, по встречному иску Лесина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Лесина А. Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.03.2019 г., которым исковые требования ООО «Благоустройство» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях Лесина А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ООО «Благоустройство» Григорьевой С.Б., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ООО «Благоустройство» обратилось в суд с иском к Лесину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 31706,04 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 7641,34 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1814 руб., мотивируя тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 67,2 кв.м, однако ЖКУ не оплачивает.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 9 Заводского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен.

Лесиным А.Н. к ООО «Благоустройство» предъявлены встречные требования о защите прав потребителя, в которых указывает, что ответчик отказывался на протяжении спорного периода в досудебном порядке предоставлять ему ежемесячно акты выполненных работ и оказанные жилищные услуги, а также отказывался предоставлять расчёт в соответствии с Правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации № 354, по формуле о потреблённых коммунальных услугах отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, ТБО и т.д., в связи с чем просит обязать ООО «Благоустройство» предоставить ежемесячные акты выполненных работ, ежемесячные акты выполненных жилищных услуг (с расшифровкой этих услуг), ежемесячные акты оказанных коммунальных услуг, в том числе тариф, кем утверждён, расчёт по формуле согласно приложению к Правилам №, а также посуточные показания ОДПУ теплового ресурса, общая площадь жилых и нежилых помещений собственников многоквартирного дома (паспорт дома), предписание РСО об установке зауживающего устройства после ОДПУ отопления; ОДПУ ХВС в многоквартирном <адрес> <адрес> в период с <дата> по <дата>, штатное расписание ООО «Благоустройство» в спорный период, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова с Лесина А.Н. в пользу ООО «Благоустройство» взыскана задолженность в размере 31706,04 руб., пени в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1182 руб.

В удовлетворении исковых требований Лесина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лесин А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе ООО «Благоустройство» в удовлетворении заявленных требований, при этом удовлетворить его исковые требования. В доводах жалобы ссылается на то, что управляющая компания не оказывала услуги надлежащего качества, а встречные требования об отказе в предоставлении информации в полном объеме обоснованы и доказаны стороной Лесина А.Н., что не принято судом во внимание.

ООО «Благоустройство» в возражениях на доводы апелляционной жалобы указывает на необходимость оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.Удовлетворяя требования ООО «Благоустройство» в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158, 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установив, что Лесину А.Н. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 62,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а управление и обслуживание данного дома, предоставление собственникам помещений коммунальных услуг осуществляет ООО «Благоустройство», что подтверждается договорами, заключенными между истцом, ресурсоснабжающими и иными организациями, принимая во внимание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> установлена ежемесячная плата на содержание жилья в размере 10,89 руб. за кв.м, на текущий ремонт - 2,30 руб. за кв.м, с <дата> на содержание жилья - 13,89 руб. за кв.м, текущий ремонт - 4,60 руб. за кв.м в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от <дата>, а также то, что <дата> между ООО «Благоустройство» и Лесиным А.Н. заключен договор № управления многоквартирным домом, и установив факт задолженности последнего по оплате ЖКУ правомерно пришел к выводу о взыскании с собственника нежилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 31706,04 руб. и пени, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Лесина А.Н. о том, что управляющая компания оказывала услуги ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

Не имеется у судебной коллегии оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Лесина А.Н., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что Лесин А.Н. обращался в ООО «Благоустройство» по поводу предоставления ему ежемесячных актов выполненных работ, ежемесячных актов выполненных жилищных услуг (с расшифровкой этих услуг), ежемесячных актов оказанных коммунальных услуг, в том числе тариф, кем утверждён, расчёт по формуле согласно приложению к Правилам № 354, а также посуточных показаний ОДПУ теплового ресурса, общая площадь жилых и нежилых помещений собственников многоквартирного дома (паспорт дома), предписание РСО об установке зауживающего устройства после ОДПУ отопления; ОДПУ ХВС в многоквартирном доме в период с <дата> по <дата>, штатное расписание ООО «Благоустройство», а также по вопросу проверки правильности исчисления размера платы за коммунальные услуги, и что управляющей организацией было ему в этом отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований Лесина А.Н. суд не находит.

Кроме того, обязанности предоставления Лесину А.Н. штатного расписания Правилами не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20.03.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: