Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-11/2021 (1-1-183/2020;) от 30.11.2020

Уголовное дело №1-1-11/2021 год

уид 40RS0013-01-2020-001492-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново Калужской области 17 февраля 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре Фирсовой К.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Рябчиковой М.Е., помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Новикова С.И.,

потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №2,

подсудимых: ФИО3 и ФИО2,

защитников – адвокатов: Андрюшина А.А., представившего удостоверение №811 и ордер №039628, Загрядского Ю.А., представившего удостоверение №904 и ордер №039030,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, проживающего по адресу: д. <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. <адрес>, гражданина РФ, русского, образование 09 классов, неженатого, военнообязанного, работающего штукатуром-маляром в ИП ФИО15 в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил:

-         кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду №1 хищения имущества Потерпевший №4, совершенного в период с 10 по 20 февраля 2020 года),

-         кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду №2 хищения имущества Потерпевший №4, совершенного в период с 01 по 14 марта 2020 года),

-         кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду №3 хищения имущества Потерпевший №1),

-         кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду №4 хищения имущества Потерпевший №2),

-         кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №5 хищения имущества Потерпевший №3).

Подсудимый ФИО2 совершил:

-         кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду №3 хищения имущества Потерпевший №1),

-         кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду №4 хищения имущества Потерпевший №2),

-         кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №5 хищения имущества Потерпевший №3).

Преступления подсудимыми ФИО3 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 10 по 20 февраля 2020 года в ночное время, с целью хищения чужого имущества ФИО3 пришел к усадьбе дома Потерпевший №4, расположенной по адресу: д. <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 воспользовался находившемся в замочной скважине ключом, открыл входную дверь, через которую незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №4 имущество:

-         плазменный телевизор марки «Шарп» диагональ 19 дюймов стоимостью 2800 рублей,

-         стиральную машину марки «Део» стоимостью 4000 рублей,

-         компрессор морозильного ларя стоимостью 4500 рублей,

-         металлическую тележку с одним колесом стоимостью 900 рублей,

-         20 метров сетки-рабица стоимостью 1100 рублей,

-         бензиновый триммер марки «Зубр» стоимостью 3400 рублей,

-         зеркало высотой 160 см стоимостью 1400 рублей,

-         чугунную плиту размером 70 х 20 см стоимостью 600 рублей,

-         металлическую колосниковую решетку размером 50 x 50 см стоимостью 300 рублей,

-         картину с морским пейзажем стоимостью 40000 рублей.

Всего ФИО3 похитил принадлежащего Потерпевший №4 имущества на общую сумму 59000 рублей, причинив Потерпевший №4 ущерб в размере 59000 рублей, который является для нее значительным.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В период с 01 по 14 марта 2020 года в ночное время, реализуя вновь возникший умысел на хищение чужого имущества ФИО3 пришел к усадьбе дома Потерпевший №4, расположенной по адресу: д. <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 воспользовался находившемся в замочной скважине ключом, открыл входную дверь, через которую незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №4 имущество:

-         отопительный металлический котел стоимостью 3500 рублей,

-         15 чугунных секций двух батарей стоимостью 1125 рублей.

Всего ФИО3 похитил принадлежащего Потерпевший №4 имущества на общую сумму 4625 рублей, причинив Потерпевший №4 ущерб в размере 4625 рублей.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В один из дней с 14 по 17 марта 2020 года в период с 21.00 до 01.30 часов, ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, взяв с собой металлическую монтировку, пришли к усадьбе дома Потерпевший №1, расположенной по адресу: д. <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО2 действуя совместно и согласованно через проем в заборе, проникли во двор дома, где обнаружили:

-         две металлические ножки от деревянной лавки, по цене 60 рублей каждая, на сумму 120 рублей,

-         металлическую ванну стоимостью 1700 рублей,

-         металлический столб размером 25 x 150 см стоимостью 830 рублей.

Находясь во дворе дома, ФИО3 и ФИО2 подошли к бане, монтировкой сорвали замок на ее входной двери, незаконно проникли внутрь помещения, где обнаружили:

-         две лопаты, по цене 70 рублей каждая, на сумму 140 рублей,

-         грабли стоимостью 90 рублей,

-         вилы стоимостью 90 рублей,

а также совместными действиями извлекли из кирпичной печи следующие металлические детали:

-         дверцу от топочной камеры печи стоимостью 200 рублей,

-         решетчатый колосник размером 30 x 20 см стоимостью 200 рублей,

-         задвижку от печи размером 25 x 30 см стоимостью 200 рублей,

-         отбойник печи стоимостью 200 рублей.

После чего ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, собрали и тайно похитили обнаруженное во дворе дома (две металлические ножки, ванну и столб) и в бане (две лопаты, грабли, вилы, металлические детали печи: дверцу, колосник, задвижку и отбойник) принадлежащее Потерпевший №1 имущество, всего на общую сумму 3770 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 3770 рублей.

Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

После совершения хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, у находившихся в д. <адрес>, ФИО3 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, вновь возник совместный преступный умысел направленный на хищение чужого имущества и с этой целью они пришли к усадьбе дома Потерпевший №2, расположенной по <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО2 действуя совместно и согласованно через проем в заборе, проникли во двор дома, подошли к бане и незаконно проникли внутрь ее помещения, в котором совместными действиями извлекли из кирпичной печи и тайно похитили следующие принадлежащие Потерпевший №2 металлические детали:

-         дверцу от топочной камеры печи стоимостью 200 рублей,

-         задвижку от печи размером 25 x 30 см стоимостью 200 рублей,

-         решетчатый колосник размером 30 x 20 см стоимостью 200 рублей.

Всего ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно похитили принадлежащего Потерпевший №2 имущества на общую сумму 600 рублей, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 600 рублей.

Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

После совершения хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества, у находившихся в д. <адрес>, ФИО3 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, вновь возник совместный преступный умысел направленный на хищение чужого имущества и с этой целью они пришли к усадьбе дома Потерпевший №3, расположенной по <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО2 действуя совместно и согласованно через проем в заборе, проникли во двор дома, подошли к бане, имевшейся у них монтировкой сорвали замок на ее входной двери, незаконно проникли внутрь помещения бани, в котором совместными действиями извлекли из кирпичной печи и тайно похитили следующие принадлежащие Потерпевший №3 металлические детали:

-         задвижку размером 25 x 30 см стоимостью 200 рублей,

-         решетчатый колосник размером 30 x 20 см стоимостью 200 рублей,

-         дверцу от топочной камеры печи стоимостью 200 рублей,

а также похитили находившуюся в бане бочку емкостью 200 л стоимостью 400 рублей.

Всего ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно похитили принадлежащего Потерпевший №3 имущества на общую сумму 1000 рублей, причинив Потерпевший №3 ущерб в размере 1000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Постановлением следователя от 15 сентября 2020 года из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту хищения в период с сентября 2019 года по март 2020 года из дома Потерпевший №4, расположенного по адресу: д. <адрес>, трех полимерных шлангов, длиной 25 м каждый и двух отрезков линолеума, в связи с неустановлением лица, в действиях которого содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

(т. 3 л.д. 179-180)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении хищений имущества Потерпевший №4: в период с 10 по 20 февраля 2020 года (по эпизоду преступления №1); в период с 01 по 14 марта 2020 года (по эпизоду преступления №2), а также в совершении в соучастии с ФИО2 хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (по эпизодам преступлений №3, №4 и №5).

Подсудимый ФИО3 показал, что примерно в период с 10 по 20 февраля 2020 года, около 22 часов он с целью хищения металлических изделий и их последующей продажи в качестве лома, пришел в д. <адрес> и подошел к дому №3 (дом Потерпевший №4). Он знал, что хозяева уехали и в доме никого нет, подошел к входной двери дома и увидел, что в замочную скважину вставлен ключ. Он ключом открыл дверь и прошел в дом, осмотрел помещения, в которых обнаружил: плазменный телевизор марки «Шарп», бензиновый триммер марки «Зубр», картину с изображением моря, металлические кастрюлю и поднос, зеркало на деревянной основе, стиральную машину; из печи извлек металлические части: 2-х конфорочную чугунную плитку и колосниковую решетку. Все это имущество он вынес на улицу, где извлек из стиральной машины и забрал мотор. На придомовой территории он обнаружил морозильный ларь из которого извлек и забрал компрессор, забрал найденную во дворе металлическую тележку, а также снял с забора сетку-рабицу. Все перечисленное имущество он сложил в металлическую тележку и покатил к месту своего жительства в д. <адрес>. По дороге в лесу выбросил зеркало и картину.

По приезду домой он проверил, а затем выбросил телевизор, так как он оказался нерабочим; бензиновым триммером стал пользоваться лично по предназначению. Остальное имущество: тележку вместе с другими вещами из металла он продал в качестве лома металлов.

Позднее, примерно через полторы недели, он снова пришел к расположенному в д. <адрес> дому Потерпевший №4, чтобы вновь похитить из него, а затем продать в качества лома металлические вещи. Ключом, находившимся в замочной скважине входной двери, он опять открыл входную дверь, прошел в дом, где разобрал на части и вынес на улицу котел отопления. Также в доме он ломом вырвал, а затем вынес на улицу две чугунные батареи. Затем он отнес котел и батареи к дороге, позвонил и попросил своего знакомого Свидетель №1 приехать к нему на автомобиле. Когда Свидетель №1 приехал, то он, ФИО3, загрузил в багажник автомобиля котел и батареи. Затем приехали по месту его, ФИО3, жительства в д. Войлово, где он выгрузил похищенное во дворе.

Примерно через неделю или две, он, ФИО3, и ФИО2, вдвоем решили пойти в д. <адрес>, чтобы похитить с усадеб, расположенных там домов вещи из металла, которые затем продать в качестве лома металлов. На следующий день, взяв с собой монтировку, они вдвоем около 21 часа пришли в д. Мосеевка и подошли к расположенной в конце деревни усадьбе (усадьба Потерпевший №1) Через забор они проникли на придомовую территорию, где увидели постройку - деревянную баню, входная дверь в которую была закрыта на навесной замок. Он, ФИО3, монтировкой взломал замок, зашел внутрь и извлек из печи все металлические части: дверцу от топочной камеры, чугунный колосник, задвижку, отбойник. Все металлические части печи он вынес на улицу. В это время ФИО2 оторвал от лавки металлические ножки и вытащил из земли металлический столб. Вдвоем они вынесли из бани две лопаты, грабли и вилы. Также они обнаружили на придомовой территории металлическую ванну. Все вынесенные из бани вещи, а также ножки от лавки, столб и ванну они вдвоем перенесли ближе к дороге.

После этого он, ФИО3, и ФИО2 решили еще похитить металлические вещи и пришли к территории <адрес> (усадьба Потерпевший №2), расположенной напротив усадьбы Потерпевший №1 На этом приусадебном участке они обнаружили баню, дверь в которую на замок заперта не была. Они прошли внутрь, где вытащили из печи и похитили металлические детали: чугунные дверцу, задвижку и колосник. Похищенные детали они отнесли к дороге и сложили вместе с ранее похищенными вещами.

Затем он, ФИО3, и ФИО2 с целью хищения металлических предметов, прошли на территорию усадьбы <адрес>, расположенной на въезде в деревню (усадьба Потерпевший №3), где также обнаружили баню. ФИО2 сорвал монтировкой замок на входной двери, они приникли внутрь, извлекли из банной печи и похитили металлические детали: чугунные задвижку, колосник и дверь от топочной камеры печи. Помимо деталей из бани они похитили металлическую бочку. Затем все похищенное имущество они отнесли к ранее похищенным и сложенным вещам.

После этого ФИО2 позвонил и попросил своего знакомого ФИО16 приехать к ним в деревню на автомобиле с прицепом и отвезти их. Когда ФИО16 приехал, то они загрузили в прицеп бочку, в которую сложили остальные металлические детали, и все отвезли по месту его, ФИО3, жительства в д. <адрес>. На следующий день он, ФИО3, и ФИО2 созвонились и продали ФИО17, как лом металлов все похищенные с территории усадеб Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 предметы, использовавшиеся при хищениях лом и монтировку, а также похищенные им, ФИО3, из дома Потерпевший №4 котел и две батареи. Вырученные от продажи деньги они поделили между собой.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении в соучастии с ФИО3 хищений имущества, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (по эпизодам преступлений №3, №4 и №5).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания подсудимого ФИО3 и дал аналогичные показания о том, что в один из дней марта 2020 года он, ФИО2, и ФИО3 решили вдвоем пойти в д. <адрес>, чтобы похитить с усадеб, расположенных там домов, вещи из металла, которые затем продать в качестве лома металлов. На следующий день, взяв с собой монтировку, они вдвоем около 21 часа пришли в д. Мосеевка и подошли к расположенной в конце деревни усадьбе (усадьба Потерпевший №1) Через забор они проникли на придомовую территорию, где увидели постройку - деревянную баню, входная дверь в которую была закрыта на навесной замок. ФИО3 монтировкой взломал замок, зашел внутрь и вынес из бани на улицу металлические части от банной печи: дверцу от топочной камеры, чугунный колосник, задвижку, отбойник. В это время он, ФИО2, оторвал от лавки металлические ножки и вытащил из земли металлический столб. Также они забрали из бани две лопаты, грабли и вилы. На придомовой территории они обнаружили и забрали металлическую ванну. Все вынесенные из бани вещи, а также ножки от лавки, столб и ванну они вдвоем перенесли ближе к дороге.

После этого он, ФИО2, и ФИО3 решили еще похитить металлические вещи и пришли к территории <адрес> (усадьба Потерпевший №2), расположенной неподалеку и напротив усадьбы Потерпевший №1 На этом приусадебном участке они обнаружили баню, дверь в которую на замок заперта не была. Они прошли внутрь, вытащили из печи и похитили металлические детали: чугунные дверцу, задвижку и колосник. Похищенные детали отнесли к дороге и сложили вместе с ранее похищенными вещами.

Затем он, ФИО2, и ФИО3 с целью хищения металлических предметов, прошли на территорию усадьбы <адрес>, расположенной на въезде в деревню (усадьба Потерпевший №3), где также обнаружили баню. Монтировкой они сорвали замок на входной двери, проникли внутрь, извлекли из банной печи и похитили металлические детали: чугунные задвижку, колосник и дверь от топочной камеры печи. Помимо деталей из бани они похитили металлическую бочку. Затем все похищенное имущество они отнесли к ранее похищенным и сложенным вещам.

После этого он, ФИО2, позвонил своему знакомому ФИО16, попросил его приехать к ним в деревню на автомобиле с прицепом, а затем отвезти их. Когда ФИО16 приехал, они загрузили в прицеп бочку, в которую были сложены остальные металлические детали, и все отвезли по месту жительства ФИО3 в д. <адрес>. На следующий день он, ФИО2, и ФИО3 созвонились и продали ФИО17, как лом металлов все похищенные с территории усадеб Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 предметы. Вырученные от продажи деньги они разделили между собой.

Виновность подсудимых:

-         ФИО3 в совершении двух эпизодов хищений имущества Потерпевший №4 (по эпизодам преступлений №1 и №2), а также

-         ФИО3 и ФИО2, каждого, в совершении группой лиц по предварительному сговору трех эпизодов хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (по эпизодам преступлений №3, №4 и №5),

подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства по эпизодам хищения подсудимым ФИО3 имущества Потерпевший №4 (по эпизодам №1 и №2).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что в сентябре 2019 года она покинула свой <адрес> <адрес> Людиновского района Калужской области и возвратилась в него только в мае 2020 года, в связи с сообщением сотрудников полиции о проникновении в него. По приезду она обнаружила, что в доме взломаны двери, разобрана печь. Она обнаружила, что из дома похищено принадлежащее ей имущество:

-         телевизор марки «Шарп»,

-         стиральная машина марки «Део»,

-         зеркало на деревянной основе,

-         газонокосилка марки «Зубр»,

-         картина с изображением морского пейзажа авторством ее супруга,

-         отопительный котел,

-         две чугунные батареи: одна из девяти, а другая из восьми секций,

-         из разобранной печи похищены металлические детали: чугунная плита и колосниковая решетка.

Кроме того, были похищены: металлические кастрюля и поднос, а также 3 полимерных шланга, длиной 25 м каждый; два отрезка линолеума размерами 5 х 4 м и 4 х 0,7 м.

Осматривая придомовую территорию, она обнаружила, что с забора снято и похищено 20 метров сетки-рабица, с морозильного ларя снят компрессор, пропала металлическая тележка на одном колесе; она нашла в разобранном виде свою стиральную машинку, в которой снят двигатель и блок управления.

С изложенной в обвинении оценкой стоимости похищенного имущества (телевизора, стиральной машины, зеркала, газонокосилки, отопительного котла и чугунных секций двух батарей, чугунных плиты и колосниковой решетки печи, 20 метров сетки-рабица, морозильного ларя, металлической тележки) она, Потерпевший №4, не согласна и считает ее заниженной; она поясняла, что в ходе предварительного следствия сообщала предположительную стоимость похищенных у нее вещей.

Кроме того она полагает, что указанный в обвинении перечень похищенного у нее имущества подлежат включению металлические кастрюля стоимостью 3500 рублей и поднос стоимостью 1500 рублей, несмотря на то, что ранее она считала, что ущерб от хищения данных вещей для нее незначителен и поэтому в ее показаниях на предварительном следствии эти вещи не были указаны среди похищенного имущества.

Также она не согласна с указанной в обвинении стоимостью похищенной картины в 50000 рублей, считая, что для установления стоимости картины необходимо провести специальное исследование. В то же время она, Потерпевший №4 полностью поддерживает заявленные исковые требования о взыскании с виновных ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества, в которых определена стоимость картины в 40000 рублей.

Причиненный хищением ущерб она, Потерпевший №4, считает для себя значительным, поскольку ее семья состоит из двух человек (ее и супруга), каждый из которых является пенсионером; ее среднемесячная пенсия составляет около 20 тысяч рублей, а супруга – около 22 тысяч рублей и иных источников дохода они не имеют.

Потерпевшая Потерпевший №4 полагает, что хищение принадлежащего ей имущества было совершено подсудимыми ФИО18 совместно с ФИО2 и ей это известно со слов проводившего расследование уголовного дела следователя.

Между тем из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что, будучи неоднократно допрошенной, потерпевшая в перечень похищенного у нее имущества последовательно включала:

-         телевизор марки «Шарп»,

-         стиральную машину марки «Део» (снят двигатель),

-         зеркало на деревянной основе,

-         газонокосилку марки «Зубр»,

-         картину с изображением морского пейзажа,

-         отопительный котел,

-         две чугунные батареи, состоящие из 15 секций,

-         металлические детали печи: чугунную плиту и колосниковую решетку,

-         сетку-рабица,

-         морозильный ларь (снят компрессор),

-         металлическую тележку на одном колесе.

Кроме того, потерпевшая заявляла о хищении 3 полимерных шлангов и двух отрезков линолеума, указывая их размеры. Также в своих показаниях потерпевшая пояснила, что впоследствии разобранные стиральная машина и морозильный ларь, из которых похищены металлические комплектующие восстановить невозможно.

(т. 1 л.д. 229-231 т. 3 л.д. 23-27)

Выслушав и оценив показания потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными показания Потерпевший №4, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку, как это следует из протоколов, потерпевшая допрашивалась следователем и следственные действия были оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ей процессуальных прав, при этом каких-либо заявлений и ходатайств от нее по процедуре допросов, в том числе об искажении и неверном изложении ее показаний, о понуждении к даче таких показаний, в том числе после ознакомления с протоколами от нее не поступало.

Доводы потерпевшей Потерпевший №4 о том, что помимо подсудимого ФИО3 к хищению принадлежащего ей имущества по эпизодам преступлений №1 и №2 причастен подсудимый ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения потерпевшей основаны лишь на ее предположениях и опровергаются показаниями подсудимых, свидетеля Свидетель №1 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложение которых последует далее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в начале марта ему позвонил знакомый ФИО3, который попросил приехать в д. Мосеевка и отвезти изделия из металла. Свидетель №1 согласился, на своем автомобиле поехал на встречу и встретил ФИО3 на въезде в деревню. ФИО3 загрузил в багажник автомобиля металл, который находился на обочине дороги, после чего они уехали по месту жительства ФИО3 в д. <адрес>, где ФИО3 выгрузил металл во дворе своего дома.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года – дома Потерпевший №4 и примыкающей к нему придомовой территории, по адресу <адрес> Людиновского района Калужской области д. <адрес>, проведенного с участием ФИО3 и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра на полу крыльца дома обнаружен след обуви, а на грунте около крыльца отрезок водопроводной трубы из пластмассы. Обнаруженные след обуви, отрезок трубы были изъяты. Также изготовлена дактокарта с отпечатками пальцев рук ФИО3

(т. 1 л.д. 112 - 117)

Из дактилоскопических исследования и судебной экспертизы следует, что на изъятом отрезке трубы обнаружены один след папиллярного узора ногтевой фаланги руки человека, который оставлен мизинцем правой руки ФИО3

(т. 1 л.д. 125-126, 245-253)

Из протокола осмотра и фототаблицы к нему следует, что ФИО3 добровольно выдал бензиновый триммер марки «Зубр», который был им похищен из <адрес> д. <адрес>.

(т. 3 л.д. 10-15)

Изъятые отрезок водопроводной трубы и бензиновый триммер были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Принято решение о возвращении бензинового триммера Потерпевший №4, о чем свидетельствует расписка последней.

(т. 1 л.д. 239-240 т. 3 л.д. 123-131)

Из заключения проведенных судебных товароведческих экспертиз следует, что:

по состоянию на март 2020 года рыночная стоимость:

-         отопительного металлического котла составляет 3500 рублей,

-         семи- секционной чугунной отопительной батареи - 525 рублей,

-         восьми- секционной чугунной отопительной батареи - 600 рублей.

по состоянию на сентябрь 2019 года - май 2020 года рыночная стоимость:

-         плазменного телевизора марки «Шарп» составляет 2800 рублей,

-         стиральной машины марки «Део» - 4000 рублей,

-         морозильного ларя - 4500 рублей,

-         металлической тележки с одним колесом - 900 рублей,

-         20 метров сетки-рабица - 1100 рублей,

-         бензинового триммера марки «Зубр» - 3400 рублей,

-         зеркала высотой 160 см на деревянной основе - 1400 рублей,

-         двухконфорной чугунной плитки размером 70 x 20 см - 600 рублей,

-         металлической колосниковой решетки размером 50 x 50 см - 300 рублей.

(т. 3 л.д. 41-61, 67-94, 100-120)

Судебные товароведческие экспертизы проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом. Выводы эксперта научно обоснованы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

Оценив заключения вышеназванных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов и сомневаться в достоверности их выводов, суд находит заключения судебных товароведческих экспертиз законными и обоснованными, подтвержденными другими исследованными доказательствами.

Доказательства по эпизодам хищений подсудимыми ФИО3 и ФИО2 имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (по эпизодам преступлений №3, №4 и №5).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 28 марта 2020 года она обнаружила, что на входной двери ее <адрес> в д. <адрес>, сорван навесной замок, но в доме общий порядок вещей не нарушен и ничего не похищено. При осмотре придомовой территории она обнаружила пропажу:

-         двух металлических ножек от деревянной лавки (сама деревянная основа лавки на месте),

-         металлического столба от забора диаметром 25 см и длиной около 1,5 м,

-         металлической ванны.

Также Потерпевший №1 заметила, что расположенной на придомовой территории бане сорван навесной замок на входной двери и из бани пропали хранившиеся две металлические лопаты, грабли и вилы с деревянными черенками. Из находившейся в бане печи пропали топочная дверца, чугунная колосниковая решетка, металлические задвижка и отбойник.

Причиненный хищением принадлежащего ей имущества ущерб, Потерпевший №1 оценивает в сумме 6830 рублей.

(т. 1 л.д. 130-136 т. 3 л.д. 28-30)

Из протоколов осмотра места происшествия от 08 и 09 апреля 2020 года – дома Потерпевший №1 и примыкающей к нему придомовой территории, по адресу д. <адрес>, проведенного 09 апреля 2020 года с участием ФИО2 и фототаблиц к ним следует, что в ходе осмотра на входных дверях в дом и баню обнаружены следы взлома замков. В бане разрушена кирпичная печь. При осмотре придомовой территории обнаружены: деревянная основа лавки, проем в заборе, отсутствие одной из опор (столба) забора.

(т. 1 л.д. 40-57)

Из заключения проведенной судебной товароведческой экспертизы, с результатами которой согласилась Потерпевший №1, следует, что по состоянию на март 2020 года рыночная стоимость:

-         металлической ножки от деревянной лавки составляет 60 рублей,

-         металлического столба размером 25 x 150 см - 830 рублей,

-         металлической ванны - 1700 рублей,

-         металлической дверцы от топочной камеры печи - 200 рублей,

-         решетчатого чугунного колосника размером 30 x 20 см - 200 рублей,

-         металлической задвижки от печи размером 25 х 30 см - 200 рублей,

-         металлического отбойника печи - 200 рублей,

-         металлической штыковой лопаты с деревянным черенком - 70 рублей,

-         металлических граблей с деревянным черенком - 90 рублей,

-         металлических вил с деревянным черенком - 90 рублей.

(т. 3 л.д. 41-61)

Судебная товароведческая экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом. Выводы эксперта научно обоснованы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий. Оценив заключение вышеназванной экспертизы у суда нет оснований не доверять вышеизложенному заключению эксперта, суд находит его законным и обоснованным, подтвержденным другими исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 17 марта 2020 года он обнаружил, что на входной двери его бани, расположенной на придомовой территории его <адрес> д. <адрес>, сорван навесной замок. Зайдя в помещение бани, он обнаружил, что кирпичная банная печь разобрана и отсутствуют металлические детали:

-         чугунная дверца от печи,

-         печная задвижка вытяжной трубы от печи,

-         решетчатый колосник размером 30 х 20 см.

Причиненный хищением принадлежащего ему имущества ущерб Потерпевший №2 оценивает в сумме 600 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года – бани Потерпевший №2 и примыкающей к ней придомовой территории, по адресу д. <адрес>, и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра на входной двери в баню обнаружены следы взлома щеколды замка. В бане разрушена кирпичная печь. При осмотре придомовой территории установлено, что калитка ограждения (забора) не имеет запирающих устройств.

(т. 1 л.д. 77- 84)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в апреле 2020 года ей позвонила знакомая ФИО19, которая сообщила, что кто-то проник и совершил кражу из бани Потерпевший №3, расположенной по адресу: д. <адрес>. Приехав в деревню Потерпевший №3 обнаружила, что из бани похищена оцинкованная бочка емкостью 200 литров. В бане разобрана печь и похищены следующие печные металлические детали:

-         заслонка прямоугольной формы,

-         решетчатый чугунный колосник,

-         чугунная дверь от топочной камеры печи.

Причиненный хищением принадлежащего ей имущества ущерб, Потерпевший №3 оценивает в сумме 3400 рублей.

(т. 1 л.д. 205-208 т. 3 л.д. 33-36)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что в апреле 2020 года она находясь в д. <адрес> увидела, что сорван навесной замок на входной двери бани Потерпевший №3, расположенной на усадьбе <адрес>, а в бане разобрана печь. О случившемся ФИО19 сообщила в правоохранительные органы и Потерпевший №3

(т. 1 л.д. 213- 214)

Из протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года – бани Потерпевший №3 и примыкающей к ней придомовой территории, по адресу д. <адрес>, и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра на входной двери в баню обнаружены следы взлома. В бане разрушена кирпичная печь.

(т. 1 л.д. 94-100)

Из заключения проведенной судебной товароведческой экспертизы с результатами которой согласились потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, следует, что по состоянию на март 2020 года рыночная стоимость:

-         металлической дверцы от топочной камеры печи составляет 200 рублей,

-         решетчатого чугунного колосника размером 30 x 20 см - 200 рублей,

-         металлической задвижки от печи размером 25 х 30 см - 200 рублей,

-         металлической оцинкованной бочки емкостью 200 литров – 400 рублей.

(т. 3 л.д. 41-61)

Судебная товароведческая экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом. Выводы эксперта научно обоснованы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий. Оценив заключение вышеназванной экспертизы у суда нет оснований не доверять вышеизложенному заключению эксперта, суд находит его законным и обоснованным, подтвержденным другими исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что примерно 14-15 марта 2020 года ему позвонил знакомый ФИО2, который попросил перевезти металл из д. Мосеевка в д. <адрес>. Он, ФИО16, согласился, приехал на своем легковом автомобиле с прицепом в д. Мосеевка, где его на въезде в деревню ожидали ФИО3 и ФИО2 Они загрузили ему в прицеп металлическую емкость и еще какие-то вещи из металла. Затем втроем они приехали в д. Войлово, где ФИО3 и ФИО2 выгрузили металл по месту жительства ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что в середине марта 2020 года, ему позвонил знакомый ФИО3, который предложил купить у него металлолом. Он, ФИО20, согласился и приехал по месту жительства ФИО3 в д. <адрес>, где ФИО3 и ФИО2 продали ему за сумму около 6000 рублей в качестве лома металлическую емкость с загруженными в нее металлическими изделиями. Купленный лом металлов он, ФИО20, погрузил манипулятором в свою автомашину, вывез и реализовал.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого, доказанной:

-         ФИО3 в двух эпизодах хищений имущества из дома Потерпевший №4 (по эпизодам преступлений №1 и №2),

-         ФИО3 и ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору трех эпизодов хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (по эпизодам преступлений №3, №4 и №5).

Давая правовую оценку действиям ФИО3 по эпизодам преступлений №1 и №2 (по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4), судом установлено, что ФИО3 каждый раз совершая хищение имущества Потерпевший №4 действовал в отсутствие хозяев и посторонних лиц – то есть тайно, против воли собственника - то есть противоправно, проникал в индивидуальный жилой дом, предназначенный для постоянного и временного проживания с целью совершения хищения - то есть незаконно проникал в жилище. Каждый из эпизодов преступлений (эпизоды №1 и №2) были совершены ФИО3 через временной промежуток и различными способами в отношении различного имущества. Указанные обстоятельства, по-мнению суда, свидетельствуют о возникновении у ФИО3 в каждом случае, по эпизодам хищений имущества Потерпевший №4 (эпизоды №1 и №2), нового умысла на совершение кражи.

При решении вопросов о юридической квалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизодам хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (по эпизодам преступлений №3, №4 и №5), судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 каждый раз предварительно договаривались между собой о совершении преступления, действовали между собой совместно и согласованно, то есть по предварительному сговору между собой. Каждый из эпизодов преступлений (эпизоды №3, №4 и №5, были совершены подсудимыми через временной промежуток, различными способами и с придомовых территорий расположенных по различным адресам. Указанные обстоятельства, по-мнению суда, свидетельствуют о возникновении у ФИО3 и ФИО2, в каждом случае, по эпизодам хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (по эпизодам преступлений №3, №4 и №5), нового умысла на совершение кражи.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2, каждый раз совершая незаконное изъятие имущества из бань, расположенных на придомовых территориях принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (по эпизодам №3, №4 и №5), действовали в отсутствие хозяев и посторонних лиц – то есть тайно, против воли собственника - то есть противоправно, проникали в хозяйственные постройки – бани, предназначенные для временного нахождения людей, с целью совершения хищения проникали в помещение бани взламывая замок на входной двери, то есть незаконно.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признанными достоверными показаниями потерпевшей Потерпевший №4, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО19, Свидетель №1, ФИО16 и ФИО20, результатами осмотров и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и логичны, подробны, взаимно согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. Суд также считает, что оснований для оговора подсудимых у потерпевших и свидетелей, нет.

Кроме того, подсудимые не отрицали, что каждый раз у них возникал новый умысел на совершение хищения. У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого, поскольку они неоднократно давались в присутствии защитника, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же факты.

При определении ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, хищениями принадлежащего им имущества, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

По эпизоду преступления №1 суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №4 исходя из стоимости плазменного телевизора марки «Шарп» диагональ 19 дюймов в сумме 2800 рублей, стиральной машины марки «Део» в сумме 4000 рублей, металлической тележки с одним колесом в сумме 900 рублей, 20 метров сетки-рабица в сумме 1100 рублей, бензинового триммера марки «Зубр» в сумме 3400 рублей, зеркала высотой 160 см в сумме 1400 рублей, чугунной плиты размером 70 х 20 см в сумме 600 рублей, металлической колосниковой решетки размером 50 x 50 см в сумме 300 рублей, поскольку стоимость данного похищенного у Потерпевший №4 имущества подтверждается заключениями судебных товароведческих экспертиз, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет оснований и не оспаривается подсудимым.

Определяя ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №4 совершенным ФИО3 разукомплектованием морозильного ларя с последующим хищением извлеченного из него компрессора, суд считает, что своими действиями ФИО3 привел данный предмет бытовой техники в негодность с полной утратой им полезных функций. При данных обстоятельствах суд определяет размер ущерба исходя из остаточной стоимости морозильного ларя на момент совершения преступления в размере 4500 рублей. Данная стоимость подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, не доверять которой и сомневаться в ее объективности у суда нет оснований и не оспаривается подсудимым.

Также определяя размер ущерба, причиненный потерпевшей Потерпевший №4 хищением картины с изображением морского пейзажа, суд исходит из указанной Потерпевший №4 в судебном заседании ее стоимости в сумме 40000 рублей, поскольку данная стоимость не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым ФИО3

Всего по эпизоду преступления №1 суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №4 хищением принадлежащего ей имущества в размере 59000 рублей.

С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №4 размера дохода ее семьи и периодичности его выплат (она и ее супруг являются пенсионерами, не работают, единственным источником дохода супругов являются выплачиваемые ежемесячно пенсии в размерах около 20 и 22 тысяч рублей), значимости для Потерпевший №4 похищенного имущества, суд приходит к выводу, что по эпизоду преступления №1 в результате хищения потерпевшей Потерпевший №4 был причинен значительный ущерб.

По эпизоду преступления №2 суд определяет ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №4 в размере 4625 рублей, исходя из стоимости отопительного металлического котла в сумме 3500 рублей, пятнадцати секций двух чугунных батарей в сумме 1125 рублей, поскольку стоимость данного похищенного у Потерпевший №4 имущества подтверждается заключениями судебных товароведческих экспертиз, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет оснований и не оспаривается подсудимым.

По эпизоду преступления №3 суд определяет ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 3770 рублей, исходя из стоимости двух металлических ножек по цене 60 рублей каждая, металлической ванны стоимостью 1700 рублей, металлического столба размером 25 x 150 см стоимостью 830 рублей, двух лопат по цене 70 рублей каждая, граблей стоимостью 90 рублей, вил стоимостью 90 рублей, дверцы от топочной камеры печи стоимостью 200 рублей, решетчатого колосника размером 30 x 20 см стоимостью 200 рублей, задвижки от печи размером 25 x 30 см стоимостью 200 рублей, отбойника печи стоимостью 200 рублей, поскольку стоимость данного похищенного у Потерпевший №1 имущества подтверждается заключениями судебных товароведческих экспертиз, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет оснований, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимыми.

По эпизоду преступления №4 суд определяет ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 в размере 600 рублей, исходя из стоимости дверцы от топочной камеры печи стоимостью 200 рублей, задвижки от печи размером 25 x 30 см стоимостью 200 рублей, решетчатого колосника размером 30 x 20 см стоимостью 200 рублей, поскольку стоимость данного похищенного у Потерпевший №2 имущества подтверждается заключениями судебных товароведческих экспертиз, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет оснований, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимыми.

По эпизоду преступления №5 суд определяет ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №3 в размере 1000 рублей, исходя из стоимости задвижки от печи размером 25 x 30 см стоимостью 200 рублей, решетчатого колосника размером 30 x 20 см стоимостью 200 рублей, дверцы от топочной камеры печи стоимостью 200 рублей, металлической бочки емкостью 200 л стоимостью 400 рублей, поскольку стоимость данного похищенного у Потерпевший №3 имущества подтверждается заключениями судебных товароведческих экспертиз, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет оснований, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимыми.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

-         по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №1);

-         по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (эпизод №2);

-         по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №3);

-         по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №4);

-         по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №5).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

-         по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №3);

-         по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №4);

-         по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №5).

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание каждому из подсудимых по каждому из эпизодов преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3, будучи не судимым, совершил два тяжких преступления и три умышленных преступления средней тяжести против собственности. Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого позволяет охарактеризовать ФИО3 отрицательно.

По каждому из эпизодов преступлений №1, №2, №3, №4 и №5, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 признание им своей вины.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду преступления №1, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «способствование розыску имущества добытого в результате преступления», поскольку ФИО3 добровольно выдал похищенный у потерпевшей Потерпевший №4 бензиновый триммер марки «Зубр».

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений №1, №2, №3, №4 и №5, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку до возбуждения уголовного дела, ФИО3 обратился с явкой с повинной (по эпизодам №1 и №2), дал объяснения (по эпизодам №1, №2, №3, №4 и №5), а также в ходе предварительного следствия он добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для расследования преступлений.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений №3, №4 и №5, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления», поскольку ФИО3 добровольно указывал на ФИО2 и изобличал его как соучастника преступлений по эпизодам №3, №4 и №5.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1, №2, №3, №4 и №5), суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности (по эпизодам преступлений №1, №2, №3, №4 и №5), личность подсудимого ФИО3, суд не находит возможности для изменения категории каждого из преступлений:

-         по каждому из двух эпизодов №1 и №2, преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

-         по каждому из трех эпизодов №3, №4 и №5, преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ;

за совершение которых осуждается ФИО3, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1, №2, №3, №4 и №5), все данные, характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО3 наказание:

-         по каждому из эпизодов №1 и №2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде реального лишения свободы,

-         по каждому из эпизодов №3, №4 и №5 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1, №2, №3, №4 и №5) менее строгого вида наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания, в виде лишения свободы принудительными работами. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений по эпизодам №1 и №2, личность подсудимого, суд не назначает ему по эпизодам преступлений №1 и №2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по эпизодам преступлений №1 и №2, нет, а по каждому из указанных эпизодов имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по эпизодам преступлений №1 и №2 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, по каждому из эпизодов преступлений, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 по эпизодам преступлений №3, №4 и №5 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Поскольку подсудимым ФИО3 совершено два тяжких преступления и три умышленных преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу. Заключить ФИО3 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, будучи не судимым, совершил три умышленных преступления средней тяжести против собственности. Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого позволяет охарактеризовать ФИО2 отрицательно.

По каждому из эпизодов преступлений №3, №4 и №5, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 признание им своей вины.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений №3, №4 и №5, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления», поскольку до возбуждения уголовного дела, ФИО2 дал объяснения (по эпизодам №3, №4 и №5), а также в ходе предварительного следствия он добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для расследования преступлений; ФИО2 добровольно указывал на ФИО3 и изобличал его как соучастника преступлений по эпизодам №3, №4 и №5.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №3, №4 и №5), суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности (по эпизодам преступлений №3, №4 и №5), личность подсудимого ФИО2, суд не находит возможности для изменения категории по каждому из трех эпизодов №3, №4 и №5, преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, за совершение которых осуждается ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №3, №4 и №5), все данные, характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО2 наказание по каждому из эпизодов №3, №4 и №5 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №3, №4 и №5) менее строгого вида наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 по эпизодам преступлений №3, №4 и №5, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено три умышленных преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №4 был заявлен и в процессе судебного разбирательства уточнен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО2;

-         материального ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества в сумме 146650 рублей,

-         стоимости работ по восстановлению в доме отопительной системы в сумме 70000 рублей,

-         денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №4 указала, что сумма причиненного ей материального ущерба хищением принадлежащего ей имущества, сложилась из разницы общей стоимости похищенного имущества за вычетом стоимости похищенного имущества, которое в дальнейшем ей, как владельцу, было возвращено.

При этом гражданский истец Потерпевший №4, в подтверждение своих исковых требований привела расчет, в котором указала перечень имущества и его стоимость, которое не было ей возвращено:

-         плазменный телевизор марки «Шарп» стоимостью 21000 рублей,

-         стиральная машина марки «Део» стоимостью 18500 рублей,

-         компрессор от морозильного ларя стоимостью 5000 рублей,

-         металлическая тележка стоимостью 2100 рублей,

-         20 метров сетки-рабица стоимостью 2500 рублей,

-         зеркало стоимостью 2500 рублей,

-         металлические детали печи (плита и колосниковая решетка) общей стоимостью 6000 рублей,

-         картина стоимостью 40000 рублей,

-         отопительный металлический котел стоимостью 18000 рублей,

-         две батареи из 17 чугунных секций, общей стоимостью 6650 рублей (3150+3500),

-         три поливочных шланга, длиной 25 м каждый; по цене 1800 рублей каждый, на сумму 5400 рублей,

-         кастрюля стоимостью 3500 рублей,

-         поднос стоимостью 1500 рублей,

-         два отрезка линолеума размерами 5х4 м и 4х0,7 м общей стоимостью 14000 рублей,

а всего на общую сумму 146650 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства гражданский истец Потерпевший №4 указала, что хищением отопительного котла и двух батарей была выведена из строя отопительная система дома и стоимость по ее восстановлению в сумме 70000 рублей сложилась из понесенных ею ранее расходов по установке и монтажу в доме отопительной системы.

Гражданский истец Потерпевший №4 просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда с ФИО3 и ФИО2 в сумме 20000 рублей, поскольку действия подсудимых похитивших принадлежащее ей имущество, а также повлекшие невозможность проживания в доме из-за разрушенной печи и выведенной из строя отопительной системы, причинили ей нравственные страдания.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 и его защитник требования истца Потерпевший №4 о взыскании материального ущерба, причиненного хищением имущества, расходов по восстановлению в доме отопительной системы и денежной компенсации морального вреда, не признали, указывая, что ФИО2 не причастен к кражам имущества из дома Потерпевший №4

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 и его защитник требования истца Потерпевший №4 считали необоснованными и просили отказать в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшей Потерпевший №4 исковых требованиях к ФИО2 судом установлено, что только лишь ФИО3 обвинялся в хищении принадлежащего Потерпевший №4 имущества, а ФИО2 такого обвинения не предъявлялось, и настоящим приговором установлена вина лишь одного ФИО3 в хищениях имущества Потерпевший №4

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, а также стоимости работ по восстановлению в доме отопительной системы.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшей Потерпевший №4 исковых требованиях к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного хищением принадлежащего ей имущества, а также повлекшие невозможность проживания в доме из-за разрушенной печи и выведенной из строя отопительной системы, судом установлено, что данные требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав Потерпевший №4

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена.

Вместе с тем, судом установлено, что преступными действиями ФИО3 было нарушено право потерпевшей Потерпевший №4 на неприкосновенность жилища, и следовательно был причинен вред принадлежащим потерпевшей Потерпевший №4 нематериальным благам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, заявленный потерпевшей Потерпевший №4 иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда за незаконное проникновение в жилище подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и, что незаконное проникновение в жилище Потерпевший №4 несомненно причинили потерпевшей нравственные страдания. Также суд учитывает материальное положение, состояние здоровья и трудоспособность ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №4 в размере 10000 рублей.

Заявленные по делу потерпевшей Потерпевший №4 требования о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба в сумме 146650 рублей, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В своих исковых требованиях Потерпевший №4 указала, что данная сумма сложилась из стоимости похищенного имущества, за вычетом стоимости возвращенного имущества (бензиновый триммер марки «Зубр» в размере 8000 рублей), что противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу и выводам суда о перечне и фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений, установленных настоящим приговором суда.

Настоящим приговором установлено, что размер причиненного Потерпевший №4 ущерба, от кражи принадлежавшего ей имущества, составил:

-         по эпизоду №1 хищения имущества Потерпевший №4, совершенного ФИО3 в период с 10 по 20 февраля 2020 года - 59000 рублей,

-         по эпизоду №2 хищения имущества Потерпевший №4, совершенного ФИО3 в период с 01 по 14 марта 2020 года - 4625 рублей,

а всего ущерб составил 63625 рублей.

При этом в ходе предварительного следствия часть принадлежащего Потерпевший №4 имущества, а именно бензиновый триммер марки «Зубр» стоимостью 3400 рублей был обнаружен и возвращен потерпевшей, о чем свидетельствует расписка последней.

Разница между суммой похищенного и возвращенного потерпевшей имущества, то есть общая стоимость похищенного и невозвращенного владельцу имущества, составила 60225 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных гражданским истцом Потерпевший №4 исковых требований и определяет к взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 60225 рублей.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшей Потерпевший №4 исковых требованиях к ФИО3 о взыскании стоимости работ по восстановлению в доме отопительной системы в сумме 70000 рублей, гражданский истец Потерпевший №4 указала, что данная сумма сложилась из понесенных ею ранее расходов связанных с установкой и монтажом в доме отопительной системы, состоящей из отопительного котла и батарей, которая (отопительная система) была выведена из строя в результате хищения ее элементов (отопительного котла и двух батарей).

При этом гражданским истцом Потерпевший №4 в подтверждение и обоснование своих требований о понесенных расходах по восстановлению в доме отопительной системы каких-либо расчетов и иных доказательств несения расходов на указанную ею сумму суду не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, конкретизирующие расходы связанные с установкой и монтажом в доме отопительной системы, и расчеты, подтверждающие исковые требования о стоимости работ по восстановлению в доме отопительной системы, разрешить заявленный гражданский иск в данной части не представляется возможным при рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства, связанные с разрешением гражданского иска в данной части, влекут необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о взыскании стоимости работ по восстановлению в доме отопительной системы и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-         отрезок трубы водоснабжения – подлежит уничтожению;

-         бензиновый триммер марки «Зубр» - подлежит возвращению Потерпевший №4

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных:

-         ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев,

-         ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год,

-         ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду №3), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов,

-         ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду №4), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов,

-         ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду №5), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Местом отбывания наказания ФИО3 определить исправительную колонию общего режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу. Заключить ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 17 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных:

-         ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду №3), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов,

-         ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду №4), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов,

-         ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду №5), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением принадлежащего ей имущества 60225 (шестьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и стоимости работ по восстановлению в доме отопительной системы, отказать

Признать за гражданским истцом Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 в части требований о взыскании стоимости работ по восстановлению в доме отопительной системы и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-         отрезок трубы водоснабжения – уничтожить;

-         бензиновый триммер марки «Зубр» - возвратить Потерпевший №4

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий В.А. Прискоков