Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2020 (2-7735/2019;) ~ М-7529/2019 от 22.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Лобановой Л.А., ее представителя Самылкиной Н.В., представителей ответчиков Пакина В.В., Волковой А.А., Тойвонена И.Ю., представителя ответчика и третьего лица Быковой И.Ю. и третьего лица Лобанова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2020 по иску Лобановой Л.А. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ладвинский леспромхоз», Администрации Ладвинского сельского поселения, Администрации Ладва-Веткинского сельского поселения, Администрации Шокшинского вепсского сельского поселения, Администрации Прионежского муниципального района, Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» и ООО «ТПК «Бонитет» о взыскании денежной суммы,

установил:

Лобанова Л.А. обратилась в суд с требованиями к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Ладвинский леспромхоз», Администрации Ладвинского сельского поселения, Администрации Ладва-Веткинского сельского поселения, Администрации Шокшинского вепсского сельского поселения и Администрации Прионежского муниципального района о возмещении взысканием 523.748 руб. 18 коп. материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Иск мотивирован мнением о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги, вызвавшего занос автомобиля и последовавшие его съезд в кювет и опрокидывание.

Соответчиками по спору привлечены Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» и ООО «ТПК «Бонитет», а цена иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена до 261.874 руб. 09 коп.

В судебном заседании Лобанова Л.А., её представитель и третье лицо Лобанов В.А. заявленные требования поддержали, признав, что виновным в автоаварии является в том числе и водитель машины. Представители ООО «Ладвинский леспромхоз», Администрации Прионежского муниципального района, Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» ООО «ТПК «Бонитет» и третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия высказали по иску возражения, указав на его несостоятельность. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и показания свидетеля, исследовав представленные письменные и фотоматериалы, среди которых материалы фиксации обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого обращения.

ДД.ММ.ГГГГ на технологической дороге <данные изъяты> Лобанов В.А., управляя принадлежащим Лобановой Л.А. автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № допустил съезд транспортного средства в кювет, в результате чего машина получила значительные механические повреждения.

Требования имущественного возмещения к Лобанову В.А. в рамках настоящего производства истица не заявляет, на привлечение его в качестве соответчика не согласна, связывая ДТП с ненадлежащим содержанием дороги, на проезжей части которой находилась спровоцировавшая водителя древесная кора, принятая им за бревно.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта машины согласно положенному в основу иска оценочному заключению <данные изъяты> составит 1.456.065 руб. 90 коп. при средней стоимости исправного автомобиля-аналога 623.700 руб., а годных остатков – 99.951 руб. 82 коп. За услуги оценки Лобановой Л.А. оплачено 5.000 руб., за автоэвакуатор – 5.500 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). А в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу закона обязанность доказывания факта причинения вреда и размера последнего, а также совершения конкретным ответчиком либо лицом, за которого тот отвечает, противоправных действий (бездействия) и причинно-следственной связи между ними и наступившим вредом возложена на истца. Ответчик, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия своей вины либо вины лица, за которого он отвечает, в наступлении обозначаемых потерпевшим неблагоприятных последствий.

Лобанова Л.А. не доказала юридическую или фактическую причастность Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и указанных ею органов местного самоуправления – Администрации Ладвинского сельского поселения, Администрации Ладва-Веткинского сельского поселения, Администрации Шокшинского вепсского сельского поселения, Администрации Прионежского муниципального района к владению и содержанию дороги, о происшествии на которой заявлен иск. Данная дорога, являясь лесной, не относится к дорогам общего пользования в силу положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, тем самым, находится вне ведения этих организаций. В иске к ним следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Признаются недоказанными и обстоятельства об ином обязательном условии возможного наступления испрошенной истицей гражданско-правовой ответственности – вышеупомянутой причинно-следственной связи.

Материалом о ДТП уполномоченным сотрудником ГИБДД зафиксировано нахождение «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в правом по ходу движения кювете в 120 м от располагающейся по центру дороги (при ширине дороги 8,5 м) древесной коры. Недостатки содержания дороги должностным лицом не установлены, акт о таких упущениях не составлялся.

Со слов Лобанова В.А. и его пассажира допрошенного судом свидетелем Костюка Д.А. (о котором не сообщалось ни при разборе ДТП, ни при подаче иска, ни вплоть до завершающего судебного заседания после многомесячного рассмотрения спора и поступления в суд негативного для стороны истицы экспертного заключения), утрата управления транспортным средством была обусловлена внезапным из-за рельефа дороги обнаружением водителем опасности в виде лежащей на дороге коры, которая была воспринята как бревно. При этом каждый из этих лиц пояснил, что кора не стала непосредственным препятствием для движения машины по своей полосе, в контакт с ней автомобиль не вступал. Предъявленный суду фотоматериал, документы о ДТП на этот объект указывают, как и на то, что место аварии – прямолинейный и горизонтальный участок дороги. Достоверно нахождение коры на дороге в момент происшествия, состояние (характеристики любого рода) этой коры и действительное расположение на той или иной полосе движения ничем не подтверждены.

По смыслу правовых норм, регулирующих безопасность движения в том числе на лесных дорогах как автомобильных дорогах необщего пользования: «опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП; «препятствие» – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; «полоса движения» – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ)).

А согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 этих Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти положения Лобановым В.А. были проигнорированы, к выводу о чем пришли также органы ГИБДД (л.д. 48 т. 1) и назначенный по делу судебный эксперт <данные изъяты>. И именно данные нарушения третьего лица, а не действия (бездействие) иных лиц обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственнику автомобиля, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этим последствием.

Как отмечено, доказывание объективной стороны состава гражданско-правового деликта в судебном споре – бремя потерпевшего, а источник информации об обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации в настоящем деле – только пояснения Лобанова В.А. и Костюка Д.А. Согласно ним реагированием водителя на обнаружение коры явилось маневрирование, повлекшее утрату управления в виде смещения (заноса) машины по ширине дороги из стороны в сторону и съезд в кювет, то есть выбранная скорость движения (по первичным пояснениям Лобанова В.А. в ГИБДД – 80-90 км/ч) при объективных данных об отсутствии ограничений видимости, заявленном расстоянии обнаружения опасности 15-25 м и расчетном остановочном пути при торможении в 99-120 м не только указывает на исходное упущение в соблюдении абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ о соответствии скорости движения дорожной обстановке и способности контролировать движение транспортного средства (когда сам примененный водителем скоростной режим исключил в воспринимаемой им видимости в направлении движения техническую возможность избежать ДТП), но и сопровождалась нарушением предписания абз. 2 этого пункта о снижении скорости как исключительном способе реагирования на возникновение опасности для движения и названного п. 8.1 Правил о запрете небезопасного маневрирования. С другой стороны, своевременное соблюдение перечисленных специальных норм ПДД РФ обеспечивало Лобанову В.А. техническую возможность предотвратить аварию. Такое же экспертное мнение на основе проведенного по делу автотехнического исследования привело к выводу, что единственной причиной, находящейся в прямой связи с ДТП, с технических позиций явились именно неправильные (в виде несоблюдения ПДД РФ) действия Лобанова В.А. (заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, ясность изложения своего хода и результатов, четкая последовательность и убедительная мотивированность, согласованность с иными материалами по делу, в том числе с показаниями Костюка Д.А. и объективными данными о ДТП, в своей совокупности позволяют, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять его за основу и признать в составе иных доказательств достаточным для вывода о недоказанности заинтересованной и несущей соответствующее процессуальное бремя истцовой стороной взаимосвязей между нахождением на дороги постороннего предмета и повреждением машины. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а достаточные условия к назначению дополнительной или повторной экспертизы имея в виду ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не усмотрены, процессуальные инициативы на этот счет участвующими в споре лицами при особой постановке этого вопроса на их обсуждение не обозначены. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче по ней заключения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости экспертного заключения и неправильности сделанных специалистом выводов, не выявлено. Отмечается, что все предъявленные суду материалы (включая данные о коре) эксперту предоставлялись и им дан предметный анализ, а среди поставленных перед экспертом вопросов – не ограничивающий его исходными условиями (открытый) вопрос о непосредственной автотехнической причине ДТП.

Субъективное кажущееся представление о действительности с очевидностью не определяет суть этой действительности, поэтому, с юридической точки зрения, не может формировать чье-либо отношение к своим действиям (бездействию) по поводу данной действительности, виновность в ней. Как следствие, голословные заверения о личном восприятии Лобановым В.А. замеченной на дороге коры в качестве бревна не служат удовлетворению иска и не влекут каких-либо правовых последствий кроме как для него самого в связи с соответствием или несоответствием его действий ПДД РФ, подчеркивая в то же время существо особой ответственности водителя транспортного средства как лица, вовлеченного в деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Наконец, суд констатирует, что не всякий недостаток содержания дороги в силу п. 1.2 ПДД РФ является для конкретного водителя препятствием, опасностью для движения. По делу ничто не указывает, что обнаруженный посторонний предмет не позволял автомобилю продолжить прежнее движение, а письменный и фотоматериал, наоборот, это опровергает. В связи с этим механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ изучен судом касательно действий Лобанова В.А. также с позиций крайней необходимости. Исключая иные виды юридической ответственности это правовое состояние по общему правилу не освобождает непосредственного причинителя вреда (в рассматриваемом случае – водителя) от гражданско-правовых последствий своих действий. Согласно абз. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Закон допускает право суда, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (абз. 2 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но Лобанов В.А. действовал в своих личных интересах, его действия, как указано, противоправны, и ни им, ни Лобановой Л.А. в противовес выводам эксперта не представлено каких-либо доказательств, что предпринятое явилось единственным средством избежать грозящей опасности. Судом оцениваются данные о возможных и реально наступивших последствиях. Их соотношение в отсутствие доказательств иного не позволяет прийти к категоричному выводу о том, что предотвращенный вред (от наезда на кору, но не на несуществующее бревно) мог бы быть более значительным, чем наступившая конструктивная гибель машины. В такой ситуации суд не усматривает достаточных правовых оснований считать, что действия водителя Лобанова В.А. проявились как крайняя необходимость. А приведенное подчеркивает, что техническая возможность предотвращения ДТП в настоящем случае определялась, как разъясняет и судебный эксперт, наличием условий, позволяющих избежать аварию именно путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, что предписывает абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Технологическая дорога <данные изъяты> проходит сквозь кварталы 14-17, 27-30, 45 Ладвинского участкового лесничества и 58-59 Ладва-Веткинского участкового лесничества земель лесного фонда как составляющая часть лесных участков, переданных с 2008-2009гг. в аренду ООО «Ладвинский леспромхоз» и ООО «ТПК «Бонитет». Условия этой аренды устанавливают, что арендаторы имеют право осуществлять на переданных им лесных участках создание в установленном порядке лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады, др.) и обязаны осуществлять на данных участках строительство, ремонт и содержание лесохозяйственных и лесных дорог, необходимых для хозяйственной деятельности (п.п. 4.3.2 и 4.4.20 договоров). Содержание дорог (в том числе необщего пользования) должно обеспечивать их безопасность, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Поэтому судом признается, что ООО «Ладвинский леспромхоз» и ООО «ТПК «Бонитет» ответственны за содержание дороги, где оказалось повреждено имущество Лобановой В.А. Но сама по себе негативная для данных организаций оценка их действий (бездействия) в этом вопросе не влечет удовлетворение иска, так как отсутствует причинно-следственная связь между состоянием дороги и причинением ущерба транспортному средству истицы, произошедшего исключительно по вине Лобанова В.А.

По утверждению стороны истицы и Лобанова В.А., последний ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз следовал по лесной дороге в служебных целях, так как являлся в то время, что документально подтвердил, сотрудником подрядчика ООО «Ладвинский леспромхоз» по лесовосстановительным работам и уходу за лесами на арендованных этим ответчиком лесных участках. При таких обстоятельствах недоказанность ООО «Ладвинский леспромхоз» и ООО «ТПК «Бонитет» установки запрещающих знаков или технических сооружений, ограничивающих въезд на дорогу, не имеет не только фактологического, но и в свете п. 6.3.1 Свода правил «Дороги лесные. Правила эксплуатации» (СП 318.1325800.2017) юридического значения – на лесные дороги допустим въезд транспортных средств в целях, связанных с освоением, охраной, защитой и воспроизводством прилегающих лесных участков.

Содержание лесной дороги предусматривает регулярную очистку проезжей части от посторонних предметов (п. 7.2.4 СП 318.1325800.2017). Поскольку их нахождение в полосе движения «Лексус» государственный регистрационный знак к578ат10 не выявлено, а отмеченная при осмотре места ДТП службой ГИБДД древесная кора, как изложено, не исключала для водителя технической возможности избежать аварии, такого рода недостаток содержания дороги тоже не признается причиной спорного имущественного вреда.

Таким образом, заявленные Лобановой Л.А. требования признаются необоснованными, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Лобановой Л.А. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз», Администрации Ладвинского сельского поселения, Администрации Ладва-Веткинского сельского поселения, Администрации Шокшинского вепсского сельского поселения, Администрации Прионежского муниципального района, Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Бонитет» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов