Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8355/2020 от 03.02.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-8355-20

Дело № 2-10368\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» марта 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Пономаревой Л.Е.., Диденко И.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Солдатову Александру Алексеевичу, Солдатовой Марии Михайловне, Индивидуальному предпринимателю Климичнину Тимофею Александровичу о признании договора уступки права требования от 30.09.2019 года по договору участия в долевом строительстве №КЗ/490 от 10.04.2018 года недействительным с апелляционной жалобой Климичнина Т.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Солдатову Александру Алексеевичу, Солдатовой Марии Михайловне, Индивидуальному предпринимателю Климичнину Тимофею Александровичу о признании договора уступки права требования от 30.09.2019 года по Договору участия в долевом строительстве №КЗ/490 от 10.04.2018 года недействительным.

Ответчик Солдатов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Солдатова М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2019 года исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Солдатову Александру Алексеевичу, Солдатовой Марии Михайловне, Индивидуальному предпринимателю Климичнину Тимофею Александровичу о признании договора уступки права требования от 30.09.2019 года по договору участия в долевом строительстве №КЗ/490 от 10.04.2018 года недействительным - удовлетворены.

Признан договор уступки права требования от 30.09.2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома № КЗ/490 от 10.04.2018 г. недействительным.

Взысканы солидарно с Солдатова Александра Алексеевича, Солдатовой Марии Михайловны, Индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Климичнин Т.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца,исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» и Солдатовым Александром Алексеевичем, Солдатовой Марией Михайловной был заключен Договор №КЗ/490 долевого участия в строительстве жилого дома от 10.04.2018 года.

Согласно указанного договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче Дольщикам, в соответствии с договором является однокомнатная квартира №490, назначение - жилое, общей площадью с холодными помещениями 40,94 кв.м., общей площадью 38,83 кв.м., расположенная на 15 этаже в 3 подъезде.

Согласно п. 7.14 Договора долевого участия в строительстве жилого дома Договора № КЗ/490 от 10.04.2018г., уступка Дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия Застройщика.

Право участника долевого строительства на отчуждения права требований неустойки по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № КЗ/490 от 10.04.2018г., неразрывно связано с Дольщиком и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия Застройщика.

30 сентября 2019 года между Солдатовым А.А., Солдатовой М.М. и ИП Климичниным Т.А. заключен Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве, согласно которого, Дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома №КЗ/490 от 10.04.2018г. в части неустойки за период с 02.10.2018 по 24.09.2019г. за нарушение сроков передачи квартиры в размере 280 428 (двести восемьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 08 копеек.

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве № Л7-126К-7/2 регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из оспариваемого договора уступки права (цессии) от 30 сентября 2019 года между Солдатовым А.А., Солдатовой М.М. и ИП Климичниным Т.А., предметом его является передача права в части взыскания с ООО «ГарантСтрой Комплекс» неустойки, штрафной санкции от Солдатова А.А., Солдатовой М.М. к ИП Климичнину Т.А. по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2018 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор цессии не прошел государственную регистрацию, а сделкой уступки права (цессии) могут быть существенно нарушены права ООО «ГарантСтрой Комплекс»

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что п. 5 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

В связи с чем суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости государственной регистрации договора цессии, поскольку правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости. Неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременении на недвижимость, регистрации не подлежат.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией установлено, что сделка по уступке прав требования является оспоримой, в силу чего для признания ее недействительной истцу необходимо было доказать, что она повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168ГКРФ). Судебной коллегией установлено, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО «Центр-Актив» и повлекла неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части также не имелось.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, что привело к нарушению норм материального права и неправильному разрешению спора

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Солдатову Александру Алексеевичу, Солдатовой Марии Михайловне, Индивидуальному предпринимателю Климичнину Тимофею Александровичу о признании договора уступки права требования от 30.09.2019 года по договору участия в долевом строительстве №КЗ/490 от 10.04.2018 года недействительным - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Солдатову Александру Алексеевичу, Солдатовой Марии Михайловне, Индивидуальному предпринимателю Климичнину Тимофею Александровичу о признании договора уступки права требования от 30.09.2019 года по договору участия в долевом строительстве №КЗ/490 от 10.04.2018 года недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: