Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-155/2016 от 28.07.2016

Судья Шукшин А.В.                                  Дело № 77-155/2016

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                     31 августа 2016 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу (основную и дополнение к ней) Сазонова В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2016 года в отношении Сазонова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Сазонов В. В. постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе (основной и дополнении к ней) Сазонов В.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия не установлен. Обнаруженные потертости на левом зеркале заднего вида его автомобиля, по мнению должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, якобы свидетельствуют о ДТП и невыполнении им обязанностей, связанных с ДТП. В акте осмотра от 14.07.2016 его автомобиля не указано, что потертости на зеркале соответствуют лакокрасочному покрытию автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на которым он якобы совершил ДТП. В матереиалах дела отсутствуют сведения о цвете его автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/. Отсутствие в акте осмотра указания на цвет потертости на зеркале его автомобиля свидетельствует о том, что они не соответствуют лакокрасочному покрытию автомобиля «/__/». Соприкосновения зеркалами не было. Судебная экспертиза по делу на предмет установления соответствия между потертостями на зеркале его автомобиля и лакокрасочным покрытием автомобиля «/__/» не назначалась. Иные доказательства в деле не подтверждают факт ДТП. Из объяснении свидетеля Б. следует, что после столкновения он (Сазонов В.В.) продолжил движение, не останавливаясь со сложенным зеркалом. Показания названного свидетеля противоречат показаниям потерпевшего Ю. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Из видеозаписи видно, что он (Сазонов В.В.) движется по встречной полосе, хотя ПДД не нарушает. Эмблема на двери багажника у него (Сазонова В.В.) отсутствует. Б. давал показания 15.07.2016, осмотр автомобиля в ГИБДД был 14.07.2016, происшествие – 26.06.2016. Свидетель Ю. утверждает, что события происходили в 18 час. 30 мин. 26.06.2016, когда они с потерпевшим ехали в /__/. Ю. утверждает, что полоса на зеркале его автомобиля синяя, в ходе осмотра установлено, что она голубая, у автомобиля «/__/» белая полоса на зеркале отсутствует. По-разному определены высоты, на которых расположены полосы на зеркалах. Ю. отказался присутствовать при рассмотрении дела в зале суда. В районный суд не был приглашен ни один свидетель. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на жалобу Ю. излагает свою версию событий, полагает, что судья районного суда правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы, выступления Сазонова В.В., Ю., опрос свидетелей Б., Н., М., С., Ш. приводят к следующему.

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, установил, что Сазонов В.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем с этим выводом согласиться нельзя.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014), содержат легальное определение дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ необходимо выяснить, имело ли место ДТП.Как видно из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства в Томском областном суде доказательств, факт ДТП объективного подтверждения не нашел.

О факте соприкосновения левых боковых зеркал автомобилей под управлением Сазонова В.В. и Ю. последний подробно пояснял как сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании. Об этом же событии показала и свидетель Ю. – пассажир автомобиля «/__/» под управлением Ю.

Свидетель Б. в суде показал, что само столкновение не видел, наблюдал лишь сложенное зеркало на автомобиле «/__/» и движение автомобиля «/__/» со сложенным левым боковым зеркалом. К автомобилю Ю. свидетель подошел через 5 минут после происшествия.

Исследуемое событие имело место 26.06.2016. Сотрудник ГИБДД Н., оформлявший схему ДТП со слов Ю. осматривал на месте 26.06.2016 автомобили, в том числе автомобиль «/__/» водителя Сазонова В.В., вернувшегося к месту предполагаемого ДТП до приезда сотрудников полиции. При этом повреждений на автомобиле «/__/», относящихся к происшествию, как следует из показаний в суде свидетеля Н., последний не обнаружил, что нашло отражение на оборотной стороне схемы административного правонарушения, где в графе «внешние повреждения» указано, что их «нет» (л.д. 4).

Акт осмотра транспортного средства, которым зафиксированы на левом боковом зеркале потертости на высоте 103,5 – 104 см от уровня опорной поверхности, составлен только 14.07.2016, то есть спустя 17 дней после исследуемых событий.

Между тем, как следует из пояснений Ю. в судебном заседании 30.08.2016, он имел свободный доступ к автомобилю «/__/» в отсутствие его владельца Сазонова В.В. и иных лиц, то есть до момента осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД 14.07.2016, когда были обнаружены потертости на левом боковом зеркале, что также подтверждается выполненными им 28.06.2016 лично фотографиями названного автомобиля, расположенного во дворе дома, где проживает Сазонов В.В.

Кроме того, в актах осмотра транспортных средств (л.д. 14, 17) не отражены измерительные приборы, используемые сотрудником ГИБДД М. для определения высоты расположения наслоения ЛКП и потертостей на зеркалах автомобилей, что не позволяет проверить достоверность измерений применительно к соблюдению требования ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений".

Кроме того, показаниями свидетеля Ш., управлявшего транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, /__/, который двигался за автомобилем «/__/» под управлением Сазонова В.В., что объективно подтверждается исследованной видеозаписью с видеорегистратора, опровергаются показания Ю., свидетеля Ю., а также показания свидетеля Б. об имевшем место соприкосновении боковых зеркал автомобилей и их сложении в результате взаимодействия соответственно.

Свидетель Ш. как очевидец произошедшего установлен по инициативе суда, он непосредственно через лобовое стекло своего автомобиля наблюдал за движением автомобиля «/__/», как тот остановился по левую сторону от автомобиля «/__/» под управлением Ю., при этом боковой интервал между названными транспортными средствами составлял около 50 см, при этом водители этих транспортных средств длительное время разговаривали через открытые стекла водительских дверей. Названный свидетель наблюдал происходящее с дистанции около 7 метров, находясь непосредственно за автомобилем «/__/» под управлением Сазонова В.В. Свидетель Ш. заинтересованности в исходе дела не имеет, так как до судебного заседания ни с кем из участников судебного разбирательства знаком не был.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения отсутствует, поскольку не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление судьи районного суда в отношении Сазонова В.В. подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

жалобу (основную и дополнение к ней) Сазонова В.В. удовлетворить полностью.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2016 года в отношении Сазонова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой