Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2012 от 22.03.2012

И.о. мирового судьи: ФИО4

судебный участок № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре апелляционную жалобу Ильина ВН на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 10.02.2012 года по гражданскому делу № № по иску Ильина ВН к Баграмяну АГ, третьему лицу: Манукяну АС о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

«В иске Ильину ВН к Баграмяну АГ третьему лицу: Манукяну АС о возмещении материального ущерба в связи с ДТП полностью отказать»,

Заслушав доводы апеллятора Ильина В.Н. (истца по делу), его представителя по заявленному письменному заявлению от 10.04.2012 года Садовниковой Л.Н., допущенной судом к участию в рассмотрении доводов апеллятора в порядке соблюдения судом требований ч.6 ст. 53 ГПК РФ, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, пояснения заинтересованного лица – Баграмяна А.Г. (ответчика по делу), возражавшего относительного доводов апелляционной жалобы, полагая доводы поданной апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отсутствие заинтересованного лица Манукяна А.С. (третьего лица по делу), извещавшегося судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильин В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 48 Самарской области с иском к ответчику Баграмяну А.Г. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 30.847 рублей 80 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.125 рублей 41 копейка, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2010 года в 12 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ №, принадлежащего ответчику Баграмяну А.Г. под управлением третьего лица – Манукяна А.С., допустившего столкновение с двумя автомобилями: ВАЗ № принадлежащим истцу Ильину В.Н. и под его же управлением, и автомобилем RENAULT LOGAN, г./н№ принадлежащим Кулуеву И.И., под управлением Котельникова Д.А., в результате которого, автомобилю ВАЗ № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30.847 рублей 80 копеек, указанные денежные средства были оплачены в адрес ООО ПБО фирмы «Берг». Автомобиль ответчика, под управлением водителя Манукяна А.С., на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ОАО «РЕСО-Гарантия».

Определением ОГИБДД от 06.07.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Манукяна А.С. было усмотрено нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, однако, ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение указанного пункта правил дорожного движения, в отношении третьего лица, Манукяна А.С., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что не препятствует истцу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение вреда, причиненного имуществу, требуя возмещения вреда с собственника транспортного средства, причинившего указанный вред, возмещения вреда в полном объёме, т.е. в сумме 30.847 рублей 80 копеек, а также возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.125 рублей 41 копейку.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ильин В.Н., в отсутствие явки в заседание третьего лица, Манукяна А.С., полностью поддержал заявленные им исковые требования к ответчику Баграмяну А.Г., дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что третьим лицом, фактически состоящим с ответчиком в трудовых отношениях и допущенным им к управлению источником повышенной опасности, без доверенности, выданной собственником транспортного средства, были нарушены требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, при том, что ответственность за действия работника, причинившего вред имуществу, несет его работодатель.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Баграмян А.Г., не отрицая принадлежности ему транспортного средства, доводы заявленного иска не признал в полном объеме, указав на невозможность определения вида восстановительных работ, относящихся к восстановлению автомобиля истца в результате повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия с его автомобилем, при том, что на проведение осмотра повреждений автомобиля истца его не приглашали, в обоснование доводов размера причиненного истцу материального ущерба, истцом представлен чек, в котором указана лишь сумма восстановительного ремонта, с размером которого он не согласен, отрицая трудовые отношения с третьим лицом, Манукяном А.С., ответчик указал на управление им автомобилем по имевшейся устной договоренности, выполняя как его поручения, так и используя свой автомобиль в личных целях, как это имело место в момент дорожно-транспортного происшествия, при невозможности предоставления суду доказательств выдачи доверенности на право управления транспортным средством, ответчик Баграмян А.Г. просил суд об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска в полном объеме, указав также на то, что на момент ДТП его автомобиль не был застрахован страховщиком по правилам ОСАГО, поскольку срок действия страхового полиса истек.

При указанных пояснениях участников процесса, в отсутствие явки в судебное заседание третьего лица – Манукяна А.С., судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу Ильину В.Н. было отказано в полном объеме.

Апеллятор Ильин В.Н. ставит в своей апелляционной жалобе вопрос об отмене вынесенного решения мировым судьёй судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку полагает, что суд первой инстанции вынес решение по заявленным истцом требованиям с неправильным определением всех значимых обстоятельств по делу, не дав надлежащей оценки фактическим обстоятельствам ДТП, что, по мнению апеллятора, привело к неправильному применению судом норм материального права при оценке обязательств собственника источника повышенной опасности в возмещении причиненного материального вреда имуществу апеллятора, и применению закона, дополнив обоснование поданной апелляционной жалобы тем, что суду следовало принять меры по выяснению действительного размера причиненного истцу ущерба, при том, что сам факт ДТП и его последствия сторонами по делу фактически не оспаривались.

В судебном заседании при рассмотрении судом доводов апелляционной жалобы, апеллятор – Ильин В.Н. (истец по делу) и его представитель по заявленному письменному заявлению от 10.04.2012 года Садовникова Л.Н., допущенной судом к участию в рассмотрении доводов апеллятора в порядке соблюдения судом требований ч.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на её удовлетворении, приобщив в материалы дела заключение о стоимости поврежденного автомобиля, просили об отмене решения суда первой инстанции, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы причиненного материального ущерба в размере 30.847 рублей 80 копеек, а также возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.125 рублей 41 копейки, не согласившись с предложением ответчиком Баграмяна А.Г. по возмещению материального ущерба в сумме 20.000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении судом доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо – Баграмян А.Г. (ответчик по делу), возражавший относительного доводов апелляционной жалобы, полагая доводы поданной апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отсутствие заинтересованного лица Манукяна А.С. (третьего лица по делу), извещавшегося судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, предложил апеллятору в качестве отступного по заявленным доводам апелляционной жалобы и в счет примирения с ним, денежные средства в сумме 20.000 рублей, указав, что видел автомашину Ильина В.Н. после аварии, при том, полагая, что в указанном им объёме отступного, сам апеллятор имеет достаточную возможность проведения работ по восстановлению автомобиля, при том, что решение мирового суда полагает справедливым, законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении судом доводов апелляционной жалобы Манукян А.С. (третье лиц по делу), извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание не явился, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, в порядке соблюдения судом требований ч.3 ст. 167, ч.2 ст. 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апеллятора Ильина В.Н., необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, в силу следующих обстоятельств

Отношения сторон по вопросу исполнения обязательств по возмещению причиненного материального ущерба регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, вследствие чего, мировой судья обоснованно руководствовалась в своих выводах общими принципами обязательств вследствие причинения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, отразив при этом в принятом решении, что основанием для возникновения обязанности полностью возместить ущерб является наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями. Согласно ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях их владельцами. Лицо причинившее вред, освобождается возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что стороны являются надлежащими субъектами правоотношений, вытекающих из причинения материального ущерба владельцами источников повышенной опасности, оспаривающих также характер и размер причиненного материального ущерба участниками вышеуказанных правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющейся у ответчика Баграмяна А.Г. обязанности возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности, поскольку как указал сам Баграмян А.Г. в своих пояснениях, данных суду, что третье лицо, Манукян А.С., управлял источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, по устной договоренности с ним, без наличия выданной им доверенности на управление транспортным средством, по его заданию и под его контролем за безопасным ведением работ источником повышенной опасности.

Исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаний истца Ильина В.Н., объяснений третьего лица Манукяна А.С., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ОГИБДД, оформившим материалы по факту указанного ДТП, схемы ДТП, не оспариваемой самими участниками указанного ДТП, мировой судья пришла к правомерному выводу о том, что в момент ДТП, произошедшего 06.07.2010 года в 12 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, <адрес> <адрес>, с участием автомобиля № принадлежащего ответчику Баграмяну А.Г. под управлением третьего лица – Манукяна А.С., автомобиля №, принадлежащим истцу Ильину В.Н. и под его же управлением, и автомобиля RENAULT LOGAN, № принадлежащим Кулуеву И.И., под управлением Котельникова Д.А., в результате которого, автомобилю № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, оба источника повышенной опасности – транспортные средства истца и ответчика, находились в движении, регулирующимся нормами Правил дорожного движения РФ, при том, что в действиях водителей автомобиля ВАЗ № принадлежащим истцу Ильину В.Н. и под его же управлением, и автомобиля RENAULT LOGAN, г./№ принадлежащим Кулуеву И.И., под управлением Котельникова Д.А., сотрудниками ОГИБДД нарушений Правил дорожного движения установлено не было, суд установил вину Манукяна А.С. в причинении истцу материального ущерба вследствие не соблюдения им требований п. 10.1. Правил дорожного движения, ответственность за действия которого несет ответчик Баграмян А.Г., как собственник и законный владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою ответственность на момент указанного ДТП по правилам ОСАГО, и передавший право управления автомобилем лицу, действующему под его контролем и по его поручению.

По характеру повреждений автомобиля истица, указанных в заказ-наряде без номера и даты, составленным ООО ПБО фирмой «Берт», а также в отчете оценщика ООО «Арсенал плюс» от 14.05.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения № 041/05 без составления акта осмотра повреждений автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 31.810 рублей 39 копеек. С указанным размера ущерба ответчик Баграмян А.Г. не согласен, полагая его чрезмерно завышенным, при том, что установить истинный характер повреждений у суда отсутствует возможность, поскольку описание повреждений, требующий по мнению специалиста-оценщика ремонтное воздействие либо замену детали на поврежденном автомобиле, в документах, представленных суду, отсутствует, сам характер ремонтного воздействия указан с учетом заказ - наряда без номера и даты, составленным ООО ПБО фирмой «Берт», составленного в интересах исключительно собственника автомобиля, при том, что необходимость ремонтного воздействия в указанном объеме для восстановления нарушенного, в результате вышеуказанного ДТП, права собственника транспортного средства, исключающего неосновательное обогащение им за счет виновника ДТП, материалами дела не подтверждена, вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о недоказанности истцом размера причиненного материального ущерба, отказа истцу в защите нарушенного права, при том, что основанием полагать несправедливым вынесенного мировым судьей судебного постановления, как указал сам апеллятор в своей жалобе, является необходимость принятия судом мер к выяснению действительного размера причиненного истцу материального ущерба, при том, что указанные обстоятельства, не отнесены к основаниям для отмены принятого судом первой инстанции судебного постановления, и не указаны напрямую в ст. 330 ГПК РФ.

Убеждение апеллятора о возможности самостоятельного получении судом доказательств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции оценивает как самостоятельное желание участника гражданского судопроизводства к устранению от обязанности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, противоречащего как принципу состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, закрепленному в положениях ч.1 ст. 12 ГПК РФ, так и процессуальной обязанности доказывания, закрепленной в положениях ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, при том, что в силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд лишь основывает свое решение на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании, не пренебрегая обязанностями сторон.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, при недоказанности истцом размера причиненного со стороны ответчика материального вреда.

Достоверно изучив представленные доказательства и дав им надлежащую юридическую оценку, мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований

При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 10.02.2012 г., законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 10.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина ВН - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть определения подготовлена в совещательной комнате и оглашена 24.05.2012 года.

Председательствующий:                О.В. Осипов