Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2020 ~ М-258/2020 от 03.09.2020

№2-351/2020                                                                                                                                 Копия

24RS0022-01-2020-000419-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                               с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Улзетуевой А.Ц.,

с участием истца – Горбатко Н.Н.,

представителя истца – адвоката Дмитрячковой Т.А.,

ответчика – Злобина С.Н.,

представителя ответчика – адвоката Партовской С.А.,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатко Надежды Николаевны к Злобину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбатко Н.Н. обратилась в суд с иском к Злобину С.Н. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Уточненные исковые требования истец мотивирует тем, что в ее личном подсобном хозяйстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержались животные, в том числе, одна дойная корова красного окраса. Ежегодно администрацией Чухломинского сельсовета организовывается сход граждан, на котором выбирается лицо, которое будет ответственным за выпас скота. В текущем году в связи с обостренной ситуацией, вызванной распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), такое собрание не проводилось, в связи с чем, в мае 2020 года граждане самостоятельно организовывали собрание, на котором общим решением пастухом был избран Свидетель №1, его сменщиком добровольно согласился быть Злобин Сергей Николаевич – ответчик. Межу гражданами д. Чухломино, в том числе истцом и ответчиком, было достигнуто устное соглашение, согласно которому он должен был осуществлять выпас скота жителей д. <адрес> ежедневно с 07 часов до 19 часов, в счет оплаты за оказанную услугу по выпасу каждый житель обязался уплачивать 1100 рублей за одну голову скота. Между жителями д. <адрес>, в том числе истцом и ответчиком, сложились гражданско-правовые отношения, заключающиеся в оказании Злобиным С.Н. платных услуг по выпасу коров. Договор выпаса фактически был одобрен Злобиным С.Н. совершением конклюдентных действий – ответчик осуществлял выпас крупного рогатого скота с мая 2020 года. Таким образом, договор считался заключенным на условиях передачи собственником имущества в виде скота Злобину С.Н. для выпаса за определенную плату. ДД.ММ.ГГГГ согласно достигнутому соглашению истец выгнала на выпас принадлежащую ей корову красного окраса в общее стадо. В тот же день около 10 часов 30 минут ей позвонил ответчик и сообщил, что ее корову повредила другая корова, в результате чего та себя плохо чувствует. Прибыв на место выпаса скота в течение получаса с момента получения сообщения, она обнаружила, что туша коровы была уже холодной, то есть наступила смерть. Прибывший на то же место ветеринарный врач Свидетель №3 осуществил осмотр туши, а также ее вскрытие, в результате чего зафиксировал кровоизлияние с левой стороны на наружной брюшной стенке, перелом в нижней части 12 и 13 ребер, разлитое кровоизлияние возле первого и второго поясничного позвонка с внутренней части брюшной полости, травматическую трещину 1-го поясничного позвонка. Указанные повреждения стали причиной гибели животного. Присутствовавший при осмотре и вскрытии трупа коровы ответчик пояснил, что корову ударили другие коровы. Истец считает, что гибель принадлежащей ей коровы наступила в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по выпасу коров. Согласно справке отдела сельского хозяйства администрации Ирбейского района стоимость коровы в возрасте 4 года (в живом весе) составляет 58 540 рублей. Однако согласно справке ветеринарного врача корове ставились прививки из расчета на 300 веса, кроме того ответчиком ей переданы денежные средства в размере 5500 рублей за реализованное мясо ее погибшей коровы, в связи с чем стоимость коровы составляет 33 524 рубля. Корова была дойной и ее молоко использовалось для подкормки теленка, употребления в пищу, а также для продажи жителям Ирбейского района. Таким образом, в связи с гибелью коровы она имеет убытки из-за необходимости приобретения молока, а также невозможности получить дополнительный доход от продажи молока от ее коровы. Ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2020 года она приобретала молоко на перерабатывающем заводе ООО СХП «Дары Малиновки», где осуществляет трудовую деятельность, для себя и своих детей Горбатко А.А., Свидетель №4. Всего за указанный период приобрела молока объемом 23 литра на сумму 690 рублей. За указанный период она могла бы продать молока объемом ежедневно по 1 литру в день (7 литров в неделю), стоимостью 50 рублей, на общую сумму 3100 рублей (6 дней в июне, 31 день в июле, 25 дней в августе). Она неоднократно обращалась к Злобину С.Н. с просьбой урегулировать конфликт, просила вернуть ей денежные средства за корову, которая погибла по его вине, либо приобрести за свой счет молочную корову. Однако Злобин С.Н. категорически отказался обсуждать с ней порядок возмещения причиненного ей вреда. ДД.ММ.ГГГГ она направила Злобину С.Н. претензию с требованием возмещения вреда, однако до настоящего времени ответа на претензию не получила. С учетом вышеизложенного, исходя из условий указанного устного соглашения о выпасе скота, ответчик принял на себя обязательства по выпасу коров жителей д. <адрес>, которым животные принадлежат на праве частной собственности, при этом Злобин С.Н. выступил в качестве подрядчика и в соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ обязан нести перед заказчиками (собственниками КРС) ответственность за последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств. Компенсацию причиненного ей морального вреда, истец оценивает в размере 10 000 рублей. Основаниями взыскания компенсации морального вреда в такой сумме является тот факт, что в результате уклонения ответчика от разрешения спорной ситуации, ее моральное состояние находилось в угнетенном состоянии, она испытывала переживания по поводу утраты коровы, которая являлась кормилицей ее семьи, давая молоко для еды и для продажи. Она испытывала озабоченность в связи с необходимостью накопления средств для приобретения другой дойной коровы, стоимость которой высока с учетом ее дохода. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Злобина Сергея Николаевича в ее пользу компенсацию причиненного ей материального вреда в размере 33 524 рубля; убытки, понесенные на приобретение молока для теленка сумму в размере 690 рублей; упущенную выгоду в размере 3100 рублей в результате невозможности реализации молока от своей коровы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Горбатко Н.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, после передачи на выпас своей коровы пастуху Злобину С.Н., около 10 часов 30 минут ей позвонила мать пастуха – Свидетель №2 по просьбе сына и сообщила, что что-то случилось с ее коровой, ей необходимо приехать. Она собралась, со своими родителями и ветеринарным врачом Митягиной приехала на пастбище и обнаружила свою корову мертвой около дерева, а Злобин С.Н. в это время рядом пас остальных коров и пояснить, когда она умерла, не мог. ФИО16 ей сообщил, что коровы табуном неслись и сбили ее корову, которая упала, ударилась о дерево и он услышал хруст. Поскольку у него не было ножа, ничего, по ее просьбе сын со знакомым привезли ножи и шкурили корову. Под шкурой были два красных пятна, как от удара. Позже на пастбище приехала мама ответчика, сообщила, что нашла своего закупщика мяса, поэтому она реализацию мяса оставила на ответчика. При этом, сообщила ему, что утром передала ему здоровую живую корову, поэтому ответчик обязан предоставить ей живую корову. В тот день он был согласен продать мясо и купить ей новую корову. Считает, что ответчик виноват в смерти коровы, не уследил за ней. С ответчиком договор о полной материальной ответственности она не заключала, никакого другого письменного договора с ним не заключала.

Представитель истца Дмитрячкова Т.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что требования истца, поскольку она передала имущество Злобину С.Н., который не обеспечил сохранность этого имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме. Указывает, что ответчик Злобин С.Н. с мая 2020 года взял на себя обязательства по выпасу скота жителей д. Чухломино, таким образом своими действиями – выпасом скота, получением денежных средств за это, он подтвердил заключение договора. При осуществлении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выпаса скота, утром указанного дня корова истца скончалась от полученных на выпасе повреждений, что подтверждается актом судебно-ветеринарного вскрытия и показаниями ветеринарного врача ФИО10 Кроме того, последним подтверждено, что вес коровы был около 300 кг. Сумма за продажу туши коровы была возвращена только в судебном заседании. Поскольку Злобин С.Н. указывает, что он ответственен за скот, в случае его переедания и утопления, соответственно он понимает, что несет ответственность за то имущество, которое ему передали. Доводы ответчика не могут быть приняты в полной мере как обоснованные, поскольку между истцом и ответчиком возник спор из деликтных отношений. Для возникновения правоотношений вина причинителя вреда не требуется. Ответственность строится не на началах вины, а на началах риска. При приеме скота он должен был осмотреть животных на предмет заболевания, на наличие обработки скота, чтобы скот друг на друга не прыгал. В течение дня он должен был обеспечить сохранность скота, что соответствует обычаям делового оборота. Он, принимая скот в стадо, принимал и риск гибели скота. При таких обстоятельствах не имеет правового значения по какой причине произошла гибель коровы. В акте не указано, что смерть связана с какими-либо внутренними заболеваниями. Между истцом и ответчиком имеются не трудовые, а гражданско-правовые отношения, что не требует обязательной письменной формы. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, корова была дойная, соответственно приносила материальный доход, истец понесла убытки. Горбатко Н.Н. испытывала волнения, страдания по поводу утраты кормилицы - коровы, в связи с чем, необходимо возместить моральный вред истцу.

Ответчик Злобин С.Н. и его представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, считают требования истца не подлежащими удовлетворению. Ответчик суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в тот день на выпасе было 36 коров. Договор на оказание услуг, а именно на выпас скота с ним не заключался. Кроме того, суду ответчик Злобин С.Н. пояснил, что он действительно занимался выпасом скота, письменного договора с ним не заключалось, в его обязанности входило при выпасе скота не откормить, не утопить, не потерять коров. Во время выпаса он услышал хруст, а затем рев коровы, он подскочил и увидел, что корова истца лежит возле березы, живая. Поскольку на телефоне не было денег, он отправил матери «дозвон», его мама сразу перезвонила и он попросил сообщить хозяйке коровы о случившемся. Позже приехала Горбатко Н.Н. с родителями, они помогли разделать корову, собрались и уехали, истец отказалась от мяса. Он вечером этого же дня реализовал тушу, весом 110 кг всего за 5 500 рублей, но истец отказалась принять от него эту сумму. Живым весом она могла быть весом около 200 кг. Все, что от него зависело он сделал, мясо реализовал, не бросил, как это сделала хозяйка, с двенадцати до восьми вечера он присматривал за тушей, хотя с ним никаких письменных договоров не заключалось. Он не соглашался покупать ей корову, договоренности покупки новой коровы, в том числе и на средства, полученные от реализации мяса, у него с истцом не было. Данное основание предусмотрено законодательством, именно при заключенном договоре можно взыскать материальный ущерб. Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред возмещает вред в полном объеме. Однако в судебном заседании установлено, что непосредственной вины в гибели коровы у ответчика нет, было установлено, что повреждения корова получила от удара другой коровы. Ответчиком приняты все меры для сохранности не принадлежащего ему имущества - по оповещению собственника коровы о произошедшем; по реализации мяса, в связи с тем, что хозяйка коровы оставила тушу коровы на поле и уехала, и в последующей попытке передачи денежных средств истцу, несмотря на отсутствие договора о материальной ответственности. Учитывая отсутствие договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В случае, если ответчик выполнял работу, с ним должен был быть заключен трудовой договор, такого договора с ним заключено не было. Даже в случае наличия трудовых отношений по факту фактического исполнения им трудовых обязанностей, для возмещения материального ущерба должен быть заключен договор о полной материальной ответственности, в котором прописывается, за что он несет ответственность, однако такого договора заключено не было. Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №7, действительно сход граждан состоялся, на котором обсуждался вопрос о том, кто будет заниматься выпасом скота сумма оплаты, при этом всем жителям было рекомендовано заключить с пастухом договор. Горбатко Н.Н. на сходе не присутствовала, поэтому полагает, что утверждать, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, если он взял в стадо ее корову, никак нельзя.

Выслушав пояснения истца и ответчика и их представителей, показания свидетелей, полно и всесторонне исследовав все материалы дела, обстоятельства, на которые стороны ссылаются, как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Горбатко Н.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Таким образом из вышеизложенного следует, что на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и сторонам не оспаривалось, что истцу Горбатко Надежде Николаевне принадлежала на праве собственности корова красного окраса в возрасте 4 года весом около 300 кг.

Согласно пояснениям свидетеля - ветеринарного врача ФИО10 и представленной истцом ветеринарной справке и акта судебно-ветеринарного вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10, принадлежащая Горбатко Н.Н. корова красно-пестрой масти в возрасте 4-х лет в момент гибели ДД.ММ.ГГГГ весила около 300 кг. При разделке мяса и взвешивания туши, вес мяса оказался 110 кг, по мнению врача, это связано с тем, что весы указали неверный вес.

В мае 2020 года на сходе граждан д. <адрес> было достигнуто устное соглашение о выпасе скота пастухом Свидетель №1 Позднее принято решение о том, что сменщиком был Злобин С.Н., при этом ни с одним из пастухов письменный договор об оказании данных услуг не был заключен, что также подтверждается показаниями, как самого истца Горбатко Н.Н., так и показаниями ответчика Злобина С.Н., показаниями главы Чухломинского сельсовета <адрес> Свидетель №7 и свидетелей. Согласно пояснениям ответчика, в его обязанности входило при выпасе скота не откормить, не утопить, не потерять коров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Злобиным С.Н. был осуществлен выпас скота, в том числе, коровы красного окраса в возрасте 4-х лет, принадлежащей истцу. Судом также установлено, что корова истца от стада не отбивалась. Всего в стаде было 36 голов, пала только одна корова. Причиной гибели коровы согласно акту судебно-ветеринарного вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ветеринарного врача ФИО10 является перелом и травматическая трещина позвонка, полученная вследствие сильного удара об дерево. Признаков пищевого отравления при вскрытии врачом обнаружено не было.

Истец Горбатко Н.Н. обосновывает свои требования тем, что причиной гибели коровы явились бездействия ответчика, выразившиеся в том, что он не проследил надлежащим образом за безопасностью коровы и не сообщил незамедлительно о случившемся. Вместе с тем, никаких доказательств в обоснование виновности ответчика в гибели коровы истца, ни Горбатко Н.Н., ни его представитель суду не представили. Вопреки доводам о неизвещении истца, согласно пояснениям самой Горбатко Н.Н., данными суду, ДД.ММ.ГГГГ ей по просьбе Злобина С.Н. позвонила мать ответчика и сообщила о том, что с ее коровой что-то произошло и ей необходимо прибыть на пастбище. Указанный факт подтверждается и показаниями ответчика Злобина С.Н. и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №7, исполнявшего обязанности главы Чухломинского сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ, ранее предусмотрено было заключение договоров администрацией сельсовета с пастухом о выпасе скота. Однако в последующем, в связи с внесением изменений в законодательство в части отчислений из заработной платы в пенсионный фонд, жителям села рекомендовано было самим заключать договор с пастухом о выпасе скота. В 2020 году в связи с пандемией, администрацией было решено не организовывать сход граждан, а уведомить собственников скота о том, чтобы они собрались на территории сельсовета для заключения договора на выпас скота. Все объявления размещаются на доске объявлений в трех местах, рекомендации по заключению договора были озвучены на собрании. Администрацией сельского совета было рекомендовано заключить договор, в первую очередь материальной ответственности, поскольку они вверяли свое имущество пастухам. Первоначально на сходе была рассмотрена только кандидатура Свидетель №1 на должность пастуха, но в последующем, в связи с его болезнью, Злобин С.Н. приступил к обязанностям пастуха. На сходе кандидатура Злобина С.Н. не рассматривалась. На сходе присутствовало несколько человек, истца на сходе не было.

Таким образом, договор между сторонами на выпас скота не заключался, не определялись условия договора, ответственность пастуха, а именно ответчика Злобина С.Н. за действия (бездействия).

Вопреки доводам представителя истца, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Доказательств того, что вред был причинен именно по вине ответчика, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, а таких доказательств стороной истца, суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбатко Надежды Николаевны к Злобину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда – 28.12.2020 года.

Председательствующий                            А.Ц. Улзетуева

Копия

Судья Ирбейского районного суда                                               А.Ц. Улзетуева