Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2016 ~ М-2533/2016 от 01.08.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года                        город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

    с участием старшего помощника прокурора МАКАРЕНКО Ю.В.,

    при секретаре судебного заседания ГОРБУНОВОЙ Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2761/2016 по иску ДЕМЕНТЬЕВОЙ Е. А. к Микрофинансовой организации Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2016 истец ДЕМЕНТЬЕВА Е.А. обратилась в суд с иском к микрофинансовой организации Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту – МФО НТМФПП) признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой увольнения по инициативе работодателя пункт 1 частит первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении на работе в должности специалиста по организации обучения с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в НТМФПП на должность ведущего специалиста по обучению; ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен простой по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о сокращении ставки специалиста по организации обучения, акт подписать отказалась в связи с нахождением в простое. ДД.ММ.ГГГГ режим простоя был отменен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, по окончанию которого она находилась на листке нетрудоспособности, по выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работодателя. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ей не была предложена иная должность. Незаконным увольнением причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессе.

24.08.2016 истец исковые требования дополнила, просила взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднедневной заработной платы в размере <...>, за вычетом выходного пособия.

    Истец ДЕМЕНТЬЕВА Е.А. и представитель истца ДЕМШИН А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам иска поддержали, размер заработной платы за время вынужденного прогула уточнили, просили взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

    Представитель ответчика НТМФПП – НАЙДЕНОВ С.И. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал в связи с соблюдением порядка увольнения истца по сокращению штата работников. В приказе об увольнении допущена опечатка в части указания пункта части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец была уволена по сокращению численности штата, в связи с этим в приказ внесены изменения, истцу предложено представить трудовую книжку для внесения исправлений. ДД.ММ.ГГГГ уволена бухгалтер-кассир, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в должностную инструкцию бухгалтера-кассира, для занятия данной должности требуется высшее экономическое образование данное образование у истца отсутствует, поэтому указанная должность истцу не предлагалась. В связи с тем, что истец не была уволена по истечению двух месяцев со дня предупреждения, ее должность на основании решения наблюдательного совета было вновь включена в штатное расписание с последующим исключением.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования по восстановлению на работе подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

    Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работника и работодателей (часть 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных трудовых споров в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, условия трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года № 1383-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку учреждение самостоятельно устанавливает структуру организации, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности, соблюдена ли работодателем процедура увольнения и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством при сокращении.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Сокращение численности работников или штата действительно (реально) должно иметь место при увольнении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному выше основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Как разъяснено пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДЕМЕНТЬЕВА Е.А. принята в НТМФПП на должность ведущего специалиста по обучению, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок, и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по организации обучения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № действие трудового договора прекращено, ДЕМЕНТЬЕВА Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата работников организации.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2015 признан незаконным приказ НТМФПП от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ДЕМЕНТЬЕВОЙ Е.А. по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признана недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенная в трудовой книжке ДЕМЕНТЬЕВОЙ Е.А. об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ДЕМЕНТЬЕВА Е.А. восстановлена в должности специалиста по организации обучения Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства; в пользу ДЕМЕНТЬЕВОЙ Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <...> за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей. Решение суда вступило в законную силу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДЕМЕНТЬЕВА Е.А. восстановлена на работе в должности специалиста по организации обучения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с восстановлением на работе, занимая истцом должность, внесена в штатное расписание.

Решением наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с оптимизацией штатной структуры организации утверждено новое штатное расписание, с ДД.ММ.ГГГГ сокращены 3 должности, в том числе ставка специалиста по организации обучения.

Руководителем фонда издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении штатного расписания и приказ № о сокращении должностей сотрудников, с указанными приказами, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в связи с сокращением и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, информацией об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ ДЕМЕНТЬЕВА Е.А. знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт №.

Факт отказа от ознакомления с вышеуказанными документами истец не опровергала, мотивируя отказ тем, что она находилась в вынужденном отпуске (простое), на работе присутствовала с целью ознакомления с локальными нормативными актами работодателя. Суд полагает, что в данном случае истец надлежащим образом была уведомлена о сокращении численности штата организации, увольнении и отсутствии вакантных должностей, избирательный подход по ознакомлению с документами работодателя свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДЕМЕНТЬЕВОЙ Е.А. объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отмен режим простоя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДЕМЕНТЬЕВОЙ Е.А. предоставлен отпуск по уходу за внуком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из отпуска истец находилась на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение штатов, с приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части основания прекращения трудового договора – увольнение по инициативе работодателя пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение штатов.

В данном случае работодателем была допущена очевидная описка, которая в последующем устранена, работодателем проводилась процедура сокращения численности штатов, истец предупреждалась об увольнении именно по сокращению штатов, что отражено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенная ошибка не является основанием для признания приказа незаконным.

Доводы истца о том, что ей не была предложена освободившаяся вакансия бухгалтера-кассира, суд находит несостоятельными. Действительно должность бухгалтера-кассира была освобождена до увольнения истца, вместе с тем согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К, на должность бухгалтера-кассира, назначается лицо, имеющее стаж финансово-бухгалтерской работы и высшее экономическое образование. Истец не отвечала данным требованиям (отсутствует соответствующее образование и стаж), поэтому оснований для предложения данной должности у работодателя не имелось.

Вместе с тем, процедура увольнения истца по сокращению штата работодателем нарушена.

Решением наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №а в связи с истечением двух месяцев после уведомления сотрудников о сокращении штата утверждено новое штатное расписание Фонда без сокращенных штатных единиц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К в штатное расписание введена должность специалиста по организации обучения.

Решением наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №а в связи с выходом с больничного и увольнением специалиста по организации обучения в связи с оптимизацией штатной структуры организации и сокращением штата утверждено новое штатное расписание, должность специалиста по организации обучения исключена.

Из указанного следует, что должность истца в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком была восстановлена и в последующем сокращена только после увольнения истца, о чем истец не была уведомлена за два месяца до сокращения должности, чем грубо нарушен порядок увольнения по сокращению штата.

С учетом установленных судом обстоятельств существенного нарушения ответчиком процедуры сокращения штата и гарантированных трудовых прав работника, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно части 1 статьи 394 Кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из средней дневной заработной платы истца в размере <...> (<...>/3 час. * 8 час.). Судом принимается расчет среднедневной заработной платы, произведенный работодателем в соответствии с требованиями вышеуказанного Положения.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет <...> (<...>*59 дн.). Работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора истцу выплачено выходное пособие за второй и третий месяц в сумме <...> и <...>, всего <...> Следовательно, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что документально подтверждено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской с учетом объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований материального и нематериального характера, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <...>

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 211, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ДЕМЕНТЬЕВОЙ Е. А. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ Микрофинансовой организации Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства от 17.06.2016 № 61 (в редакции приказа от 26.08.2016 № 277) об увольнении ДЕМЕНТЬЕВОЙ Е. А. по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ №об увольнении ДЕМЕНТЬЕВОЙ Е. А. по инициативе работодателя, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Восстановить ДЕМЕНТЬЕВУ Е. А. в должности специалиста по организации обучения Микрофинансовой организации Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Микрофинансовой организации Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства в пользу Дементьевой Е. А. компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Микрофинансовой организации Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба /представление/ в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА