Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5174/2015 ~ М-4486/2015 от 09.06.2015

Гражданское дело № 2-5174/2015

В мотивированном виде решение изготовлено 20 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> около <адрес> между автомашинами «А-09204» госномер У406РУ/96 регион, под управлением третьего лица ФИО8, «ВАЗ21041-30» госномер Р638ЕК/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, и «ГАЗ-2834» госномер В640АМ/96 регион, под управлением третьего лица ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Ответчиком ООО «СК «Согласие» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 25600 рублей 00 копеек. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в сумме 76623 рубля 81 копейку. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по дефектовке в сумме 1500 рублей 00 копеек и расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 281 рубль 90 копеек. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 56805 рублей 71 копейку, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уменьшила в части взыскания страхового возмещения, и указала, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 51023 рубля 81 копейку. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 5781 рубль 90 копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании иск не признала и указала, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 76623 рубля 81 копейку, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В этой связи полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обоснованно обратился к его страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебных экспертиз» № НФ00-000245 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 76623 рубля 81 копейка. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Расходы по оценке размера вреда составили 4000 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда не высказал. Также истцом понесены расходы по дефектовке в сумме 1500 рублей 00 копеек и расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 281 рубль 90 копеек.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 76623 рубля 81 копейку. Представитель истца исковые требования в данной части взыскания страхового возмещения не поддержал.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных требований в сумме 5781 рубль 90 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 76623 рубля 81 копейка + расходы по оценке размера вреда в сумме 000 рублей 00 копеек + расходы по отправке телеграммы ответчику с извещение об осмотре автомашины в сумме 281 рубль 90 копеек + расходы по дефектовке в сумме 1500 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение в сумме 76623 рубля 81 копейка), а также частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек и расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд частично взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 5781 рубль 90 копеек Х 50 % = 2890 рублей 95 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд, с учетом удовлетворения ответчиком требований истца только после подачи иска, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 5781 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2890 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин