Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5605/2014 ~ М-3298/2014 от 22.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Шухову А5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и А2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере Z руб., под Z % годовых, сроком на Z мес.. Согласно условиям кредитного договора, А2 принял на себя обязательства погашать кредит путем ежемесячного зачисления на счет, открытый банком на его имя, денежных средств и уплату процентов. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на счет ответчика, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере Z руб., которую просят взыскать в полном объеме. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен Кредитный договор У (далее Договор) о предоставлении ответчику кредитных денежных средств в размере Z руб., сроком на Z мес., под Z % годовых.

Во исполнение указанного Договора, банк в полном объеме зачислил вышеуказанные денежные средства на счет ответчика № Z, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства возвращать заемные денежные средства ежемесячно, аннуитентными платежами в размере Z руб., что подтверждается Графиком платежей. С указанными условиями ответчик согласился, о чем свидетельствует личная подпись А2.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по Договору, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года, задолженность ответчика перед банком в части основного долга составила Z руб..

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, расчет истца проверен, сомнений не вызывает, а потому суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в размере Z руб. в полном объеме.

Кроме того, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере Z руб., процентов на просроченный основной долг в сумме Z руб. по состоянию на 00.00.0000 года суд находит законным и обоснованным, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность по процентам в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязанности по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

Как следует из Тарифов банка, штраф за пропуск очередного платежа составляет: впервые Z руб., 2-ой раз подряд Z руб., 3-ий раз подряд Z руб., 4-ый раз Z руб.. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, что подтверждается подписью А2.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафов в сумме Z руб. по состоянию на 00.00.0000 года суд находит законными и обоснованными, а потому, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом пени и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шухова А6 в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере Z руб., задолженность по процентам за пользование кредитом Z руб., задолженность по процентам на просроченный долг в сумме Z руб., штраф Z руб., расходы по оплате государственно пошлины Z руб., а всего Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: