Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2014 от 28.03.2014

Мировой судья Умнов Д.В.              № 11-163/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года                                 гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Спутник» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 14 октября 2013 года по иску Гетманец В.П. к товариществу собственников жилья «Спутник» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Гетманец В.П. обратилась в суд с требованиями к товариществу собственников жилья «Спутник» о взыскании материального ущерба в размере <...> расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. г. около <...> в результате падения наледи, образовавшейся на крыше жилого дома ..., было повреждено транспортное средство истца автомашина «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>.

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Тандер» и Ханчик Л.И., ЗАО «Дикси-Петербург».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика ТСЖ «Спутник» взыскано в возмещение материального ущерба <...> судебные расходы в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик ТСЖ «Спутник», которое обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указало, что в суде не доказан факт падения наледи с крыши ... ХХ.ХХ.ХХ.; нашел подтверждении факт падения наледи на автомашину истца с козырька балкона ... изложенные в решении показания свидетелей не соответствуют действительности, не были допрошены свидетели, которые были вызваны в суд.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Спутник Островская Е.А., Кабанен Р.С., Зеленский В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Гетманец Н.А. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу не обоснованной, пояснил, что хотя отрыв наледи не видел, но четко видел полет наледи между рядами балконов в районе <...> и до падения на автомашину. Представленные в дело ответчиком ТСЖ «Спутник» фото сделаны примерно в <...>, что в мировом суде подтвердили свидетели, убиравшие в это время крышу от снега и наледи. Также после происшествия была сделана видеозапись, при ее просмотре он на козырьках балконов наледи не видел.

Ответчик Ханчик Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, подтверждает, что в день происшествия наледи на козырьках балконов не было, что свидетель Черногор в мировом суде при даче показаний сказала, что наледь упала с крыши дома и она это видела.

Ответчики ЗАО «Тандер», ЗАО «Дикси-Петербург» в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений ответчика относительно нее.

В суде первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. около <...>. у дома ... в результате падения наледи было повреждено транспортное средство марки «<...>» с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащее Гетманец В.П. на праве собственности, которым в тот день управлял Гетманец Н.А.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ЗАО «Тандер» является собственником нежилых помещений на первом этаже здания, расположенных по адресу: ...

В соответствии с договором аренды недвижимости № №... от .... и дополнительными соглашениями к нему ООО «Элара» предоставило ЗАО «Дикси-Пстербург» за плату во временное владение и пользование встроенные помещения магазина, расположенные на <...> 5-этажного кирпичного жилого дома общей площадью <...> адресу ...

Обслуживание дома ... ..., осуществляется ТСЖ «Спутник».

Согласно устава ТСЖ «Спутник» товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном жилом доме, созданным в целях: реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечения соблюдения членами товарищества и членами их семей, а также нанимателями и арендаторами правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией. (п. 2.1). Согласно п. 6.2 Устава для достижения целей ТСЖ может осуществлять следующие виды хозяйственной деятельности: управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме; эксплуатация», техническое содержание и ремонт общего имущества; предоставление жилищных и коммунальных услуг.. . Согласно п. 8.1.4 Устава Товарищество имеет право выполнять работы и оказывать жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам помещений. В силу п. 9.1.4 Устава Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), согласно пп. «В» п. 2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг выполнения работ по содержанию общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Установленные в суде первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП № №... от ХХ.ХХ.ХХ., показаниями свидетелей Махиной Е.Н., Черногор В.Б., Илларионова А.В., Илларионовой С.В., Суетова В.Н., Прохина В.А., Шниткиной О.Ю., Смешенковой Т.А., Прыганова С.Б., Арцибасевой Н.В.

При этом из материалов дела следует, что замечания ответчика ТСЖ «Спутник» на протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что свидетель Черногор В.Б. в действительности пояснила, что увидела падение наледи в полете, были отклонены мировым судьей.

В    силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором j не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный, ущерб).         

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что по вине ответчика, истцу был причинен ущерб. В суде апелляционной инстанции иное установлено не было.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ТСЖ «Спутник».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 14 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Спутник» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Карелия в течение шести месяцев, что не приостанавливает исполнение решения суда.

Судья: подпись Д.А. Третьяк

Копия верна. Судья.                         Д.А. Третьяк