Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7274/2014 ~ М-6803/2014 от 08.09.2014

Гражданское дело № 2-7274/2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер № ****** под управлением ФИО5 и «Рено Логан» госномер № ******/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО5, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Ответчиком ООО «СК «Согласие» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 31844 рубля 49 копеек. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для восстановительного ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 92431 рубль 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 6200 рублей 00 копеек, почтовые расходы составили 99 рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 66885 рублей 51 копейку, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 2280 рублей 79 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 42389 рублей 76 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что ответчик считает, что выплатив истцу сумму 56241 рубль 24 копеек, он исполнил обязательство в полном объеме, считает, что в заключении ООО «ОПК «Оценка Плюс» имеет место завышение стоимости нормо-часа и запасных частей, занижен процент износа деталей, необоснованно включены расходы по мойке автомашины, а также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО5, управляя автомашиной «Форд Фокус» госномер № ****** при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине истца, двигающейся по главной дороге и имеющей преимущество в движение и допустил с нею столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету специалиста ООО «Оценка Плюс» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 92431 рубль 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключении также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазинах «******», «******», «****** что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 6200 рублей 00 копеек. Хотя представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 оспаривала заключение ООО «Оценка Плюс» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ она никаких доказательств, опровергающих выводы оценщика не представила, суд не может принять во внимание данные голословные возражения.

Суд также не находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что технологическая мойка автомашины не относится к данному ДТП, поскольку она входит в перечень регламентных работ и ее выполнение на автомашине истца необходимо в связи с началом ремонтных работ.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 42488 рублей 76 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 92431 рубль 00 копеек + расходы по оценке в сумме 6200 рублей 00 копеек + 99 рублей 00 копеек почтовые расходы минус выплаченное страховое возмещение 56241 рубль 24 копейки), расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «СК «Согласие» была подана претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «СК «Согласие» удовлетворены судом в сумме 42988 рублей 76 копеек. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 42988 рублей 76 копеек Х 50 % = 21494 рубля 38 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1674 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 42488 рублей 76 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в 21494 рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1674 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин