Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-847/2020 ~ М-849/2020 от 18.11.2020

Дело № 2а-847/20 (УИД 36RS0016-01-2020-001366-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 28 декабря 2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронев Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя

ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Мирошниченко О.Ю.,

представителя административного ответчика - УФССП России по Воронежской

области по доверенности Петровой А.А.,

административного ответчика - Врио начальника ОСП по Калачеевскому и

Воробьевскому районам Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Мирошниченко Оксане Юрьевне, Врио начальника отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу Петровой Анне Анатольевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской областио признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области и о возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Мирошниченко О.Ю., Врио начальника отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу Петровой А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, в котором просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Мирошниченко О.Ю., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № -№, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; об обязании начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №–№ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец также просит суд привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Мирошниченко О.Ю. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что 28.08.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Мирошниченко О.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-№ от 03.02.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 01.03.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 233 338,65 руб. с должника ФИО8 в пользу взыскателя - ООО "СААБ". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 06.11.2020 г.. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В обосновании заявленных административных требований административный истец ссылается на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», а также на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (л.д. 3-5).

Представитель административного истца - ООО «СААБ» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 14, 25, 57).

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Мирошниченко О.Ю. заявленные административные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 64-67), при этом суду показала, что 03.02.2020 г. на принудительное исполнение в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 220391,50 руб. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответ­ствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.02.2020 г. было возбуждено испол­нительное производство №-№. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и ФИО8, в котором установлен срок для добровольной оплаты должником задолжен­ности. В связи с тем, что в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам на исполнении на­ходится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направля­лись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, а именно: в ГУ МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС к ЕГРН, ЦЗН, операторам сотовой связи, кредитные ор­ганизации: АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Экс - побанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС- Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк", Филиал Московский №2, АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО "Райффайзенбанк", АО АКБ "Экспресс-Волга", ПАО "Нико-Банк”, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России". Согласно поступивших ответов от кредитных организаций: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, у должника открыт счет с остатком 0 руб.. Согласно поступивших ответов от ООО "ХКФ БАНК" у должника открыт счет с остатком 0 руб., вы­несены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет средств не поступало. Информация ФНС о сче­тах должника ФЛ получена отрицательная. Согласно поступившего ответа из МВД ГИБДД России за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно поступившего ответа из Росреестра у должника отсутствует информация. Из полу­ченных сведений ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем. 29.04.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за преде­лы РФ, срок действия которого до 29.10.2020г.. В результате полученных сведений ПФР установлено, что должник трудоустроен в ООО ЧОП «Фирма СПУРТ-О», получателем пенсии не является, иных выплат и вознаграждений не по­лучает. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника направлено в место получения дохода - в ООО ЧОП «Фирма СПУРТ-О» на удержание 70% дохода должника, из которых 10072 руб. - текущие алименты в пользу взыскателя ФИО7. Исходя из того, что дохода должника недостаточно для погашения ежемесячных текущих алиментов, а также по алиментному исполнительному производству имеется задолженность по алиментам, направление на удержания из заработной платы должника в организацию ООО ЧОП «Фирма СПУРТ-О» задолженности по кредиту не представилось возможной. По мнению административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мирошниченко О.Ю., ею совершен весь комплекс мер, предусмотренный ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполни­тельном производстве» и направленный на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". Просит суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Административный ответчик - Врио начальника отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области и представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области по доверенности Петрова А.А. заявленные административные требования не признала по основаниям, указанным административным ответчиком - судебным приставом – исполнителем Мирошниченко О.Ю.. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела по месту его регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что адресат фактически уклонился от получения судебного извещения, и на основании ч. 2 ст. 100 КАС РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 27.03.2018 г. мировым судей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симаковым В.А. (дело №) возбуждено исполнительное производство №-№, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО8 в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014 г. в размере 220391, 50 руб. (л.д. 8, 36-37, 39-40).

В связи с тем, что в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам на исполнении на­ходится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, постановлением судебного пристава-исполнителя Мирошниченко О.Ю. от 07.08.2020 г. данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 41).

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом –исполнителем Мирошниченко О.Ю. направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (л.д. 28-33). В соответствии с поступившими ответами у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, а также движимое и недвижимое имущество. Индивидуальным предпринимателей ФИО8 не является. Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что должник ФИО8 трудоустроен в ООО ЧОП «Фирма СПУРТ-О» и его доход составляет 8000 руб., при этом получателем пенсии он не является и иных выплат и вознаграждений не получает.

Из информации Врио начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Петровой А.А. от 07.12.2020 г. следует, что исполнительное производство №–№ ранее находилось в сводном алиментном исполнительном производстве №-СП. Должник ФИО8 официально трудоустроен в ООО ЧОП «ФИРМА СПУРТ-О». Заработная плата должника составляет 8000 руб. Постановление об удержании из заработной платы в размере 70 % дохода должника направлено в вышеуказанную организацию. Ежемесячно у должника ФИО8 образуется задолженность в размере 5200 руб., поскольку текущие алименты по исполнительному листу составляют 10072 руб. на содержание детей. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45187 руб. 93 коп. (л.д. 68).

В соответствии со ст. 111 Закон об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом–исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 28.08.2020 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Мирошниченко О.Ю. исполнительное производство №-№, возбужденное 03.02.2020 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 27.03.2018 г. мировым судей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симаковым В.А. (дело №), предметом исполнения которого является взыскание с ФИО8 в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014 г. в размере 220391,50 руб. – окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 6, 44).

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Мирошниченко О.Ю. имеет место бездействие, выразившееся в непринятии всех действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем Мирошниченко О.Ю. направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а также иные органы (л.д. 28-33).

В соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя – ООО «СААБ» не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель Мирошниченко О.Ю. по вышеуказанному исполнительному производству действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области и о возложении обязанности совершить исполнительные действия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Мирошниченко О.Ю. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Из указанной процессуальной нормы следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Мирошниченко Оксане Юрьевне, Врио начальника отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу Петровой Анне Анатольевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской областио признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области и о возложении обязанности совершить исполнительные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2020 г.

Судья Тронев Р.А.