Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2014 ~ М-4174/2014 от 20.06.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Наумовой <иные данные> к Журавлёву <иные данные> о признании не приобретшим право пользования на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <иные данные> квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу Наумовой Л.В. – <иные данные> доли в праве собственности, третьему лицу Наумову М.В. – <иные данные> доли в праве собственности на основании договора долевого участия (инвестирования) в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12).

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят истец Наумова Л.В., несовершеннолетний <иные данные>, ответчик Журавлёв С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Истец Наумова Л.В. обратилась в суд с иском о признании ответчика Журавлёва С.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником <иные данные> доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик был зарегистрирован истцом в спорном жилом помещении, но в него не вселялся, не проживал, не является членом семьи истца, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. На просьбы истца сняться с регистрационного учета по спорной квартире ответчик не реагирует (л.д. 5-7).

Истец Наумова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 47,50), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 54).

Представитель истца, третьего лица Наумова М.В. – Конкин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Дополнительно пояснил, что истец после приобретения спорной квартиры, вселилась в нее с сыном Наумовым М.В. В ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с ответчиком и по его просьбе зарегистрировала в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году у истца и ответчика родился совместный ребенок, однако Журавлёв С.В. фактически в спорной квартире не жил и не вселялся в нее. На момент рассмотрения дела в квартире никто не проживает. В связи со сменой работы, истец переехала в <адрес> и намерена продать спорную квартиру.

Ответчик Журавлёв С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания надлежащим образом (л.д. 47,48), причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Наумов М.В., представитель третьего лица Отдела УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 47,49, 51), в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52, 55).

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и третьего лица Наумова М.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе, и от вселения гражданина в жилое помещение, для постоянного проживания, в качестве члена семьи собственника.

Судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения являются истец Наумова Л.В. – <иные данные> доли в праве собственности, третье лицо Наумов М.В. – <иные данные> доли в праве собственности на основании договора долевого участия (инвестирования) в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 12, 26-27).

Также судом установлено и не оспорено представителем истца и третьего лица Наумова М.В. в судебном заседании, что ответчик Журавлёв С.В. зарегистрирован в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 30).

Свои требования о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жильем, истец основывает на том, что, несмотря на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении, он в него никогда не вселялся, не проживал в нем, общего хозяйства с истцом не вел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетель Лан С.А. суду пояснила, что является подругой истца, знакома с ней с ДД.ММ.ГГГГ года по работе. В ДД.ММ.ГГГГ году Наумова Л.В. с сыном переехала в г. Екатеринбург, какое-то время снимала квартиру. Позднее она приобрела в собственность спорную квартиру, вселилась и стала в ней проживать с сыном Наумовым М.В. В ДД.ММ.ГГГГ году у истца родился сын Журавлёв <иные данные>, его отца Журавлёва С.В. свидетель видела два раза, хотя бывала 3-4 раза в неделю в спорной квартире, когда истец находилась в командировках и оставляла младшего сына с няней. Журавлёв С.В. в спорную квартиру не вселялся, вещей не завозил, участие в жизни семьи истца не принимал. Примерно год назад истец уехала в <адрес>.

Аналогичные пояснения даны свидетелем Мухаметшиной С.А.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Журавлёв С.В. не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении совместно с истцом, общего хозяйства с ним не вел.

Ранее судом отмечалось, что для приобретения права пользования жилым помещением в соответствии с законом, необходимо соблюдение определенных условий.

В данном случае судом установлено, что стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели, истец Наумова Л.В. не признавала и не признает за ответчиком право пользования спорной квартирой, собственником которой она является.

Доказательств тому, что ответчик проживал совместно с истцом, вел с ним общее хозяйство, на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств обратному ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Наумовой <иные данные> к Журавлёву <иные данные> о признании не приобретшим право пользования квартирой <адрес>.

Поскольку суд признал ответчика Журавлёва С.В. не приобретшим право пользования на спорную квартиру, он подлежит снятию с регистрационного учета по ней.

При этом, судом принимается во внимание, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не является основанием возникновения у него права пользования на это жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика Журавлёва <иные данные> в пользу Наумовой <иные данные> подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные> рублей <иные данные> копеек.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой <иные данные> Журавлёву <иные данные> о признании не приобретшим право пользования на жилое помещение – удовлетворить.

Признать Журавлёва <иные данные> не приобретшим право пользования квартирой № <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Журавлёва <иные данные> с регистрационного учета по квартире <адрес>

Взыскать с ответчика Журавлёва <иные данные> в пользу истца Наумовой <иные данные> в счет возврата государственной пошлины <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Журавлёв С.В. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья