Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2018 (2-10897/2017;) ~ М-10297/2017 от 13.12.2017

№ 2-1184/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дилакян Арпик Сережаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дилакян Арпик Сережаевна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 17900 руб., неустойки за период с 27.07.2017 года по 14.03.2018 года в сумме 41349 руб., судебных расходов (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что 18.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю. Страховая компания в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м1 Вогрегистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля а/м2, регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля а/м2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю а/м1, находящемуся в собственности Дилакян Арпик Сережаевны был причинен ущерб.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

22.07.2017 года. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать емунаправление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

26.07.2017 года, Ответчик произвел страховую выплату в размере 88 600 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

26.10.2017 года. Истец обратился с письменной претензией в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страховой выплаты и неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «ОСАГО», вследствие неисполнения своих обязательств в предусмотренный законодательством срок.

30.11.2017 года. Ответчик отказал в удовлетворении претензии Истца.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106500 руб.

Таким образом, страховщик недоплатил 17900 руб. (106500-88600).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 8950 рублей (17900/2).

Учитывая, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки за период с 27.07.2017г. по 14.03.2018 г. являются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судом установлено, что начисленная неустойка в размере 41349 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по ненадлежащему информированию истца об отказе в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 5000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оценку размера ущерба в сумме 5000 руб. являются обусловлены необходимость определения размера ущерба для обращения в суд, в связи с чем являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дилакян Арпик Сережаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дилакян Арпик Сережаевны страховое возмещение в сумме 17900 руб., штраф в сумме 8950 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 53850 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин