Решение по делу № 33-2705/2020 от 14.05.2020

Председательствующий: Ерофеева Н.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-10

№ М-760/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2020 года дело по частной жалобе Фоменко В.В. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Фоменко В. В. к Публичному акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителей и приложенные к нему документы.

Разъяснить истцу, что с указанным иском ей следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка в городе Омске по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора».

У С Т А Н О В И Л А:

Фоменко В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что <...> между сторонами заключен договор об оказании услуг связи.

<...> она была информирована ответчиком о том, что за неиспользование тарификационных услуг связи в течение <...> дней, ей устанавливается ежедневная абонентская плата в размере <...> в день.

Поскольку с <...> с ее балансового счета списываются денежные средства, с чем она не согласна, ответ на ее претензию не поступил, просила взыскать с ответчика сумму, списанную с ее балансового счета в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Фоменко В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указала на то, что определение постановлено без вызова сторон, судьей единолично, что противоречит принципу Конституции РФ о судебной защите при нарушении прав гражданин. Ссылаясь на положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей», полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. При этом возврат иска был осуществлен ненадлежащим образом, без подписи Фоменко В.В. в документе.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ закреплено, что дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Из предъявленного Фоменко В.В. иска следует, что она требует взыскать с ПАО «МТС» сумму в размере <...>, которая была списана с ее балансового счета абонентского номера, а также компенсацию морального вреда и штрафа.

Возвращая исковое заявление Фоменко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую <...>, в связи с чем, иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции находит вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из анализа положений ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает <...>.

Таким образом, в данном случае требования о компенсации морального вреда, штрафа являются способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вытекают из материальных требований, подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Доводы частной жалобы о том, что Фоменко В.В. вправе предъявить иск о защите своих прав по своему месту пребывания, по приведенным выше причинам отмену определения суда повлечь не могут.

Вопреки позиции подателя частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судьей исковое заявление возвращено в полном соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, основания принятого судьей процессуального решения подробно мотивированы в оспариваемом определении.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья