Решение от 28.05.2020 по делу № 33-1569/2020 от 08.04.2020

    Председательствующий по делу                   Дело № 33-1569/2020

               № 2-750/2019                                     (75RS0003-01-2019-000654-31)

             судья Лытнева Ж.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи    Щаповой И.А.

            судей краевого суда    Карабельского А.А.

                                                                             Михеева С.Н.

        помощника судьи                                     Крупович В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя О.Ю.А. к С.Э.С., АО «МС Банк РУС» о признании договора потребительского кредита в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании залога прекращенным, возложении обязанностей об исключении сведений о залоге, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ИП О.Ю.А. – Т.С.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«О.Ю.А. в удовлетворении исковых требований к С.Э.С., АО «МС Банк РУС» о признании договора потребительского кредита в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании залога прекращенным, возложении обязанностей об исключении сведений о залоге, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ИП О.Ю.А. по доверенности Т.С.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 октября 2016 года между АО «МС Банк Рус» и С.Э.С. заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями кредитного договора С.Э.С. предоставлен целевой кредит в сумме 1 428 850,07 рублей для приобретения автомобиля марки Митцубиси <данные изъяты>, сроком погашения до 18 октября 2021 года. Помимо договора потребительского автокредита, между АО «МС Банк Рус» и С.Э.С. заключен договор залога автомобиля № от 17 октября 2016 года, согласно которому С.Э.С. (залогодатель) передает в залог АО «МС Банк Рус» (кредитору) приобретенное по договору купли-продажи № у ООО «Садко Моторс» транспортное средство Митцубиси <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 516 990 рублей, в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец полагает договор залога недействительный, по следующим основаниям. Так, на основании вступивших в законную силу судебных решений по другим гражданским делам по искам О.Ю.А. к С.Э.С. и выданных исполнительных листов, в отношении должника С.Э.С. были возбуждены исполнительные производства № от 11 июля 2018 года и № от 29 января 2019 года. В рамках исполнительного производства № транспортное средство, являющееся залоговым имуществом по договору залога № от 17 октября 2016 года, было арестовано и изъято у должника, передано на ответственное хранение, произведена оценка транспортного средства для реализации на торгах. При проверке данного транспортного средства приставами-исполнителями, залог на данное транспортное средство зарегистрирован не был. 9 ноября 2018 года истцом была получена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой С.Э.С. являлась залогодателем по договору залога движимого имущества от 28 апреля 2015 года - транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Запросив повторно информацию 17 января 2019 года, получено уведомление, согласно которому автомобиль Митцубиси <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, является залоговым, дата регистрации залога - 13 марта 2018 года, однако сам договор залога датирован 17 октября 2016 года. В данном уведомлении содержатся недостоверные паспортные данные залогодателя С.Э.С., а именно допущены несоответствие в серии паспорта, в связи с чем найти регистрацию залога транспортного средства не представлялось возможным, при этом возможная ошибка Банком не исправлена, в реестре уведомлений о залоге соответствующая запись не внесена. Следовательно, регистрация залога ответчиками произведена незаконно и по подложным документам. По мнению истца, договор залога № от 17 октября 2016 года заключен сторонами задним числом после того, как на транспортное средство были наложены обеспечительные меры в виде ареста. 19 марта 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение о признании С.Э.С. банкротом. 14 апреля 2019 года по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель передал финансовому управляющему С.Э.С. транспортное средство Митцубиси <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №. Кроме того, Железнодорожным районным судом города Читы рассмотрено гражданское дело № 2-1272/2018 по иску АО «МС Банк Рус» к С.Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим 20 марта 2019 г. в законную силу решением суда обращено взыскание на спорное транспортное средство, являющееся залоговым имуществом по спорному договору залога. При этом предмет залога входит в конкурсную массу. В силу действующего законодательства транспортное средство как залоговое имущество не будет являться конкурсной массой для всех конкурсных кредиторов должника С.Э.С. и денежные средства от его продажи не будут направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а покроют лишь задолженность перед Банком. О.Ю.А. 24 апреля 2019 года подано заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о включении в реестр требований кредиторов С.Э.С. Таким образом, договор залога нарушает права и законные интересы истца и ведет к неполучению денежных средств при реализации заложенного имущества, а также в связи с исключением спорного транспортного средства из конкурсной массы должника С.Э.С. в рамках банкротного дела для всех конкурсных кредиторов кроме АО «МС Банк Рус». Истец с учетом уточнения исковых требований, просит признать пункт 10 Договора потребительского кредита № от 15.10.2016 года, заключенный между АО «МС Банк Рус» и С.Э.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать залог на автомобиль Митцубиси <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер VIN № прекращенным, обязать АО «МС Банк Рус» и С.Э.С. направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра о залоге движимого имущества. Взыскать с С.Э.С. в пользу ИП О.Ю.А. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей (том 1 л.д.4-5, 38-39; уточнения том 2 л.д.90).

Протокольным определением от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен финансовый управляющий З.О.В. (том 1 л.д.76).

Протокольным определением от 27 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Железнодорожный РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (том 2 л.д.16-17).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д.100-108).

В апелляционной жалобе представитель истца ИП О.Ю.А. по доверенности Т.С.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что 17 октября 2016 года между ответчиками заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями кредитного договора С.Э.С. предоставлен целевой кредит в размере 1 428 850,07 рублей для приобретения автомобиля марки Митцубиси <данные изъяты>. В данном потребительском договоре согласован залог в виде транспортного средства марки Митцубиси <данные изъяты>, <Дата> г.в., идентификационный номер VIN№, стоимостью 1 516 990,00 рублей, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В рамках исполнительного производства № от 11 июля 2018 года на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест, произведена оценка и направлена заявка на проведение торгов арестованного имущества. 9 июля 2018 года истцом получена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой С.Э.С. являлась залогодателем по договору залога движимого имущества от 28 апреля 2015 года транспортного средства марки Mitsubishi <данные изъяты>, идентификационный номер №. 17 января 2019 года при повторном запросе, пришел ответ, согласно которому спорный автомобиль является залоговым, залога зарегистрирован 13 марта 2018 года, когда как договор залога датирован 17 октября 2016 года. Кроме того, в данном уведомлении содержится недостоверная информация, заключающаяся в отсутствующем в природе договоре залога и неверных паспортных данных С.Э.С. При этом возможная ошибка Банком не исправлена, в реестр уведомлений о залоге соответствующая запись не вносилась. В связи с чем, истец считает, что залог зарегистрирован сторонами задним числом после того, как на транспортное средство были наложены обеспечительные меры и арест службой судебных приставов. Ссылаясь на положения Конституции РФ, ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», считает решение суда незаконным и подлежащим отмене (том 2 л.д.128-129).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «МС Банк Рус» Е.А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д.241-244).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей не направили.

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус» Е.А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя истца Т.С.А. также поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца ИП О.Ю.А.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству является залогодержателем предмета залога (транспортного средства), а собственник транспортного средства - залогодателем. Залогодатель в правоотношениях с кредитором по обеспеченному залогом обязательству может являться как должником, так и третьим лицом, передающим свое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Взыскание на заложенное транспортное средство может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства залогодержатель будет вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (транспортного средства) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «МС Банк Рус» и С.Э.С. заключен договор потребительского автокредита № от 15.10.2016 года. Кредит предоставлен С.Э.С. в размере 1 428 850,07 рублей на 60 месяцев, до 18.10.2021 года, под 13,9% годовых, для приобретения автомобиля марки Mitsubishi <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <Дата>, стоимость автомобиля составляет 1 516 990 рублей (том 1 л.д.100-102).

В соответствии с условиями договора, С.Э.С. передает в залог в пользу АО «МС Банк Рус» вышеназванный автомобиль (п. 10 Договора).

15 октября 2016 года между ООО «Садко Моторс» и С.Э.С. заключен договор купли-продажи автомобиля №, ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mitsubishi <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░░ 1 516 990 ░░░░░░ (░░░ 2 ░.░.13-18).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.10.2016 ░░░░, ░░ «░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░░░░ №2-1272/2018) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ Mitsubishi <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): № (░░░ 1 ░.░.47-49).

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2018 ░░░░ (░░░ 1 ░.░.26-29) ░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░░░ 1 ░.░.30-33) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ № ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░ 1 ░.░.41-44).

15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░ 1 ░.░.53). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 854 682,24 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.45-46).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 166, 168, 174.1, 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 13.03.2018, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░. 94-96 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.