Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Соколовой Ю. Д.

с участием:

истца Конновой Н. Е.,

истца Конновой Н. К.,

представителя истцов Конновой Н. Е., Конновой Н. К. – Гуртовой С. В.,

представителя ответчика ОАО «МУП ЖХ № 4» - Кривовой В. А.,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 1» - Кривовой В. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Конновой Н.Е., Конновой Н.К. к открытому акционерному обществу «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» о понуждении к исполнению обязательств, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Коннова Н. Е., Коннова Н. К. обратились в суд с иском к ОАО «МУП ЖХ № 4», ООО «ЖЭУ № 1». С учетом уточнения заявленных требований истцы просят обязать ОАО «МУП ЖХ № 4» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, взыскать с ответчиков в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41490 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Коннова Н. К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо Конновой Н. К. в указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете также Коннова Н. Е. С ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> подвергается систематическим заливам по причине ненадлежащего состояния кровли дома. Коннова Н. К. и Коннова Н. Е. в связи с имевшими место заливами неоднократно обращались в ОАО «МУП ЖХ № 4», являющееся организацией осуществляющей управление домом <адрес>, с просьбами принять меры к устранению причин течи кровли. Однако каких-либо результативных действий ОАО «МУП ЖХ № 4» предпринято не было, что послужило основанием для подачи соответствующих заявлений в администрацию г. Иваново, Ивгосжилинспекцию. Заливы привели к повреждению отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке составляет 41490 рублей 91 копейку. Кроме того, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, Коннова Н. К. и Коннова Н. Е. вынуждены были проживать в антисанитарных условиях, что негативно отразилось на состоянии их здоровья. В связи с заливами квартиры, имевшими место по вине управляющей организации, Коннова Н. К. и Коннова Н. Е. испытали нравственные и физические страдания. На момент обращения в суд дефекты кровли не устранены.

В судебном заседании истцы Коннова Н. Е., Коннова Н. К., представитель истцов Гуртова С. В., действующая в интересах Конновой Н. Е., Конновой Н. К. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, пояснили, что Коннова Н. Е., Коннова Н. К. надлежащим образом исполняют обязанности по оплате ОАО «МУП ЖХ № 4» понесенных расходов на содержание общего имущества, в то время как управляющая организация уклоняется от исполнения условий договора управления – работы по текущему ремонту кровли в местах заливов не производит, чем ущемляет права Конновой Н. Е. и Конновой Н. К. как потребителей услуг управляющей организации, а также право на проживание в жилом помещении соответствующем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Представитель ответчика ОАО «МУП ЖХ № 4» - Кривова В. А., действующая в интересах общества на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований на том основании, что истребуемый к возмещению размер материального ущерба является явно завышенным, о чем свидетельствуют данные составленной специалистом ОАО «МУП ЖХ № 4» локальной сметы, как и определенный истцами размер компенсации морального вреда. Относительно требования истцов о понуждении ОАО «МУП ЖХ № 4» произвести ремонт кровли, Кривова В. А. пояснила, что <адрес> включен в адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования городской округ Иваново на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой и будет осуществлен капитальный ремонт кровли <адрес>, в котором действительно нуждается дом, поскольку локальный текущий ремонт кровли в связи с высоким износом крыши результатов не дает.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 1» - Кривова В. А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «ЖЭУ № 1» является ненадлежащим ответчиком по делу, в договорных отношениях с истцами не состоит, оснований для возложения на ответчика соответствующей гражданско-правовой ответственности не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Конновой Н. Е., Конновой Н. К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Коннова Н. К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). По указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоит Коннова Н. Е., о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ МФЦ в городе Иванове (л.д. 13)

Согласно представленным в материалы дела актам в <адрес> 05.12.2011, 10.01.2012, 20.03.2012, 17.04.2012, 10.01.2013, 20.03.2013, ДД.ММ.ГГГГ имели место заливы, в результате которых пострадали отделка трех комнат, площади которых указаны неточно: <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15-20). Из указанных актов, утвержденных директором ООО «ЖЭУ № 1» следует, что причиной заливов является неисправность кровли.

Факты заливов комнат и коридора <адрес>, причины заливов представителем ответчиков не оспаривались.

В материалах дела имеются многочисленные обращения Конновой Н. Е. и Конновой Н. К. в ОАО «МУП ЖХ № 4» с просьбой осуществить ремонт кровли над квартирой № <адрес>, состояние которой приводит к заливам квартиры (л.д. 21-22, л.д. 28-29). В ответ на указанные заявления ОАО «МУП ЖХ № 4» сообщало, что организацией принимаются меры и будет организован комплекс мероприятий, направленных на ремонт кровли (л.д. 23-24, 26-27).

Вместе с тем дефекты крыши дома на момент судебного разбирательства не были устранены, что подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Управление многоквартирным домом № 2А по <адрес> с 01.01.2010 осуществляет ОАО «МУП ЖХ № 4», в подтверждение чего представлен договор управления многоквартирным домом (л.д. 115-120). С указанного времени ОАО «МУП ЖХ № 4» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома, находится в прямых договорных отношениях по управлению домом с жителями.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 п.п. «б», п. 10 п.п. «а», «б», п. 11 п.п. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства требования истцов о понуждении ОАО «МУП ЖХ № 4» произвести текущий ремонт кровли дома над квартирой <адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 01.02.2010 между ОАО «МУП ЖХ № 4» и ООО «ЖЭУ - № 1» заключен договор на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 (л.д. 123-131). В соответствии с условиями настоящего договора ООО «ЖЭУ - № 1» приняло на себя обязательство перед ОАО «МУП ЖХ № 4» по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Факт заключения указанного договора между двумя юридическими лицами, одним из которых является управляющая организация ОАО «МУП ЖХ № 4» не освобождает последнюю от обязанности по надлежащему исполнению своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и от ответственности перед потребителями услуг (работ) за вред, причиненный в результате недостатков такой работы (услуги). В этой связи суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, является именно ОАО «МУП ЖХ № 4», которому истцы производят оплату услуг по содержанию и ремонту жилья. ООО «ЖЭУ - № 1» суд признает ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В целях определения размера причиненного ущерба Коннова Н. К. обратилась в <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № (л.д. 45-88) стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 41490 рублей 91 копейку, в том числе сметная прибыль – 5726 рублей 94 копейки, накладные расходы – 9396 рублей 36 копеек, НДС – 6329 рублей 12 копеек, непредвиденные затраты – 689 рублей 45 копеек.

Настоящий отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании полных исходных данных, по результатам осмотра жилого помещения, с изложением проведенного исследования, с указанием используемых при составлении отчета источников. Отчет об оценке суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил допустимых доказательств в обоснование возражений относительно размера причиненного ущерба. При принятии решения по делу суд не принимает во внимание локальную смету на ремонт квартиры (л.д. 113-114), поскольку квалификация и образование лица, составившего смету, не подтверждены.

Суд руководствуется положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ и, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящее время ремонт в <адрес> не произведен. Между <данные изъяты> и Конновой Н. К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (л.д. 121-122), предметом которого является выполнение подрядчиком - <данные изъяты>» ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. В этой связи при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться сведениями о стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом сметной прибыли, накладных расходов и НДС, исключению из суммы ущерба подлежат непредвиденные затраты в размере 689 рублей 45 копеек, принимая такое решение, суд учитывает то обстоятельство, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «МУП ЖХ № 4» в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет 40801 рубль 46 копеек.

С учетом того обстоятельства, что договор на ремонтно-восстановительные работы в отношении <адрес> заключен с подрядной организацией Конновой Н. К., и именно Коннова Н. К. как сторона по договору приняла на себя обязательства по оплате ремонта квартиры, в просительной части иска и в ходе судебного разбирательства порядок взыскания стоимости восстановительного ремонта истцами с ответчика не определен, суд приходит к заключению, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 40801 рубля 46 копеек подлежит взысканию в пользу собственника <адрес> – Конновой Н.К.

В оставшейся части исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Коннова Н. Е. и Коннова Н. К. неоднократно обращались в ОАО «МУП ЖХ № 4» с заявлениями о разрешении вопроса по ремонту крыши <адрес>, устранению последствий промочки. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями (л.д. 21-22, л.д. 28-29).

Кроме того, на основании жалоб Конновой Н.К. в разрешении вопроса ремонта кровли <адрес> активное участие принимала администрация г. Иваново (л.д. 30-32), Ивгосжилинспекция (л.д. 33-36).

Судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО «МУП ЖХ № 4» прав потребителей Конновой Н. Е. и Конновой Н. К., что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний Конновой Н. Е. и Конновой Н. К., учитывая длительный период времени нарушения прав истцов, необходимость обращения истцов в государственные органы, а затем в суд с целю восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов, в размере 2000 рублей.

В остальной части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу Конновой Н. К. с ОАО «МУП ЖХ № 4» подлежит взысканию штраф в размере в размере 21400 рублей 73 копеек, в пользу Конновой Н. Е. – в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы подлежат из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает судебными расходы Конновой Н. К. в размере 5000 рублей по оплате услуг <данные изъяты> за составление отчета № (л.д.45а), поскольку указанный отчет был необходим для принятия иска к производству суда и определения подсудности дела, указанный отчет принят судом в качестве доказательства по делу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ 5000 руб. подлежат взысканию с ОАО «МУП ЖХ № 4» в пользу Конновой Н. К.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «МУП ЖХ № 4» в пользу Конновой Н. Е. подлежат документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 155). При определении указанного размера расходов суд учитывает сложность рассмотренного дела, обоснованность исковых требований, объем оказанной юридической помощи истцу и объем проделанной работы представителями истца, активную позицию представителя истца в процессах, разумный предел взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 193 ГПК РФ взысканию с ОАО «МУП ЖХ № 4» в бюджет городского округа Иваново подлежит государственная пошлина в размере 1824 рублей 4 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Конновой Н.Е., Конновой Н.К. к открытому акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» о понуждении к исполнению обязательств, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» устранить неисправности кровли, являющиеся причинами залива <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» в пользу Конновой Н.К. денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 40801 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21400 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» в пользу Конновой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1824 рублей 4 копеек.

В удовлетворении иска Конновой Н.Е., Конновой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» о понуждении к исполнению обязательств, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Богуславская О. В.