Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2013 ~ М-4488/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-3906/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Фирсовой О.Н.,

с участием:

представителя истца – Волкова С.В., действующего на основании доверенности № 13 АА 0403319, выданной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО5,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачиной Е.А., представившей доверенность № 963 от 26 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранск

14 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Селезнева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Селезнев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 августа 2013 года на пр. 60 лет Октября г. Саранска около дома № 27 г. Саранска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селезневу А.С. под его управлением и автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, которая органами ГИБДД признана виновной в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис № со сроком действия с 06 июля 2013 года по 05 июля 2014 года.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № причинены видимые механических повреждения.

30 августа 2013 года Селезнев А.С. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и перечислило Селезневу А.С. страховое возмещение в размере 8476 руб. 06 коп.

С размером страхового возмещения, Селезнев А.С. не согласен. Автомобиль эксперту он предоставить не может, так как автомобиль уже отремонтирован.

Селезнев А.С. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии надлежащим образом оформленного акта осмотра повреждённого транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, однако страховая компания выдала копии данных документов в ненадлежащем состоянии. В них не указано, какой характер носят повреждения и какой ремонт требуется для восстановления автомобиля, а калькуляцию ответчик выдавать отказался.

В письме ООО «Росгосстрах» от 14 октября 2013 ему сообщено, что заключение независимой экспертизы (оценки) представляется страховщиком по мотивированному запросу суда или иных компетентных органов. Приложение к основному акту осмотра является дополнением к нему и используется независимой экспертной организацией для внутренних целей. Выдача копий иных документов законодательными актами не регламентируется.

Истец считает действия ответчика неправомерными, чем ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил суд:

- обязать ООО «Росгосстрах» выдать ему копию акта осмотра транспортного средства «Хендай Элентра», государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элентра», государственный регистрационный знак №;

- взыскать с ООО «Росгосстах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- взыскать с ООО «Росгосстах» расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2013 года производство по гражданскому делу по иску Селезнева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать ему копию акта осмотра транспортного средства «Хендай Элентра», государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий; заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Элентра», государственный регистрационный знак № прекращено на основании соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Селезнев А.С. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Селезнева А.С. компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, пояснила, что оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется. Размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Селезнева А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства, Селезневу А.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Хендай Элентра», государственный регистрационный знак №. (л.д. 9).

15 августа 2013 года на пр. 60 лет Октября г. Саранска около дома № 27 г. Саранска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селезневу А.С. под его управлением и автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, которая органами ГИБДД признана виновной в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

10 октября 2013 года Селезнев А.С. обратился в ООО «Росгосстах» с заявлением о выдаче ему копии акта о страховом случае, копии акта осмотра поврежденного транспортного средства с указание ремонтных воздействий, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. (л.д. 10).

Письмом ООО «Росгосстрах» от 14 октября 2013 года в выдаче Селезневу А.С. копии акта осмотра транспортного средства «Хендай Элентра», государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий а также заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было отказано.

Как следует из нормы статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 70, 71 данных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать ему акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы (оценки) и акта осмотра поврежденного имущества. При этом очевидно, что акт осмотра поврежденного транспортного средства должен содержать сведения о характере повреждений и виде ремонтного воздействия на поврежденные детали и элементы, поскольку на основании данного акта составляется калькуляция стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и определяется размер страхового возмещения.

Оснований для отказа в предоставлении потерпевшему указанных документов (при их наличии) действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция об оплате услуг адвоката на 3500 рублей (л.д. 8).

Суд полагает, что учитывая объем выполненной представителем работы и участия в судебных заседаниях, данная сумма подлежит снижению до 3000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей за оформление доверенности (квитанция № 001879 от 09 октября 2013 года (л.д. 6)), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Селезнева А.С., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Волкову С.В. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих возмещению составляет 3500 рублей, согласно следующему расчету:

3000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 500 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса)= 3500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Селезнева А.С. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Селезнева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селезнева А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова