Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2015 (2-9724/2014;) ~ М-9223/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-256/29-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» к Коробовой О.А., Петровой Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» (далее – ООО «МФО ФИНАНС») обратилось в суд с иском к Коробовой О.А. и Петроой Р.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коробовой О.А. был заключен договор займа № №, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% в месяц. Заем имел целевой характер, на приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. По сообщению истца, указанный объект недвижимости с момента государственной регистрации права находится у ООО «МФО ФИНАНС» в залоге. В обеспечение обязательств Коробова О.А. по договору займа истцу предоставлено поручительство Петровой Р.А., о чем оформлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.№ договора займа предусмотрено за нарушение срока возврата займа начисление неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Платежи в счет погашения основного долга не производились. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб. (сумма займа), <данные изъяты> руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (неустойку), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки <данные изъяты>% в месяц от остатка суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, иск поддерживают.

Ответчица Коробова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в представленном суду отзыве размер основной задолженности не оспаривает, просит освободить от неустоек и госпошлины.

Ответчица Петрова Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечила, то есть своими процессуальными правами не воспользовалась по своему смотрению, доступ к правосудию ей был обеспечен. Извещение данного ответчика суд признает надлежащим.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коробовой О.А. был заключен договор займа № №, по которому ответчику предоставлен заем в общей сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% в месяц.

В силу п.№ указанного договора за нарушение срока уплаты процентов и за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт полного предоставления суммы займа ответчице ею не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Коробовой О.А. предоставлено поручительство Петровой Р.А., о чем подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства ответчицей Коробовой О.А. согласно п.№ договора займа предоставлен залог квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, оцененной сторонами в <данные изъяты> руб. на день заключения договора.

По сообщению истца, после выдачи суммы займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме сумма займа не возращена, в счет уплаты процентов поступили средства в размере <данные изъяты> руб., которые учтены истцом в цене иска. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней выполнен в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено, оплаты в нем учтены.

Ввиду нарушения ответчицей Коробовой О.А. срока возврата займа, обоснованно истцом заявлена и неустойка, размер которой истцом рассчитан также в соответствии с условиями договора займа. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней с учетом снижения суммы истцом составляет <данные изъяты> руб.

Ответчицей Коробовой О.А. заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, даже с учетом самостоятельного его снижения истцом, исходя из суммы невыполненного обязательства, размера исчисленных процентов за пользование займом, периода просрочки, за который заявлена неустойка, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер задолженности, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, состоит из <данные изъяты> руб. - суммы займа, <данные изъяты> руб. - процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойки.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки <данные изъяты>% в месяц от остатка суммы займа, так как выплата таких процентов прямо предусмотрена законом до момента фактического погашения суммы основного долга.

Истцом заявлено и об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В подп.4 п.2 ст.54 данного ФЗ указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ответчице на праве собственности только в <данные изъяты> доле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Еще по <данные изъяты> доли принадлежат несовершеннолетним детям Коробовой О.А. - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ввиду спора относительно стоимости заложенного имущества судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № № рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Результаты данной судебной экспертизы никем из участников не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Коробовой О.А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%) : <данные изъяты>).

Основания для обращения взыскания на оставшиеся <данные изъяты> доли суд не усматривает, так как из договора займа не следует, что Коробова О.А., соглашаясь на предоставление залога истцу, действовала, в том числе в интересах двух несовершеннолетних детей, в настоящее время Коробова О.А. собственником оставшихся <данные изъяты> долей не является.

В самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ссылки на наличие залога, истец стороной договора не являлся. Требований к иным собственникам квартиры (их законным представителям) истец не заявлял.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска (имущественный иск удовлетворен на 90,35%).

Кроме того, учитывая положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотренного иска, суд взыскивает с ответчиков в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коробовой О.А. и Петровой Р.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» в счет займа – <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки <данные изъяты>% в месяц от остатка суммы займа, в счет неустойки – <данные изъяты> руб. солидарно, в счет расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> руб. с каждой.

Обратить взыскание на имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Коробовой О.А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коробовой О.А. и Петровой Р.А. в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе по <данные изъяты> руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.02.2015.