Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2020 ~ М-956/2020 от 19.05.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 16 июля 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Беловой М. В., Белову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту ПАО «Татфондбанк») обратилось с указанным иском к Беловой М.В., Белову В.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Белова М.В. на основании кредитного договора № от <дата> заключенного с ПАО «Татфондбанк» получила кредит на сумму 1 233 750 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых на потребительские цели. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается платежным документом.

<дата> между ПАО «Татфондбанк» и Беловым В.Н. заключен договор поручительства № согласно которого поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Белова М.В. обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, согласно графику платежей. Однако на настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего, банк выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Беловой М.В., Белова В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 946 864 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 668 руб. 65 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Белова М.В. в судебном заседании пояснила, что в течении пяти лет она добросовестно исполняла условия кредитного договора, что подтверждается графиком платежей. Последний платеж был внесен ее <дата> на сумму 30 000 рублей. После того, как в марте 2017 закрывались все офисы, отделения и банкоматы ПАО «Татфондбанк» в <адрес> погашать кредит она не имела возможности. Однако в дальнейшем, она не смогла исполнять условия договора, т.к. ежемесячные кредитные взносы необходимо было погашать только в офисах и банкоматах «Татфондбанк». В последствии, <дата> у банка была аннулирована лицензия и решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ПАО «Татфондбанк» признан банкротом. С того времени, ей претензии и уведомления со сведениями о том, на какие счета она должна перечислять задолженность по кредитному договору не направлялись, а вносить оплату по старым реквизитам она не могла в связи с банкротством банка. В настоящее время она является пенсионером по возрасту и пенсия является ее единственным источником существования. Зарплата супруга в бюджете семьи составляет незначительную сумму, поэтому оплатить сумму неустойки в заявленном размере не предоставляется возможным. Кроме того, просила учесть срок исковой давности по просроченным платежам <дата> на сумму 26451 руб. 52 коп., <дата> на сумму 26233,53, а всего на сумму 52685 руб. 05 коп., в связи с чем, просила вычесть указанную сумму из предъявленной по исковому требованию суммы.

Ответчик Белов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв, дополнения к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Татфондбанк» заключил кредитный договор № от <дата>, и предоставил заемщику Беловой М.В. кредит на потребительские нужды в сумме 1 233 750 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. Указанные денежные средства были выданы Беловой М.В. <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

<дата> между ПАО «Татфондбанк» и Беловым В.Н. был заключен поручительства №, согласно которого Поручитель в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата>, заключенного между Кредитором и Заемщиком обязуется отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Пунктом 3.1 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

Согласно п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Требованием от <дата> № банк потребовал от заемщика досрочно в 30-дневный срок с даты отправки требования по почте возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с процентами. Однако в указанный срок ответчики задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасили.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 946 864 рублей 69 копеек, из которых: просроченная задолженность – 280 306 рублей 94 коп., просроченные проценты – 19 421 рублей 65 коп., проценты по просроченной задолженности – 9 208 рублей 05 коп., неустойка по кредиту – 40 435рублей 32 коп., неустойка по процентам – 5 603 рублей 99 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 54 085 рублей07 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 537803 рублей 67 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> и Пленума ВАС РФ от <дата> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом учитывается, что исковое заявление было направлено истцом в суд 18.05.2020, доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников, до указанной даты не представлено, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд 18.05.2020г. соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период до 18.05.2017г.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными, к просроченным платежам от 29.03.17г и от 02.05.17г, следует применить срок исковой давности.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании с Беловой М.В. и Белова В.Н. задолженности по кредитному договору в части суммы основанного долга и процентов за пользование кредитными средствами подлежит удовлетворению за период с 29.05.2017г по 29.12.2017г. в сумме 241 393,20 руб., согласно графика платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы основанного долга и процентов за пользование кредитными средствами следует отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелого материального положения ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки по кредиту, неустойки по процентам, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, неустойки за неисполнение условий кредитного договора) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ответчиками обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойкам до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в сумме 12 668 рублей 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Беловой М. В. и Белову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой М. В. и Белову В. Н. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 29.05.2017г по 29.12.2017г. в сумме 241 393,20 руб., неустойки по кредиту, процентам, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12668 рублей 65 коп., всего взыскать денежную сумму в размере 259061,85 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2020 года.

Судья: Н.П. Медведева