Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2012 по делу № 11-2041/2012 от 29.03.2012

Судья Самороковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-2041

30 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Дедневой Л.В., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе Виноградова Д.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: отказать Виноградову Д.И. в принятии заявления к Прокофьевой Т.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Д.И. обратился в суд к Прокофьевой Т.К. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Виноградов Д.И.

Проверив материалы, выслушав Виноградова Д.И. и его представителя – адвоката Халипину Г.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Отказывая Виноградову Д.И. в принятии искового заявления к Прокофьевой Т.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции сослался на положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав на вступившее в законную силу решение ************ районного суда г.Москвы от ************ года по делу по иску Виноградова Д.И. к Прокофьевой Т.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом, передаче ключей и паспорта на гараж, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Из представленных материалов усматривается, что ранее Виноградовым Д.И. были заявлены требования к Прокофьевой Т.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом, передаче ключей и паспорта на гараж, и решением ************ районного суда г. Москвы от ************ года в удовлетворении указанных требований было отказано.

В исковом заявлении от 16 февраля 2012 года Виноградов Д.И. ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения Прокофьевой Т.К.

Таким образом, ранее рассмотренный судом иск Виноградова Д.И к Прокофьевой Т.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом, передаче ключей и паспорта на гараж не является тождественным заявленному в настоящее время Виноградовым Д.И. иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду того, что основания и предмет указанных исков являются отличными друг от друга при неизменности сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа принятии искового заявления Виноградова по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 16 декабря 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года – отменить, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: