Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8607/2017 от 14.03.2017

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-8607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре А.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года частную жалобу Л.Т.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Л.Т.В. к Г.Н.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

Установила:

Л.Т.В. обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности имущество Г.Н.В.: ? часть жилого дома и ? часть земельного участка по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Малые Вяземы, <данные изъяты>.

Определением суда от 09.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Л.Т.В. просит определение суда от 09.02.2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года исковые требования Л.Т.В. к Г.Н.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 22 января 2016 года Л.Т.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного суда РФ от 03 марта 2016 года Л.Т.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л.Т.В. не представлено доказательств наличия основания для принятия мер по обеспечению иска при указанных выше обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами в настоящее время в суде имеется спор о возмещении ущерба, причиненного здоровью побоями, основанием для принятия мер в порядке ст. 139 ГПК РФ по данному делу служить не могут.

Определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи