Решение по делу № 2-319/2019 ~ М-103/2019 от 28.01.2019

Дело № 319/2019 года

    УИД 42RS0015-01-2019-000172-17

                                                РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

    05 июня 2019 года                            г. Новокузнецк

    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

    председательствующего судьи                     Катусенко С.И.,

    при секретаре судебного заседания                    Казанцевой С.В.,

    с участием представителя истца Галкина В.О. -                   Яковчук Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина В.О. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Истец Галкин В.О. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 106 200 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с *..*..* *..*..* составляет 104 536 рублей; сумму, уплаченную за независимую оценку в размере 9 500 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 53 100 рублей.

*..*..* Галкин В.О. в лице представителя Яковчук Я.В. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 99 321 рубль, неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с *..*..* *..*..* составляет 212 701 рубль 63 копейки; сумму, уплаченную за независимую оценку в размере 9 500 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 49 660 рублей 50 копеек.

    Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ... выпуска, что подтверждается ПТС (ул...) и договором купли - продажи.

*..*..* в 16:30 часов в (ул...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно проверке, проведенной по факту данного ..., установлено, что водитель Г.П.В. управляя автомобилем ... нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ему, и автомобилем ..., принадлежащим С.П.А.

Собственник автомобиля марки ... на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис №..... Его, истца, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику *..*..*. Срок оплаты до *..*..* (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Страховщик *..*..* произвел в его пользу выплату в размере 110 800 рублей.

*..*..* для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился для составления экспертного заключения в ...

Согласно экспертному заключению №...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 205 167 рублей 45 копеек (без учета износа 336 212 рублей 95 копеек). Рыночная стоимость автомобиля составляет 269 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 52 000 рублей. Право требования на возмещения убытков составила 217 000 рублей (269 000 рублей - 52 000 рублей). За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

Считает, что АО «СОГАЗ» не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, не исполненные обязательства АО «СОГАЗ» составляют 217 000 рублей - 110 800 рублей = 106 200 рублей.

*..*..* ответчику была подана претензия с требованием - произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В добровольном порядке ответчик доплату не произвел.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО.

1. Срок оплаты до *..*..* (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик *..*..* произвел в мою пользу выплату в размере 110 800 рублей. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 110 800 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с *..*..* по *..*..* составляет 10 дней.

За один день пеня составляет (110 800 рублей : 100) 1 108 рублей, за 10 дней размер пени в денежном выражении составляет 1 108 рублей * 10 дней = 11 080 рублей.

2. Срок оплаты до *..*..* (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня –99 321 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с *..*..* по *..*..* составляет 203 дней.

За один день пеня составляет (99 321 рублей : 100) 993 рубля 21 копейка, за 203 дней размер пени в денежном выражении составляет 993 рубля 21 копеек * 203 дня = 201 621 рубль 63 копейки.

Итого, общий размер неустойки за период с *..*..* по 06.05..2019 года составляет 212 701 руль 63 копейки (11 080 рублей + 201 621 рубль 63 копейки).

Поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за cбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение материалов дела, а также за услуги представителя в суде, а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства за периодическое отслеживание движения дела на сайте суда, отслеживание поступлений отзыва на исковое заявление, документов от ответчика и третьих лиц, подачи дополнительных доказательств, оплатил сумму в размере 15 000 рублей, составление искового заявления оплатил 5 000 рублей, за составление претензии он оплатил 3 000 рублей.

Истец Галкин В.О. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представителем истца Галкина В.О. – Яковчук Я.В. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать в пользу истца Галкина В.О. с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 99 321 рубль с учетом выводов экспертов, неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с *..*..* по 06.05.2019г. составляет 212 701 рубль 63 копейки; сумму, уплаченную за независимую оценку в размере 9 500 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 49 660 рублей 50 копеек.

    Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме, в случае удовлетворения требований, удовлетворить ходатайство о снижении неустойки и штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

*..*..* произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

*..*..* истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с событием имевшем место *..*..*.

    Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, признал событие страховым случаем, *..*..* перечислил Галкину В.О. страховое возмещение в размере 110 800 рублей на основании экспертного заключения №.... от 03.10.2018г., подготовленного ...

    Согласно п. 3.1. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

    Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

    Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

    В заключение ...» отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждения задней балки, кулака левого, исходя из повреждений, арка задняя левая наружная требует ремонта. Стоимость деталей не соответствует Единой методике завышена на 145 535,89 руб., нормативы трудоемкости работ не соответствует нормативам завода-изготовителя ТС, завышены на 11 484 руб., стоимость материалов соответствует Единой методике, завышена на 13 937,16 руб.

    Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно не имеется.

    Неустойка в соответствии со ст.330 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании основного требования (страхового возмещения) судебные расходы (расходы на оплату услуг эксперта понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

    Однако если суд найдет требование истца о взыскании расходов на оплату у эксперта подлежащим удовлетворению, то снизить их размер.

    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб. Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения.

    Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы являются судебными издержками.

    По состоянию на *..*..* в Кемеровской области среднерыночная стоимость услуг по проведению невзаимной технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет 3360 рублей, что подтверждается заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от *..*..* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере субъектов Российской Федерации от *..*..* №...., подготовленным в ...

    Таким образом, в соответствии с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере, не превышающем 3360 рублей.

    При определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.

    По состоянию на *..*..* среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в Кемеровской области составляет 4117 рублей за одно судебное заседание, что подтверждается заключением о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО от *..*..* №...., подготовленным в ....

    Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности понесенных расходов, т.к. дело не представляет особой сложности, имеет достаточный объем практики по данной категории споров, о доказательственной базы по данному делу состоит из небольшого количества документ предоставляемых стандартно по данной категории дел; составленные представителем документы не являются авторским, а имеет типовую форму и не требует изучения большого объема документов и нормативно-правовой базы, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист незначительное, представитель принимал формальное участие в судебных заседаниях, где не предоставлял новых доказательств.

    Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются необоснованными и выходят за рамки разумности (л.д.68-69).

    Выслушав истца в лице его представителя, принимая во внимание письменный отзыв представителя ответчика АО «СОГАЗ», суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

    Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.27.12.2017г.): страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 12 данного Закона:

    1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

    14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему …либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

    Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

    п.78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …определяется в размере 1 процента, … за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    п.79. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

    п.85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    п.86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

    Судом установлено, что истцу Галкину В.О. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ... г. выпуска, что подтверждается ПТС №.... и договором купли – продажи (л.д. 7, 9).

*..*..* в 16:30 часов в (ул...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу Галкину В.О. автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Согласно проверке, проведенной по факту данного ..., водитель Г.П.В. управляя автомобилем ... нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу Галкину В.О., и автомобилем ..., принадлежащим С.П.А. (л.д. 11).

Гражданская ответственность Г.П.В. при использовании автомобиля марки ... на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №....

Гражданская ответственность истца Галкина В.О. на момент ДТП не была застрахована.

Галкин В.О. в установленном законном порядке обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*..*..* страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

    Для установления реального ущерба Галкин В.О. обратился в ...» для проведения экспертизы.

    Согласно экспертному заключению №.... от *..*..* ...» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, составляет 205 167 рублей 45 копеек с учетом эксплуатационного износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 269 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных останков составила 52 000 рублей.

    За проведение экспертизы Галкиным В.О. оплачено 9 500 рублей (л.д. 18,19, 20-60).

*..*..* Галкиным В.О. подана претензия в ... о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 15).

    Ответчиком Галкину В.О. было отказано в выплате, в связи с отсутствием основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб (л.д. 16-17).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ... средняя стоимость аналога автомобиля ..., на даты, ближайшие дате ДТП, произошедшего *..*..*, в работоспособном состоянии, в соответствие с Положением Банка России от *..*..* №....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ *..*..*, регистрационный №....), составляла 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от *..*..*, с учетом эксплуатационного износа, в соответствие с Положением Банка России от *..*..* №....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ *..*..*, регистрационный №....), составляла 202000рублей.

    Ремонт автомобиля ..., после ДТП произошедшего *..*..*, в соответствие с Положением Банка России от *..*..* №....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ *..*..*, регистрационный №....), экономически нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства истца, до дорожно-транспортного происшествия.

    Стоимость годных остатков транспортного средства истца - ..., после ДТП, произошедшего *..*..*, в соответствие с Положением Банка России от *..*..* №....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ *..*..*, регистрационный №....), составляла 54 879 рублей(л.д. 108-136).

    Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, выводы экспертов не опровергнуты.

    Суд считает необходимым принять как достоверное доказательство заключение эксперта ...

    С учетом требований действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Галкина В.О. страховое возмещение в размере 99 321 рубль.

    В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец Галкин В.О. просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на момент вынесения решения суда, начиная с *..*..*, которая на день вынесения решения - 05.06.2019г. составляет 244211,14 рублей:

Заявление на выплату истцом подано 25.09.2018г., срок оплаты до *..*..* (с учетом нерабочих, праздничных дней), страховщик оплату произвел *..*..* 110 800 рублей, количество дней просрочки выплаты по состоянию с *..*..* по *..*..* составляет 10 дней, расчет 110 800 рублей Х 1 % Х 10 дней = 11 080 рублей.

Сумма доплаты страхового возмещения 99 321 рублей, срок оплаты до *..*..* (с учетом нерабочих, праздничных дней), период просрочки с *..*..* по 05.06. 2019 года составляет 234 дня, расчет неустойки: 99 321 рублей Х1 % Х 234 дня = 232411,14 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

    Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    В Постановлении Пленума ВС РФ от *..*..* №.... (в ред. от *..*..*) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано:

    п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    п. 72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

    п. 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    п. 74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

    п. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки 244211,14 рублей явно несоразмерен нарушенным обязательствам, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, при этом суд учитывает, что истец в установленные законом сроки и с соблюдением требований действующего законодательства обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в свою очередь ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в течение месяца -26.11.2018г. Галкин В.О. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом выводов экспертов ... ответчик отказал в доплате страхового возмещения, не согласившись с доводами АО «СОГАЗ» Галкин В.О. подал иск в суд.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что сумма неустойки 150000 рублей соразмерна нарушенным ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает, что данной суммы достаточно для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

    В нарушение требований действующего законодательства ответчик не представил доказательств, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и подлежат значительному снижению.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право Галкина В.О. было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №.... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

    п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    п.11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    п.15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

    Расходы, понесённые истцом Галкиным по оплате услуг представителя, подтверждаются документами:

    - квитанцией от *..*..*, по которой от Галкина В.О. принято ... 15 000 рублей, за оказание юридической услуги по представлению интересов в суде по договору №.... (л.д. 4а);

    - квитанцией от *..*..*, по которой от Галкина В.О. принято ... 5 000 рублей, за составление искового заявления по договору №.... (л.д. 4б);

    - квитанцией от *..*..*, по которой от Галкина В.О. принято ... 3 000 рублей, за составление претензии по договору №.... (л.д. 5);

    - договором №.... возмездного поручения от *..*..*, заключенным между Галкиным В.О. и ... на оказание юридических услуг Галкину В.О. в результате ДТП от *..*..*. Стоимость выполненных работ по договору составила 23 000 рублей (л.д. 5а). Поверенный ... вправе передать исполнение поручения юристам организации: ...

    - квитанцией от *..*..*, по которой Галкин В.О. оплатил нотариусу, за удостоверение нотариальной доверенности 1 500 рублей (л.д. 8);

    - чек на сумму 9 500 рублей, по которому Галкин В.О. оплатил ...» за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 18-19).

    Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 23 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, сформирован пакет документов, составлена претензия, исковое заявление, заявление об уточнении требований, представитель участвовал в трех судебных заседаниях и при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

    Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов за удостоверение нотариальной доверенности -1500 рублей, которые суд признает необходимыми судебными расходами, а также расходы по оплате за оценку автотранспортного средства - 9500 рублей, суд полагает, что данная сумма не подлежит снижению только исходя из среднерыночной стоимости услуг по проведению невзаимной технической экспертизы в рамках ОСАГО, как просит ответчик, поскольку доказательств того, что расходы по оплате за оценку автотранспортного средства - 9500 рублей завышены, не соответствуют объему услуг, оказанных экспертом, ответчик суду не представил.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 99 321 рублей, то есть в сумме 49 660 рублей 50 копеек.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 993 рубля 21 копейку, из которых 5 693 рублей 21 копейка за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам …или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно …управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, … В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от *..*..* была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам – Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Новокузнецкий филиал (л.д. 102-106).

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Галкина В.О. и АО «Страховое общество газовой промышленности» в равных долях, однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата не была произведена.

04.04.2019 года судом получено заключение эксперта (л.д. 108-136) и заявление эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Новокузнецкий филиал с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 8 150 рублей с истца и 8 150 рублей с ответчика (л.д. 109), поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы следует отнести на ответчика ООО «Страховое общество газовой промышленности» в полном объеме в сумме 16 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Галкина В.О. страховое возмещение- 99 321 рубль, штраф – 49 660 рублей 50 копеек, неустойку – 150 000 рублей, расходы по оплате услуг за оценку – 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 23 000 рублей, по оплате за оформление доверенности – 1 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, а всего 334 481 (триста тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета, госпошлину – 5 993 рубля 21 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ... за производство экспертизы по делу по иску Галкина В.О. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей 16300 рублей (шестнадцать тысяч триста рублей)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                    С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 10.06.2019 года.

Судья                                    С.И. Катусенко