Решение по делу № 2-754/2019 ~ М-70/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-754/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 г.               г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

председательствующего судьи                  Ворсловой И.Е.

при секретаре                  Адаричевой А.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуль С. Н., Дзюба Н. Н. к мэрии <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Истцы Меркуль С.Н., Дзюба Н.Н. обратились в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором, с учетом уточнений, просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование иска указывают на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Меркуль Н. В. приобрел у Балюк Е. К. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. Право собственности зарегистрировано не было, дом учтен, как самовольное строение. С указанного времени Меркуль Н. В., его супруга Меркуль Г. А. и их дети Меркуль С. Н., Меркуль (Дзюба) Н. Н., Меркуль (Шитикова) Е. Н. постоянно проживали в указанном доме. Строение по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом, 1939 года постройки, к которому в ДД.ММ.ГГГГ годах были сделаны пристрои. В настоящее время жилой дом имеет общую площадь 50,4 кв.м., жилую площадь 39,8 кв.м. Жилой дом расположен в пределах земельного участка, площадью 257 кв.м, кадастровый № и занимает 19,6 % его площади. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ скончался Меркуль Н. В.. После его смерти дети - истцы обратились к нотариусу Круговой О.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус в совершении нотариального действия отказала, поскольку не имелось правоустанавливающего документа на наследственное имущество. Мать истцов Меркуль Г.А. к нотариусу не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ скончалась Меркуль Г. А.. После её смерти истцы, её дети, приняли наследство фактически. Сестра истцов Шитикова Е. Н. домом не владела и не пользовалась. Истцы с детства проживали в указанном доме, приняли наследство после родителей и до сегодняшнего дня проживают в доме. Истцы, их супруги и дети зарегистрированы в указанном доме, внесены в домовую книгу. Умерший Меркуль Н.В. зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 20 лет назад. Прежний владелец дома Балюк Е.К. в доме не проживает с 1983 года, не зарегистрирована. Истцы обратились в администрацию <адрес>, однако в введении дома в эксплуатацию отказано, поскольку к обращению не приложены документы о праве на земельный участок. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Жилой дом и земельный участок находятся в длительном владении и пользовании семьи Меркуль (с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время), владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией <адрес>, не оспаривалось, соответственно, владение жилым домом осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающего пятнадцать лет и на момент рассмотрения спора в суде составляет 35 лет. Кроме того, спорный жилой дом был учтен органами технического учета и инвентаризации, а в отношении граждан, проживавших в жилом доме, осуществлялась регистрация по месту жительства. Согласно техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКБ «СТИНЭКС» № №, жилой дом и его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей. Согласно заключению по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности объекта №-ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО УЭК «Пожарный аудит» жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям. При таких обстоятельствах считают, что само по себе отсутствие документов о праве собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

В судебном заседании Меркуль С.Н. и Дзюба Н.Н., а также представитель истцов и третьего лица Шитиковой Е.Н. - Вяткина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.166-копия) и устного ходатайства Дзюба Н.Н., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой по факсу (л.д. 171-172), доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Третье лицо нотариус <адрес> Кругова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.170).

Третьи лица Шитикова Е.Н., Гаас А.К., Кузнецова Л.А., Казанцев А.М. в судебное заседание не явились, ранее представила заявления, в которых с исковыми требованиями были согласны, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.162-165).

Третье лицо Пьянов И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании также не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так истцами суду была представлена расписка (л.д.9-копия), из которой следует, что Меркуль Н.В. купил дом за <данные изъяты>. у Балюк Е.К., которая выдала ДД.ММ.ГГГГ. Меркуль Н.В. доверенность на оформление спорного дома (л.д.10-копия).

Родителями Меркуль С.Н., Дзюба Н.Н. и Шитиковой Е.Н. являются Меркуль Н.В. и Меркуль Г.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.118,120,121), копиями свидетельств о браке (л.д.118,122).

Из домовой книги следует, что Меркуль С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., Шитикова Е.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ., Дзюба Н.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-52,136).

Меркуль Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., Меркуль Г.А. – ДД.ММ.ГГГГ., о чем на л.д.116,117 имеются копии свидетельств о смерти. С заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца к нотариусу обратились дети Меркуль С.Н., Шитикова Е.Н., Дзюба Н.Н.(л.д.132-132), которым было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства, в связи с тем, что не был представлен правоустанавливающий документ на спорный жилой дом (л.д.123-копия постановления).

Из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> и технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что спорный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, жилые постройки в ДД.ММ.ГГГГ. На возведение и переоборудование разрешение не предъявлено (л.д.53-57,58-59,147-копии).

Согласно сведениям из ЕГРН (л.д.148-150-копия), данных о собственнике спорного дома не имеется.

Распоряжением мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61-копия) утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 0,0257 га, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>; лицам, подтвердившим в установленном порядке свои права на индивидуальный жилой дом по <адрес>, будут оформлены правоотношения с мэрией по землепользованию.

Исходя из кадастрового плана земельного участка (л.д.62-копия), земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 257+2 кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, присвоен кадастровый №; сведения о правах отсутствуют. Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150-копия выписки из ЕГРН).

Как следует из материалов дела, истец Дзюба Н.Н. обращалась в <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.65-копия). Ей было отказано на основании того, что в уведомлении отсутствуют сведения о праве, как застройщика, на земельный участок, виде разрешенного использования земельного участка, а также не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, истцами предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки.

Как следует из искового заявления, доводы истцов по существу сводятся к длительности владения строением, построенного в ДД.ММ.ГГГГ приобретенного по сделки купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок находятся в длительном владении и пользовании семьи Меркуль (с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время), владение жилым домом и земельным участком никем не оспаривалось и в настоящее время не оспаривается, в том числе мэрией <адрес>, соответственно владение жилым домом осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающего 15 лет и на момент рассмотрения спора в суде составляет 35 лет.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений п.19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, площадью 258 кв.м, необходимого для обслуживания жилого дома, не заявлялось.

Кроме того, жилой дом был учтен органами технического учета и инвентаризации, в отношении граждан, проживавших в доме, осуществлялась регистрация по месту жительства.

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

То обстоятельство, что жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждено материалами дела.

Так, в материалах дела имеется заключение ООО ЭКБ «СТИНЭКС» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций завершенного строительства здания жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого: общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве индивидуального жилого дома (л.д.66-104).

Согласно выводам заключения ООО УЭК «Пожарный аудит» по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности объекта №, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), п.4.13 СП 4.3130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, ст.222 ГК РФ) (л.д.105-114).

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что размещение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.115).

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.173-176), здание с кадастровым номером № расположено в территориальной зоне Ж-1.1 (подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки); здание стоит от красной линии более чем на 5 м; количество этажей здания-1, высота от уровня земли до конька скатной кровли не превышает допустимые нормы, установленные Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №; площадь застройки здания составила 77,4 кв.м, а площадь земельного участка – 258 кв.м, в соответствии с этим процент застройки земельного участка-30%.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств, поскольку индивидуальный жилой дом соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что земельный участок будет предоставлен истцам под возведенный объект, и, учитывая отсутствие спора о праве между истцами и третьим лицом Шитиковой Е.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Меркуль С.Н. и Дзюба Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,8 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2019░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-754/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 54RS0004-01-2018-004009-25

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» _____________ 2019░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.