Решение от 22.05.2019 по делу № 33-2854/2019 от 24.04.2019

    Дело № 33-2854/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                  22 мая 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего          Колосковой С.Е.,

    судей                                         Глушко А.Р., Ревякина А.В.

    при секретаре                           Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таксанова Азамата Набиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Таксанова Азамата Набиевича убытки в размере 26 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108,00 рублей, всего взыскать 30 108 (тридцать тысяч сто восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.»

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Суслаевой С.П., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Андреева А.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, объяснения Таксанова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таксанов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - также МВД РФ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированны тем, что 24 января 2018 года в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление решением судьи Тюменского областного суда от 05 марта 2018 года было оставлено без изменения. Затем постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 28 мая 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 05 марта 2018 года отменены, его жалоба удовлетворена частично, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени. При новом рассмотрении дела постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Таксанов А.Н. указывал, что им были понесены расходы на оплату услуг по представлению интересов в ГИБДД в размере 5000 рублей, на оплату услуг квалифицированной юридической помощи адвоката в размере 20 500 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, на оплату в деле об административном правонарушении услуг правового и технического характера (выдача доверенности) в размере 1 900 рублей, на уплату государственной    пошлины за выдачу доверенности 200 руб., на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, на оплату административного штрафа в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 1 808 рублей и 300 рублей. Кроме просьбы о взыскании указанных сумм, Таксанов А.Н., указывая о незаконном привлечении к административной ответственности, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству изменен статус третьего лица МВД РФ на соответчика (л.д.2-3).

Таксанов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области Батырев А.С., действующий на основании доверенностей от 03 ноября 2016 года и 15 ноября 2016 года (л.д.83-84), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.47-50).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Андреев А.И., действующий на основании доверенностей от 13 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года (л.д.85-86), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.87-88).

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Иванова А.О., представитель Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Министерство финансов Российской Федерации, ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации и третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, поскольку проведенная экспертиза была направлена на установление причин и условий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2017 года; расходы на оплату услуг защитника в размере 5000 рублей, поскольку представленный в материалы дела чек от 25 декабря 2017 года не является подлинным, не содержит сведений о надлежащем заверении и привязки к имеющемуся договору об оказании юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 июля 2018 года. Обращает внимание суда, что вина сотрудников полиции при сборе информации для привлечения истца к административной ответственности отсутствует, так как все необходимые элементы состава административного правонарушения на момент сбора информации присутствовали, а прекращение производства по делу было связано с деятельностью эксперта, давшего заключение, противоречащее Медицинским критериям. В связи с тем, что заключение эксперта было признано противоречащим Медицинским критериям, считает, что надлежащим ответчиком по данному спору должна являться организация, в которой осуществляет свою деятельность эксперт, давший такое заключение. Кроме того, указывает, что судом необоснованно была взыскана государственная пошлина в полном объеме, а не в пропорциональном отношении к удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, поданной представителем Андреевым А.И., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сотрудник полиции действовал в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, как наличие вины сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, так и причинение вреда в результате незаконных действий либо бездействия сотрудников ГИБДД. Считает, что факт причинения истцу морального вреда не доказан. Обращает внимание суда, что при частичном удовлетворении требований истца судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, кроме того, не учтено, что уплату государственной пошлины в размере 300 рублей осуществляла <.......>. Также указывает, что из договора об оказании юридических услуг от 30 декабря 2017 года нельзя сделать вывод о том, по какому конкретно делу об административном правонарушении исполнитель должен оказывать юридическую помощь и в каком объеме, не определен перечень конкретных действий, которые образуют содержание услуги; договор об оказании юридических услуг заключен с ООО «<.......>»; оплата по договору материалами дела не подтверждена; сведений о поступлении денежных средств кассу ООО «<.......> не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы Таксанов А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Иванова А.О. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалоб не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года инспектором ДПС ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ивановой А.О. в отношении Таксанова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года Таксанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9-10).

Решением судьи Тюменского областного суда от 05 марта 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба Таксанова А.Н. – без удовлетворения (л.д.12-14).

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 28 мая 2018 года жалоба Таксанова А.Н. удовлетворена частично. Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года и решения судьи Тюменского областного суда от 05 марта 2018 года, вынесенные в отношении Таксанова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени (л.д.15-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таксанова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 18-20).

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Таксанова А.Н. за счет федерального бюджета компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., исходя при этом из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таксанова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу нравственных страданий в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, оценив характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на ошибочном толковании правильно применённых судом норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Частью статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, защиту интересов Таксанова А.Н. по делу об административном правонарушении осуществлял Ромазанов Абылай Шоланович, который участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве защитника в судебном заседании Ленинского районного суда г.Тюмени 24 января 2018 года (л.д.9-10), в судебном заседании Тюменского областного суда 05 марта 2018 года (л.д.12-14) на основании выданной ему Таксановым А.Н. и удостоверенной нотариально доверенности от 08 ноября 2017 года (л.д.32).

Таксановым А.Н. осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей с банковской карты на банковскую карту получателя Абылая Шолановича Р. посредством операции Сбербанк онлайн 25 декабря 2017 года (л.д.33).

Принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, истец понес подтвержденные материалами дела расходы на оплату труда защитника в названном размере.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности - этому лицу причиняется вред в связи с несением им расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Довод жалоб о не заверении чека от 25 декабря 2017 года не может быть принят во внимание, поскольку платеж денежных средств были произведен с карты истца на карту защитника операцией Сбербанк онлайн. Доказательств, опровергающих осуществление указанного перевода истцом на карту Ромазанова А.Ш., ответчиками в нарушение части 2 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на оплату экспертизы и уплаты административного штрафа.

Пунктом 1 части 1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят, в частности, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Согласно части 2 названной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В силу части 4 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении Таксанова А.Н. судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких выводов об издержках по делу об административном правонарушении, в том числе о расходах истца на оплату заключения эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» о механизме столкновения автомобилей, а также размере таких издержек, не содержат.

Более того, из материалов дела не следует, что указанное заключение было подготовлено в порядке, установленном требованиями ст.26.2, 26.4, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании определения суда или должностного лица, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, и было принято судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. В связи с этим понесённые Таксановым А.Н. расходы по оплате услуг по составлению такого заключения не являются издержками по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, и могут быть признаны убытками, понесёнными истцом в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим оснований для взыскания расходов истца в размере 16000 руб. с казны Российской Федерации в пользу истца не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по уплате административного штрафа, назначенного постановление судьи Ленинского районного суда от 24 января 2018 года, впоследствии отменённого постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 28 мая 2018 года, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок для возврата из федерального бюджета излишне уплаченных денежных средств.

Так, согласно подпункту 6.2 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем сумм денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения является субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 154 названного кодекса органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансир░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 160.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 125░ (░░░. ░░ 14.11.2018), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.

░░░░░░ 1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.6).

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 7400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: