Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2021 (2-1187/2020;) ~ М-1160/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-200/2021     

24RS0057-01-2020-001769-62

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Волчкова И.С., Кадникова А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волчковой И.С., Кадниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении договора. В обоснование требований истец ссылается на то, что 09.03.2011 ПАО Сбербанк и Волчкова И.С. заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил денежные средства в размере 595 000 рублей на срок 240 месяцев под 15% годовых. Полученный кредит был предоставлен заемщику на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства с Кадниковой А.А. и ФИО Ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору, задолженность не погашена. Кроме того, банк располагает информацией, что поручитель ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору за период с 25.12.2019 по 21.09.2020 составляет 630 057,83 рублей, из которых: 510 951,30 руб. - основной долг; 62 752,47 руб. - проценты; 14 018,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 42 336,01 руб. – неустойка за просроченные проценты. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09.03.2011; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 630 057,83 рублей, госпошлины – 15 500,58 рублей.

Представитель истца Битарова Е.В. (по доверенности №293-Д от 14.06.2019) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала на принятие судом заочного решения (л.д.6, 130).

Ответчик Волчкова И.С. в судебном заседании не присутствовала. Судебные извещения были направлены по адресу: <адрес> (в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» указано, что Волчкова И.С. с 15.09.2015 зарегистрирована по месту жительства по данному адресу). Заказная корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д. 90,131).

Ответчик Кадникова А.С. в судебном заседании не присутствовала. Судебные извещения были направлены по двум адресам: <адрес> и <адрес> (в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» указано, что Кадникова А.А. с 19.09.2019 зарегистрирована по первому адресу, с 02.08.1991 зарегистрирована по месту жительства по второму адресу). Заказная корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д. 91,132-133).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Волчковой И.С. заключен кредитный договор № от 09.03.2011, на основании которого ПАО Сбербанк выдало заемщику Волчковой И.С. кредит в размере 595 000 рублей, под 15 % годовых, на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты, в сроки и на условиях установленных договором. Договор вступает в силу, с даты, его подписания, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Порядок оплаты – 240 ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита осуществляется в соответствии с учетом положений п. 3.1.7 Договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила кредитору залог вышеуказанного жилого дома, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, а также поручительством физических лиц: ФИО и Кадниковой А.А. В случае неисполнения клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (л.д. 23-25,32-34).

Платеж регулярный – 7 834,90 рублей, последний платеж 09.03.2031 – 13 143,98 руб. Дата последнего гашения задолженности ответчиком – 29.11.2019.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства за № от 09.03.2011, поручителем по кредитному договору, заключенному с заемщиком Волчковой И.С., является ответчик ФИО, который обязуется в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение Волчковой И.С. своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 35).

Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шарыповским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.20).

Согласно наследственному делу №, наследником, вступившим в наследство, после смерти ФИО, является его супруга - Кадникова А.А. (л.д. 93-128).

Согласно договору поручительства за № от 09.03.2011, поручителем по кредитному договору, заключенному с заемщиком Волчковой И.С., является ответчик Кадникова А.А., которая обязуется в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение Волчковой И.С. своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 129).

Согласно расчету суммы исковых требований, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, по состоянию на 21.09.2020 задолженность по кредитному договору № от 09.03.2011 составила 630 057,83, в том числе: просроченный основной долг – 510 951,30 руб., просроченные проценты – 62 752,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 018,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 42 336,01 руб. (л.д.9).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

19.08.2020 в адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму 608 971,40 рублей, и расторжении договора, в срок до 18.09.2020 (л.д.18-19). Задолженность к указанному сроку ответчиками не погашена.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности 630 057,83 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты кредита и процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить суммы, на которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Поскольку со стороны ответчика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, истец вправе требовать расторжения кредитного договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банк требовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлагал расторгнуть кредитный договор, но ответа в адрес истца не поступило, задолженность по кредитному договору ответчик не погасила.

При таких обстоятельствах, исковое требование о расторжении кредитного договора, является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд с указанным иском оплатил госпошлину в размере 15 500 рублей, что следует из платежного поручения № от 18.11.2020 (л.д.8).

Указанная сумма государственной пошлины подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 09 марта 2011 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Волчкова И.С..

Взыскать солидарно с Волчкова И.С., Кадникова А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 630 057 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины – 15 500 рублей, а всего сумму 645 558 (Шестьсот сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейку.

Ответчики Волчкова И.С., Кадникова А.А. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиками - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова