Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2014 ~ М-610/2014 от 11.02.2014

Гражданское дело № 2-969/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Фейскановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толузарова А.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Толузаров А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ЗАО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ЗАО СК «Мегарус-Д» договор добровольного страхования транспортного средства <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно страховому полису страховщик обеспечивает страховую защиту по риску «Каско» (Угон, Ущерб). Страховая премия была уплачена единовременно в полном объеме в размере 45 212 рублей на первый год в момент заключения договора страхования. Страховая сумма определена в размере 589 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, он (истец), управляя автомобилем <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением на грунтовой дороге, совершил наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. 21 ноября 2013 года он обратился в страховую компанию ЗАО СК «Мегарус-Д», где добровольно застраховал свой автомобиль, предоставив заявление и полный пакет документов. Последний документ был им представлен в страховую компанию 26 ноября 2013 года. Каких-либо выплат, либо отказа в выплате ему не поступало. Он обратился в ООО «<данные изъяты>», проведя экспертизу по определению соимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем заблаговременно известил страховую компанию телеграммой. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 38 253 рубля 70 коп., величина утраты товарной стоимости – 4500 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 8000 рублей, за проведение оценки стоимости величины УТС – 5000 рублей. Считает, что поскольку страховая компания получила полный пакет документов 26 ноября 2013 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 24 декабря 2013 года (в течение 20 рабочих дней). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 25 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года составила 600 рублей 51 коп. 27 декабря он (истец) направил ответчику претензию, которая была получена 10 января 2014 года. Претензия осталась без удовлетворения. За услуги по подготовке и направлению досудебной претензии в адрес страховой компании им было уплачено 2000 рублей. Считает, что ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Просил взыскать с ЗАО «СК «Мегарус-Д» в свою пользу 38 253 рубля 70 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 4500 рублей в счет стоимости утраты товарной стоимости, 5000 рублей в счет стоимости услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости, 214 рублей 80 коп. в счет оплаты почтовых услуг (отправка претензии в страховую компанию), 600 рублей 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2014 года по день вынесения решения суда, 2000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии, 2000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 4000 рублей в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде, 800 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Хаметова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 32 253 рубля 70 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 4500 рублей в счет стоимости утраты товарной стоимости, 5000 рублей в счет стоимости услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости, 214 рублей 80 коп. в счет оплаты почтовых услуг (отправка претензии в страховую компанию), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2013 года по день вынесения решения суда, 2000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии, 2000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 4000 рублей в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде, 800 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Толузаров А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хаметова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признают, считают, что истец злоупотребляет правом на получение страхового возмещения путем перечисления денег на расчетный счет, так как полисом предусмотрено восстановление автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Просил исключить применение штрафных санкций. Также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и (или) юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Толузарову А.А. (истцу по делу) принадлежит на праве собственности автомобиль <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Толузаровым А.А. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № №. Данным договором страхования предусмотрен риск «Угон», «Ущерб». Срок действия договора установлен с 29 июля 2013 года по 28 июля 2014 года. Страховая сумма определена в 589 900 рублей. Возмещение ущерба по договору производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> водитель Толузаров А.А., управляя автомашиной <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением от 19 ноября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толузарова А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец 21 ноября 2013 года обратился в ЗАО СК «Мегарус-Д» с заявлением о страховом случае. При этом просил перечислить страховой возмещение на свой расчетный счет. 26 ноября 2013 года им был заполнен бланк, предоставленный ЗАО СК «Мегарус-Д», в котором он указал свои банковские реквизиты.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, направление истцу на СТОА не выдавалось, никаких сообщений о необходимости получить данное направление он не получал.

Согласно п.п. 17.1.1, 17.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО СК «Мегарус-Д» 16 августа 2010 года, страховщик обязан: после предоставления страхователем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором страхования срок. В случае отказа в выплате страхового возмещения сообщить страхователю в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором страхования срок в письменной форме с обоснованием причин отказа.

Представитель ответчика в своём отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истец злоупотребляет правом на получение страхового возмещения путем перечисления денег на расчетный счет, так как полисом предусмотрено восстановление автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Суд не может принять во внимание данные доводы. Так, доказательств того, что ответчик добросовестным образом исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору страхования, а именно, что в течение предусмотренных правилами страхования 20 рабочих дней истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, либо был дан письменный ответ с отказом выплатить страховое возмещение в денежном выражении, ответчиком суду не представлено. Напротив, при обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему был выдан бланк ЗАО СК «Мегарус-Д» для указания банковских реквизитов.

При указанных обстоятельствах, поскольку права истца неисполнением договорных обязательств, существующих между сторонами, были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расчета величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 38 253 рубля 70 коп. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 4500 рублей. За проведение оценки им уплачено в общей сумме 13 000 рублей (8000 + 5000).

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 42 753 рубля 70 коп. (38 253,70 + 4500).

Между тем истец просит взыскать в свою пользу 36 753 рубля 70 коп. (32 253 рубля 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 4500 рублей (величину утраты товарной стоимости)).

Поскольку никаких иных доказательств в опровержение суммы материального ущерба сторонами суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Мегарус-Д» в пользу истца страховое возмещение в сумме 36 753 рубля 70 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые истец понес в связи с повреждением автомобиля на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, а также расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 214 рублей 80 коп. относятся к реальному ущербу, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2013 года по день вынесения решения суда. Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, суд приходит к выводу об обоснованности данных исковых требований.

Согласно Правилам страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов.

Истец обратился в ЗАО СК «Мегрус-Д» с заявлением о наступлении страхового случая 21 ноября 2013 года, предоставив банковские реквизиты 26 ноября 2013 года. Соответственно 20 рабочих дней для выплаты страхового возмещения истекли 24 декабря 2013 года. Расчет процентов должен быть произведен за период просрочки с 25 декабря 2013 года по день вынесения решения, то есть по 27 марта 2014 года.

Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: (36 753,70 х 8,25 % : 360 х 93 дня просрочки = 783 рубля 31 коп. Указанная сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 25 875 рублей 95 коп. ((32 253,70 + 4500 + 13 000 + 1000 + 214,89 + 783,31) х 50 %).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что представитель ответчика просил снизить размер штрафа в случае его взыскания, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 5000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец просит также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8000 рублей (за составление претензии - 2000 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей, за представление интересов в суде - 4000 рублей). Указанные расходы подтверждаются представленными суду документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера данного дела, продолжительности его рассмотрения судом и степени участия в нем представителя истца суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей как судебные издержки.

Согласно ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО СК «Мегарус-Д» в доход местного бюджета составляет 1922 рубля 56 коп. (1722 рубля 56 коп. – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 253 ░░░░░ 70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 774 ░░░░░ 89 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 214 ░░░░░░ 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1922 ░░░░░░ 56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░