Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-54/2016 (2-1514/2015;) ~ М-1313/2015 от 07.12.2015

Гр.дело № 2-54/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2016 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителей ответчика Моруговой О.В., Кузьменкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» о защите прав потребителей.

Определением суда от 14 декабря 2015 года указанное заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Определением судьи от 23 декабря 2015 года назначено судебное заседание на 20 января 2016 года.

Истец Захаров А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебные заседания 20 января 2016 года, 28 января 2016 года и 03 февраля 2016 года не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, при этом, судом его явка признана обязательной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители ответчика в судебном заседании полагают, что исковые требования невозможно рассмотреть в отсутствие пояснений истца относительно заявленных требований, рассмотрения дела по существу не требуют.

В соответствии с абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Захарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой он вправе ходатайствовать перед Кировским городским судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий     А.А.Ткаченко