Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-85/2014 ~ М-830/2014 от 06.02.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года судья Промышленного районного суда г. Самары Колояров И.Ю. рассмотрев исковое заявление Земляковой С.Н. к Фофанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Фофанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а<адрес> 29 км, с участием ТС ВАЗ 21103 №, под управлением Фофанова А.А. и ТС HYUNDAI GETZ №, под управлением К.. ТС HYUNDAI GETZ №, принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Фофановым А.А. п.п. 11.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность при использовании ТС ВАЗ 21103 г/№, под управлением Фофанова А.А., застрахована в ЗАО «Д2 Страхование». 10.09.2013 года в установленным законом порядке истец заявил о случившемся ДТП в страховую компанию ЗАО «Д2 Страхование» с приложением всех необходимых документов. ЗАО «<адрес> Страхование» произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Однако, вышеуказанной суммы явно не достаточно для восстановительного ремонта ТС, вследствие чего, истец обратился к ответчику с предложением об урегулировании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в досудебном порядке разрешить возникший спор не удалось.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Фофанова А.А. в её пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 259100 руб., компенсировать оплату услуг ООО «АСМ» по эвакуации транспортного средства в размере 2400 руб., компенсировать оплату услуг агентства оценки ООО «Январь» по определению рыночной стоимости ТС в размере 2000 руб., компенсировать оплату услуг агентства оценки ООО «Январь» по определению стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 5000 руб., компенсировать расходы по договору оказания юридических услуг заключенного с ООО «Консультант», в размере 19000 руб., компенсировать расходы за произведенные ЗАО «Самараторгтехника» работы по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 3000 руб., компенсировать расходы за почтовое отправление, в размере 237,98 рублей, взыскать с ответчика в её пользу сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6107 рублей 38 копеек.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Промышленного районного суда г.Самара по следующим основаниям.В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения и исполнения договора.

Между тем, как следует из содержания искового заявления и представленных документов к данным отношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем истцом предъявлен иск к физическому лицу, в связи с этим данное исковое заявление подлежит подаче в соответствии с общими правилами подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из искового заявления ответчик Фофанов А.А. проживает по адресу: <адрес>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление не подсудно Промышленному районному суду г.Самара.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,135 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Земляковой С.Н. к Фофанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить истцу.

Разъяснить Земляковой С.Н., что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Чапаевский городской суд Самарской области (<адрес> а) по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Судья: И.Ю.Колояров