Решение по делу № 2-4357/2016 ~ М-4333/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-4357/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО5,

представителя ответчика - по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля истца - Ленд Ровер Грилендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО7, управляющим ТС МАЗ 555102-223 государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения. В действиях ФИО4 нарушений правил дорожного движения не обнаружено.

Обязательная автогражданская ответственность, при использовании ТС Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 88600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 22700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Оценщикъ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, составляет 270988 руб. 34 коп. Для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Оценщикъ» ФИО2 понес расходы в размере 9000 руб.

В ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, расходы на автоэкспертизу, неустойку. Однако до настоящею момента ответчик никаких доплат не произвел.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 159688,34 руб.;

- расходы на оплату независимой автоэкспертизы в размере 9000 руб.;

- расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.;

- неустойку в размере 87828 руб. 40 коп.;    

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2 по доверенности ФИО5 изменил исковые требования в соответствии с автотехнической экспертизой, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 65104,50 руб., неустойку в размере 35807,20 руб., остальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном исковые требования не признал, пояснив, что свои обязательства страховая компания выполнила, выплатив истице страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 88600 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 22700 руб. С учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки, штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенным, моральный вред - недоказанным.

Третье лицо – ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административное дело, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 555102-223, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля истца - Ленд Ровер Грилендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт ДТП, повреждения ТС истца, а также вина водителя ФИО7 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в той же страховой компании (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения были представлены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал страховым случаем и произвел страховую выплату: ДД.ММ.ГГГГ в размере 88600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22700 руб., всего на сумму 111.300 руб.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Вираж Сервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176.404,50 руб. У суда нет оснований ставить судебную экспертизу под сомнение, поскольку составлена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; ответчиком она не оспорена, другой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65.104 руб. 50 коп. (176404,50-111.300).

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО2 испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями пунктов 55 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 руб. и штраф в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 9000 руб. и по составлению претензии в размере 2000 руб., данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2453,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 65104 руб. 50 коп., неустойку в размере 3000 руб., штраф в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 9000 руб., по составлению претензии в сумме 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Всего взыскать 89104 (восемьдесят девять тысяч сто четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО5,

представителя ответчика - по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 65104 руб. 50 коп., неустойку в размере 3000 руб., штраф в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 9000 руб., по составлению претензии в сумме 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Всего взыскать 89104 (восемьдесят девять тысяч сто четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.