Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2015 (2-10365/2014;) ~ М-10085/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-389/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева А. А. к ЗАО «ОСК», Веденееву М. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Логачев А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО «ОСК» и Веденееву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Веденеев М.Г., управляя автомашиной ССС, во избежание наезда на животное, создал помеху в движении автомашине ААА, под управлением Логачева А.А., который, уходя от столкновения совершил наезд на препятствие – опору личного освещения. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП, по мнению истца, Веденеева М.Г., была застрахована в ЗАО «ОСК», при обращении туда истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Будучи не согласным с размером ущерба, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным заключения ВВВ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «ОСК» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., взыскать с Веденеева М.Г. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., возместить за счет ответчиков расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перепичка И.А.

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать с ЗАО «ОСК» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., взыскать с Веденеева М.Г. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., а также иные заявленные суммы.

Истец и его представитель Романов М.В., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уменьшения поддержали по основаниям, изложенным в иске, в части установления виновного в ДТП с заключением судебной экспертизы не согласны. Истец сообщил, что до ДТП двигался в крайней правой полосе, имел намерение повернуть направо, включил указатель правого поворота, поскольку Веденеев М.Г. совершил небезопасный маневр, в целях предотвращения столкновения с его автомашиной, учитывая то, что в машине Веденеева М.Г. находился пассажир, стал тормозить и вывернул руль вправо, из-за чего совершил наезд на опору уличного освещения. Скорость движения до ДТП была около 40 км/час, двигался строго в пределах своей полосы, полагает, что ПДД РФ не нарушал. После ДТП сначала остановился в своей полосе до выезда на перекресток, водитель Веденеев М.Г. остановился дальше, своим левым колесом он находился на полосе движения истца. Потом с целью не создавать помеху в движении другому транспорту, истец переместил автомашину в место, которое было зафиксировано на схеме ДТП. О перемещении своей автомашины, о применении торможения не указал в объяснении на месте ДТП, так как не знал о необходимости подробного описания всех действий.

Представитель указывает, что Веденеев М.Г. своим маневром создал аварийную ситуацию, истец совершал действия с целью избежать столкновения автомашин, допустил вынужденный маневр. Ничем не подтверждается то, что истец имел намерение двигаться прямо. В заключении эксперт не произвел расчет с технической точки зрения возможности сторон остановить транспортные средства в сложившейся обстановке. Полагает, поскольку истец не имел возможности моментально остановиться, его манер является оправданным.

Ответчик Веденеев М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Веденеева М.Г. Герасин И.Л., действующий по доверенности, исковые требования не признал, согласен с результатами судебной экспертизы. Указывает, что сам истец совершил небезопасный манер, смещение Веденеева М.Г. вправо не создавало такой опасности, которая бы потребовала от истца совершения выезда за пределы своей полосы движения. Считает, что изначально истец двигался прямо, не в своей полосе, не собирался поворачивать направо, о чем свидетельствует конечное место расположения его автомашины на проезжей части, зафиксированное в схеме ДТП. Давая объяснения сотрудникам ГИБДД, истец не указывал, что перемещал свое транспортное средство. В случае отказа истцу в иске, просит взыскать с него расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО «ОСК» Константинов Д.М., действующий по доверенности, поддержал позицию второго ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <данные изъяты> Веденеев М.Г., управляя автомашиной ССС, во избежание наезда на животное (собаку) создал помеху в движении автомашине ААА, принадлежащей Логачеву А.А. и под его же управлением, который уходя от столкновения, совершил наезд на препятствие – опору уличного освещения. Веденеев М.Г. совершил небезопасный маневр.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств, именно водителя Веденеева М.Г., по следующим основаниям.

Нарушений ПДД у истца сотрудниками ГИБДД не установлено. По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная комплексная экспертиза. В соответствии с Заключением ХХХ № эксперт установил следующий механизм ДТП: в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте Веденеев М.Г., управляя автомашиной ССС, перед регулируемым перекрестком, при движении по полосе, предназначенной для движения прямо, для водителя Веденеева М.Г. внезапно возникла опасность для движения – на проезжую часть выскочила собака. Для предотвращения наезда на животное, водитель Веденеев М.Г. сместился вправо и предотвратил наезд, создав опасность для движения двигающемуся по правой полосе, предназначенной для движения направо, автомобилю ААА, под управлением Логачева А.А., который с момента возникновения опасности, не применяя торможения, сместился направо и совершил наезд на опору уличного освещения. Контактное взаимодействие автомобиля ААА и опоры освещения произошло левой передней боковой частью ТС, контактного взаимодействия ТС не произошло. Конечное положение ТС зафиксировано на схеме ДТП, на перекрестке, при этом автомобиль ААА, под управлением Логачева А.А. проехал прямо, из полосы, предназначенной для движения только направо.

Также эксперт указал, что в ДТС, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> действия Веденеева М.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, Логачева А.А. – п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9..1, 9.7, 10.1 ч.2 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». В сложившейся ДТС действия Логачева А.А., не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с событием ДТП, действия Веденеева М.Г. находятся в причинной связи с событием произошедшего ДТП, однако являются необходимым, но не достаточным условием его возникновения. Логачев А.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил, Веденеев М.Г. не имел возможности предотвратить ДТП, так как его предотвращение зависело от действий водителя марки ААА Логачева А.А., от есть от своевременного и полного выполнения относящихся к нему требований ПДД РФ.

С выводами эксперта в части установления нарушений ПДД РФ у истца, которые бы находились в причинной связи с ДТП, суд не соглашается.

Так, в распоряжение эксперта помимо гражданского дела, был предоставлен материал по факту ДТП. В нем содержится объяснение истца, данное им непосредственно сразу после ДТП, где Логачев А.А. указал, что при движении в районе дома № по <адрес>, собирался совершить поворот направо. Об этом же истец сообщил и в суде. Эксперт же, приходя к выводу о нарушении истцом ПДД РФ, учитывал сведения, информация о которых у него и в деле отсутствовала.

Эксперт указывает на нарушение истцом п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Не понятно, откуда у эксперта имеется информация о том, что истец не включал указатель правого поворота. Сам истец сообщил суду обратное, Веденеев М.Г. на это обстоятельство не указывал. При этом, не представляется возможным установить, как истец своим намерением с правой крайней полосы совершить поворот направо, мог создать опасность и помехи другим участникам.

В силу п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Нарушение названных пунктов ПДД РФ эксперт установил фактически только по конечному месту расположения автомашины истца. Между тем, не дана оценка тому, как указано выше, что истец сразу указывал о приготовлении его к совершению поворота направо. По мнению суда, вводить кого-то в заблуждение на месте ДТП у истца не было оснований и необходимости, так как на то время спор о вине участников отсутствовал, Веденеев М.Г. на месте ДТП вину в ДТП признавал, об этом он сам указал в своем объяснении, которое содержится в материале по факту ДТП.

В заключении не отражена мотивировка вывода о том, что истец не применял торможения. По мнению суда, такой вывод эксперт сделал по причине того, что в своем объяснении истец не сообщил об этом обстоятельстве. Между тем, эксперт не произвел расчет с учетом скорости движения истца, расстояния, через которое он бы остановился, если бы не применял торможение и с учетом наезда на препятствие, когда скорость была погашена. Фактически истец при рассмотрении дела сообщил, что применял торможение, но оно в сложившейся обстановке не было эффективным с целью избежать столкновения с ТС ответчика, и он был вынужден применить одновременно маневрирование вправо.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что формальное выполнение торможения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не помогло бы избежать ДТП, могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью водителей, а также пассажира в автомашине Веденеева М.Г.

Кроме того, даже в случае, если бы истец имел намерение двигаться прямо, находясь в крайней правой полосе, это обстоятельство само по себе в причинной связи с наступившим ДТП, по мнению суда, не находится, так как маневрирование обоих водителей началось до начала перекрестка, где водители в любом случае еще должны были двигаться параллельно друг другу, при подъезде к перекрестку истец, уступив или не уступив дорогу Веденееву М.Г., проехал бы прямо либо повернул бы направо.

Следует учитывать, что при возникновении опасности в движении у Веденеева М.Г., при его выезде с занимаемой полосы, что он сразу после ДТП не оспаривал, что истец ехал в соседней полосе, и предположения Веденеева М.Г. о том, куда конкретно двигается истец на исход событий повлиять не могло.

Ссылки стороны ответчика о том, что истец при его намерении совершить поворот направо должен был прижиматься к правому краю своей полосы, что позволило бы в принципе избежать ДТП, не могут быть учтены, так как крайняя правая полоса, в которой двигался истец, предназначена только для поворота направо, необходимость в смещении еще правее у истца отсутствовала, свой маневр безопасно он мог и так совершить.

Истец скоростной режим не нарушал, при скорости в 40 км/час, на которую он ссылался, он ее имел возможность еще снизить при наличии необходимости, Логачев А.А. абсолютно безопасно совершил бы поворот направо, в связи с чем выводы эксперта о нарушении истцом ПДД РФ, которые привели к ДТП, суд считает необоснованными. Суд полагает, что действия Веденеева М.Г. находятся в причинной связи с событием произошедшего ДТП, они являются необходимым и достаточным условием его возникновения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», Веденеева М.Г. – в ЗАО «ОСК».

По сообщению стороны истца, при обращении в ЗАО «ОСК», ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом №.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным заключения ВВВ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики возражений по этому заключению не имеют, истец в настоящее время исковые требования также сформулировал с учетом результатов судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением № ХХХ».

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), которые применяются к спорным правоотношениям и которые действовали на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Логачева А.А. с ЗАО «ОСК» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), с Веденеева М.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Веденеева М.Г. в пользу истца суд взыскивает расходы по государственной пошлине в размере с учетом удовлетворенной цены иска <данные изъяты> руб.

Одновременно, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ЗАО «ОСК» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что до вынесения судом решения ЗАО «ОСК» спор в добровольном порядке полностью не урегулировало, суд с него взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков суд возмещает расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований по отношению к каждому ответчику (ЗАО «ОСК» - 9,59%, Веденеев М.Г. – 90,41%).

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков в вышеуказанном порядке <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком ЗАО «ОСК» не оплачены расходы по судебной экспертизе на основании определения суда от <данные изъяты>, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает с этого ответчика в пользу экспертной организации расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб., учитывая то, что в таком же размере Веденеев М.Г. понес расходы по судебной экспертизе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Логачева А. А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с Веденеева М. Г. в пользу Логачева А. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «ОСК» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.02.2015.