Решение по делу № 2-929/2019 ~ М-971/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-929/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 02 декабря 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер А.А. к администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Ротайчук М.В. о признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Вагнер А.А. обратилась в суд с иском к ответчику к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о признании права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на следующие обстоятельства: истец в соответствии с договором мены от дд.мм.гггг. года, является законным владельцем одной второй доли объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: ...). Вторым собственником одной второй доли указанной квартиры по договору мены является ...., который умер дд.мм.гггг.. После смерти .... его доля в указанной квартире никому не перешла в порядке наследования, как по закону, так и по завещанию. ... является мужем ее матери ... которая умерла дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. истица вступила в брак и сменила фамилию ... на фамилию мужа – .... Выше указанная квартира является однокомнатной и истица считает, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, в том числе одной второй долей ... как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, давностное владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РК, ФГУП «РБТИ г.Усинска».

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве соответчика привлечен Ротайчук М.В.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что не знала о существовании сына ...

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований Вагнер А.А. просит отказать.

Соответчик Ротайчук М.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска не явился.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований Вагнер А.А. просит отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Управление Росреестра, ФГУП «РБТИ г.Усинска», извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании договора мены от дд.мм.гггг.., квартира расположенная по адресу: ... является собственностью ... ? доли в праве собственности в квартире. ...

Согласно свидетельству о заключении брака от дд.мм.гггг. ... заключила брак с .... и после заключения брака ей присвоена фамилия ...

Согласно информации из базы данных наследственное дело к имуществу умершего ... не открывалось.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно копии записи акта о рождении №№ от дд.мм.гггг. года, у ... родился дд.мм.гггг. года сын Ротайчук Михаил Владимирович (л.д.46).

Предъявляя иск Вагнер А.А. исходила из того, что она более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется долей квартиры, оставшейся после смерти ...., как своей собственной, осуществляет все платежи, связанные с ее содержанием.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией истицы, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из пояснений данных истицей в ходе судебных заседаний следует, что она знала, что ... доли в квартире принадлежит Ротайчук В.М. Истица знала, что спорная квартира целиком ей не принадлежит, в связи с чем, она должна была знать об отсутствии основания возникновения права собственности на всю спорную квартиру.

По этим основаниям истица не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества.

Доводы, приведенные в обоснование иска о том, что на протяжении 15 лет истица открыто владела имуществом, производила оплату коммунальных платежей, производила в квартире ремонтные работы, не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом, поскольку в силу закона в связи со смертью ... наследником которого истица не являлась, оснований, чтобы считать себя собственником всей квартиры с учетом принадлежащей умершему .... доли, у истца не имелось.

Истцу было достоверно известно об отсутствии у неё права на данное имущество с учетом того, что субъектом правоотношений предполагается добросовестное отношение к своим гражданским правам и обязанностям, а при неосведомленности о правовых нормах истица имела право обратиться за юридической помощью.

Самовольное использование истцом имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Вагнер А.А. к администрации МО ГО «Усинск», Ротайчук М.В. в части признания права собственности на ... долю жилого помещения - квартиры по адресу: ..., в силу приобретательной давности нет, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, судебная коллегия

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагнер А.А. к администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Ротайчук М.В. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности – отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019.

Председательствующий                                Т.М.Брагина