УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                      Дело № 33-2479/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    31 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-572/2021 по апелляционной жалобе Ерофеевой Марины Александровны и Ерофеева Сергея Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 26 мая 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления Ерофеевой Марины Александровны, Ерофеева Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора ипотеки  №*** от 26.04.2019 ничтожной сделкой - отказать.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 26.04.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк»» и Ерофеевой Мариной Александровной.

Взыскать с Ерофеевой Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № *** от 26.04.2019 в размере 377 744 руб. 61 коп., из которых: 336 491 руб. 50 коп.  - задолженность по основному долгу; 39 079 руб.  27 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 2173 руб. 84 коп. - неустойка.

Взыскать с Ерофеевой Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25% годовых на сумму основного долга 336 491 руб. 50 коп. с 13.03.2021 по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Взыскать с Ерофеевой Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9977 руб. 45 коп. и 3000 руб. по требованиям об обращении взыскания на задолженное имущество.

Взыскать с Ерофеева Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору - квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ерофееву Сергею Николаевичу, Ерофеевой Марине Александровне, установив начальную продажную стоимость данной квартиры 1 216 000 руб.

Взыскать с Ерофеевой Марины Александровны, Ерофеева Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 11.03.2021 №20/21) сумму 5800 руб., по 2900 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения  Ерофеевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ерофеевой М.А., Ерофееву С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 апреля 2019 года между ним и Ерофеевой М.А. был заключен договор кредитования №***, согласно которому заемщику были представлены денежные средства на неотложные нужды в размере 400 000 руб. сроком 60 месяцев, под 25% процентов годовых, с ежемесячным платежом в размере 11 752 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 26 апреля 2019 года между банком и  Ерофеевой М.А., Ерофеевым С.Н. был заключен договор ипотеки №***, по которому предоставлено в залог жилое помещение, расположенное по адресу:               ***.

Ерофеева М.А. с ноября 2019 года не исполняет условия кредитного договора, не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, в частности с августа 2020 года не внесено ни одного платежа по графику. Нарушения условий кредитного договора подтверждаются выпиской по счету. В связи с неисполнением кредитного договора ответчику 17 мая 2020 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании Ерофеевой М.А. предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме.

С учетом уточнения требований, истец просил суд расторгнуть договор кредитования №***, заключенный 26 апреля 2019 года между ним и Ерофеевой М.А.; взыскать с Ерофеевой М.А. задолженность по договору кредитования №*** от 26 апреля 2019 года по состоянию на 17 февраля 2021 года в размере 374 106 руб. 55 коп., из которых: 336 491 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 34 895 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1064 руб. 42  коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1655 руб. 34 коп. - неустойка за просроченные проценты; взыскать с Ерофеевой М.А. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту, в размере 336 491 руб. 50 коп., начиная с 18 сентября 2020 года по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание путем  продажи с публичных торгов на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве равнодолевой собственности Ерофеевой М.А. и Ерофееву С.Н., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной цены в размере 890 400 руб.; взыскать с Ерофеевой М.А. расходы по уплате  госпошлины в размере 13 304 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном  порядке расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 

Ответчики Ерофеева М.А., Ерофеев С.Н. обратились в суд со встречным  исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о признании договора ипотеки ничтожной сделкой.

В обоснование требований указали, что в п.1.2 договора ипотеки №*** от 26.04.2019, заключенного между истцом и ними, указано, что в данном помещении зарегистрированы, в том числе несовершеннолетние дети, а именно: *** года рождения, *** года рождения. Имущество, на которое обращено взыскание, приобреталось на денежные средства, в том числе с участием материнского капитала, что подтверждается п.3 договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2015 года.

Задолженность по договору кредитования №*** от 26 апреля 2019 года составляет 52 850 руб., что подтверждается справкой банка от 22 января 2021 года. Согласно п.1.2 договора ипотеки кадастровая стоимость имущества составляет 1 121 109 руб. 59 коп. Рыночная стоимость имущества составляет 1 700 000 руб.  

Ссылаясь на п.2 ст.348 ГК РФ, полагали, что у ответчика отсутствует право обращения взыскания на имущество по договору ипотеки. Ими своевременно были внесены обязательные платежи по кредитному договору, в октябре 2020 г. ими было направлено заявление о реструктуризации, однако реструктуризацию ПАО КБ «Восточный» не предоставил. 12 ноября 2020 года и 22 января 2021 года повторно были направлены обращения в ПАО КБ «Восточный» о предоставлении отсрочки и предоставлении реструктуризации, однако, данные заявления остались без рассмотрения. Просили признать договор ипотеки №*** от 26 апреля 2019 года ничтожной сделкой.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ерофеева М.А. и Ерофеев С.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы приводят доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления. Кроме того полагают, что взысканные решением суда неустойка и проценты являются завышенными. Судом не применены должным образом положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на нормы законодательства, отмечают, что им не предусмотрена возможность взимания комиссий за ведение ссудного счета. В обоснование  довода жалобы о незаконности  решения суда ссылаются на ненадлежащее извещение судом о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Восточный экспресс банк»  просит решение суда оставить без изменения.

Как следует из дела, суд, рассмотрев 12 марта 2021 года  гражданское дело по существу  в отсутствие ответчика Ерофеева С.Н., исходил из того, что он был извещен о дне и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Ерофеева С.Н.  о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося  12 марта 2021 года  в 10 часов 00 минут. Извещение, направленное судом заказной почтовой корреспонденцией,  было получено Ерофеевым С.Н. 16 марта 2021 года.

Учитывая, что  Ерофеев С.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, правовых оснований для рассмотрения дела  в отсутствие  Ерофеева С.Н.  у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия  определением от 13 июля 2021 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Баракшаев М.С., временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа город Ульяновск Браташовой В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ПАО «Совкомбанк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Ерофеева М.А. исковые требования не признала, встречный иск и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии  с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ерофеева С.Н., который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и  2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами .

Из дела следует, что 26 апреля 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ерофеевой М.А. заключен кредитный договор  № ***,    в соответствии с которым истец предоставил ответчице  кредит  в размере 400 000 руб.,  сроком на 60 месяцев,  под 25 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 11 752 руб.

По условиям кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом  производится ежемесячно  аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

26 апреля 2019 года между банком и  Ерофеевой М.А., Ерофеевым С.Н. был заключен договор ипотеки №***, объектом которой является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ответчикам на праве общей равнодолевой собственности.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена 7 мая 2019 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1,3.7, 3.8 кредитного договора ответчица взяла на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем внесения платежа, размер которого определяется  по формуле согласно п.1.1.3 кредитного договора.  Дата платежа, размер ежемесячного взноса и окончательная дата погашения кредита указываются в окончательном графике погашения кредита, который направляется на указанный в анкете  адрес электронной почты заемщика.

На основании пункта 1.1.7,  пункта 3.14  за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик  уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора.

Ответчица Ерофеева М.А. надлежащим образом  условия кредитного договора не исполняла, платежи вносила нерегулярно, с ноября 2019 года не исполняет условия кредитного договора.

17 мая 2020 года банком в адрес  ответчицы направлено  требование о полном досрочном погашении  всех обязательств по кредитному договору.

Из дела следует, что Ерофеевой М.А.  в период рассмотрения дела было внесено два платежа: 8 октября 2020 года -70 000 руб. и  5 февраля 2021 года – 5000 руб.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истца от 17 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору № *** от 26 апреля 2019 года составила 374 106 руб. 55 коп., из которых: основной долг - 336 491 руб. 50 коп.,  34 895 руб. 29 коп. – задолженность по процентам за использование кредита,  неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 1064 руб. 42 коп., неустойка за просроченные к уплате  проценты – 1655 руб. 34 коп.

Учитывая, что ответчицей допущено существенное нарушение обязательств, судебная коллегия считает требования истца о расторжении кредитного договора №*** от 26 апреля 2019 года и взыскании ссудной задолженности в размере 374 106 руб. 55 коп. подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соответственно, с Ерофеевой М.А. подлежат взысканию  и проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25% годовых на сумму основного долга  336 491 руб. 50 коп.  за период с 18 февраля 2021 года  по 31 августа 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы комиссии  по кредитному договору банком ответчице не начислялись.

Доводы апелляционной жалобы  о завышенном размере неустойки  и процентов не могут быть приняты во внимание.

При  задолженности по основному долгу в  размере  336 491 руб. 50 коп. и  34 895 руб. 29 коп  по процентам за использование кредита, размер неустойки составляет 1064 руб. 42 коп. и 1655 руб. 34 коп. соответственно. Оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов по кредитному договору со ссылкой на статью 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона, поскольку положения указанной нормы, регулирующие возможность уменьшения неустойки, не применимы к процентам, начисляемым на сумму основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Разрешая требования  истца об обращении взыскания на  предмет залога -  принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: ***, и встречно заявленные  ответчиками требования о признании договора ипотеки от 26 апреля 2019 года ничтожной сделкой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Закона ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, на ипотеку квартиры, уже принадлежащей несовершеннолетним, требуется согласие органа опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из дела,  15 декабря 2015 года между Ерофеевыми М.А., С.Н. и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» заключался кредитный договор на сумму 430 000 руб. на приобретение  квартиры площадью 46,3 кв.м по адресу: ***, на срок до 11 апреля 2016 года.

На основании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года Ерофеевы С.Н., М.А. приобрели в равнодолевую собственность кв.***   за 1 500 000 руб., из которых 1 070 000  руб. они передали продавцу за счет собственных средств, сумма в размере 430 000 руб. передавалась за счет средств кредита, предоставленного ПАО АКБ «АКТИВ БАНК»  15 декабря 2015 года.

Из дела следует, что у Ерофеевой М.А. имеется двое несовершеннолетних детей – *** года рождения, *** года рождения.

13 января 2016 года Ерофеевыми С.Н., М.А.  было нотариально заверено обязательство об оформлении  жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение  шести месяцев после снятия обременении с жилого помещения.

Решением  УПФ в Засвияжском районе г.Ульяновска  от 12 февраля 2016 года №79   удовлетворено заявление Ерофеевой М.А. от 14 января 2016 года №16 о направлении средств  материнского капитала в сумме 430 000 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Как следует из дела, тем самым была погашена задолженность ответчицы по  основному долгу в размере 430 000 руб.  по кредиту, предоставленному АКБ «АКТИВ БАНК»  15 декабря 2015 года.

До  настоящего времени Ерофеевыми С.Н., М.А.  взятые на себя обязательства не исполнены, доли  несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру не определены.

На основании договора ипотеки от 26 апреля 2019 года, удостоверенного  Баракшаевым М.С., вр.и.о. нотариуса Браташовой В.А. нотариального округа город Ульяновск, заключенного между Ерофеевым С.Н., Ерофеевой М.А. и ПАО «Восточный Экспресс Банк», ответчики  в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования от 26 апреля 2019 года передали в залог ***.

Учитывая, что Ерофеевы С.Н., М.А., отдавая в залог  жилое помещение, распорядились и не принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение их несовершеннолетних детей без получения на то согласия органа опеки и попечительства, заключенный ими договор ипотеки от 26 апреля 2019 года является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, требования  ответчиков  о признании договора ипотеки №*** от 26 апреля 2019 года, заключенного между  ними и истцом, ничтожной сделкой, подлежат удовлетворению.

Поскольку договор ипотеки №*** от 26 апреля 2019 года является ничтожной сделкой,  в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на *** следует отказать.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Ерофеевой М.А. в пользу  публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 941 руб. 07 коп. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

С публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юрид░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.03.2021 №***)  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5800 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ 26.04.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 26.04.2019  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2021 ░ ░░░░░░░ 374 106 ░░░. 55 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ -336 491 ░░░. 50 ░░░.,  34 895 ░░░. 29 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1064 ░░░. 42 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1655 ░░░. 34 ░░░. -░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 25% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -336 491 ░░░. 50 ░░░.  ░░ ░░░░░░ ░ 18.02.2021 ░░  31.08.2021.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 941 ░░░.07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░ 5800 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 

 

░░░░░:

 

 

33-2479/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокуратра Засвияжского района г. УЛьяновска
ПАО Восточный экспресс банк
Ответчики
Ерофеева М.А.
Ерофеев С.Н.
Другие
ОПФ РФ по Ульяновской области
Отдел опеки и попечительства по Засвияжскому району г. Ульяновска
Лукинов Ю.А.
Суд
Ульяновский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--uln.sudrf.ru
01.06.2021[Гр.] Передача дела судье
13.07.2021[Гр.] Судебное заседание
13.07.2021[Гр.] Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
27.07.2021[Гр.] Судебное заседание
31.08.2021[Гр.] Судебное заседание
06.09.2021[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2021[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее