Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-305/2018 ~ М-293/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-305/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елютина Николая Викторовича к Назарову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Елютин Н.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что 28 апреля 2017 года в 05час.05мин. у дома № 5 по ул. Петрова в г. Петрозаводске, Назаров А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу. Из иска следует, что Елютин Н.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 094,07 рублей, однако фактический ремонт поврежденного транспортного средства составил 172 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 905,93 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, возврат государственной пошлины.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с суммой ущерба.

    Определением Питкярантского городского суда РК от 27 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.    

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2017 года в 05час.05мин. у дома № 5 по ул. Петрова в г. Петрозаводске, Назаров А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении вперед совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ответчик вину в совершенном ДТП не отрицал.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Хюндай зафиксированы следующие повреждения: переднее левое крыло, левый порог, передняя и задняя левая дверь, крыло заднее левое, крышка топливного бака, замок задней левой двери, стойка слева, передний левый брызговик, задний левый подкрылок и диск, задняя левая дверь.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из заключения ООО «КАР-ЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 167 480 рублей, с учетом износа – 115 094,07 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Назарова А.Н. по договору добровольного страхования, признав указанное выше ДТП страховым случаем, выплатило истцу 115 094,07 рублей.

Согласно представленным истцом документам его фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили 172 000 рублей, в связи с чем по делу была проведена оценочная экспертиза индивидуальным предпринимателем Покровским А.Ю. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2017 № 432-П, с учетом показателя износа составила 174 554 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли разногласия по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункты 91,92,93,94 постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что Елютин Н.В. в страховую организацию, где была застрахована ответственность Назарова А.Н., с разногласиями по страховой выплате не обращался, в связи с чем его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей с Елютина Н.В. в пользу Назарова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Елютина Николая Викторовича к Назарову Александру Николаевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Елютину Николаю Викторовичу, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, он должен направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование.

Взыскать с Елютина Николая Викторовича в пользу Назарова Александра Николаевича расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая